Дело №2-78/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «УК Центрального района», действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что является собственником нежилого помещения I в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Договор управления многоквартирным домом заключен с АО «УК Центрального района». 15.03.2018 произошло падение наледи с крыши дома, в результате которого был поврежден наружный блок кондиционера. 14.06.2018 между ООО «Мега Трейд» и ФИО2 был заключен договор на поставку и монтаж оборудования. Стоимость товаров и работ составляет 74 000 руб. 22.08.2018 истцом направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с АО «УК Центрального района» в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф (л.д. 2-3,29-30).

Определением суда от 20 декабря 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к АО «УК Центрального района» о компенсации морального вреда, штрафа прекращено (л.д. 79).

Определением от 21 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято утоненное исковое заявление ФИО2 к АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба в размере 41 186 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. (л.д. 116)

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 115), обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района», действующая на основании доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №I в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

АО «УК Центрального района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>. 

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имуществасобственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Как следует из постановления от 23.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, 16.03.2018 в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО1 о фиксировании факта повреждения кондиционера, произошедшего в результате падения ледяной глыбы с крыши 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 является работником ООО юридическая компания «Лекс Групп». 16.03.2018 ФИО1 в ходе телефонного разговора с собственником помещения ФИО2 получила информацию о падении ледяной глыбы по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место указанное в телефонном разговоре ФИО1 обнаружила повреждение кондиционера, а именно деформацию металла корпуса кондиционера. По заявлению ФИО1 данное повреждение было результатом падения ледяной глыбы с крыши здания. Также было выяснено, что за обслуживание 

<

адрес> отвечает АО «УК Центрального района». В полицию ФИО1 обратилась для фиксирования факта повреждения кондиционера(л.д. 56-57).

В связи с повреждением кондиционера 14.06.2018 между ООО «Мега Трейд» и ФИО2 был заключен договор на поставку и монтаж оборудования(л.д.9-10). Стоимость товаров и работ составляет 74 000 руб. (л.д. 11).

22.08.2018 истцом направлена досудебная претензия о возмещении ущерба(л.д.49-50), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт не проведения работ по очистке крыши от наледи в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

Согласно заключению назначенной по делу судебной экспертизы ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» № 0018-19 от 11.02.2019 неисправностей в работе наружного блока кондиционера, расположенного по адресу: 

<

адрес> падение сосулек и льда не повлекло. Вместе с тем на изделии имеются механические повреждения (не отражающиеся на работоспособности) корпуса (верхней крышки и корпуса), пластмассовой накладки с правой стороны и незначительное замятие нескольких сот радиатора. Произвести восстановительный ремонт внешнего блока кондиционера в результате падения сосулек и льда не представляется возможным в виду отсутствия в продаже запасный частей. Восстановительный ремонт может быть осуществлен путем замены внешнего блока кондиционера на аналогичный. Стоимость замены составит 41 186 руб. (л.д. 89-106). 

Оценив предоставленные доказательства в совокупности,суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате падения наледи с крыши 

<

адрес>, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организации своих обязательств по договору управления вверенного ему имущества.

Исходя из того, что на управляющей компании как на исполнителе услуги, выполняющем работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, лежала ответственность за поддержание общедомового имущества (в данном случае состояние крыши дома) в надлежащем состоянии, при этом в судебном заседании ответчиком доказательств в опровержение их вины в причинении истцу материального ущерба не представлено, учитывая при этом, что ответчик несоглашаясь с иском и размером стоимости восстановительного ремонта имущества, правом назначения по делу судебной экспертизы, разъясненным судом, не воспользовался, соответствующего ходатайства для установления имевшихся в результате падения льда с крыши и реального ущерба имуществу истца не заявил, суд принимает во внимание предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства объемов повреждений и размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку они иными доказательствами не опровергнуты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

При этом, согласно положениямст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выплата ущерба до настоящего времени истцу не произведена, а также, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома привело к причинению ущерба имуществу истца в размере 41 186 руб., суд приходит к выводу, что требование о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, в целях возмещения причиненного материального ущерба, подлежит удовлетворению. 

Истец ФИО2 просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции от 26.06.2018 (л.д. 119), акт об оказанных услугах от 21.02.2019 (л.д. 120) квитанция (л.д. 121). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом не может быть взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя, если указанная сумма окажется неоправданно большой. Тем самым законодатель связывает размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, степень повторяемости его в практике судов.

В каждом конкретном случае разумные пределы необходимо определять, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., из которых: 6000 руб. за составление искового заявления, 21 000 руб. за участие в судебных заседаниях от 20.11.2018, 19-20.12.2018, 21.02.2019. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО « УК Центрального района» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 41 186 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, всего 68 186 рублей ( шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть рублей).

Взыскать с АО « УК Центрального района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 435 рублей 58 копеек ( тысяча четыреста тридцать пять рублей пятьдесят восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение в окончательной форме 26 февраля 2019 года.