Дело № 2-1399/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: 

истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.04.2018 года,

представителя ответчика ООО «Мастер-Ком» ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2017 года,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Мастер-Ком», в котором просят взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору 

<

номер> от 03.08.2015 года долевого строительства жилого дома в размере 495471 рубль 05 копеек, штраф в размере 247735 рублей 53 копейки за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 03.08.2015 года между ООО «Мастер-Ком» и истцами ФИО1 и ФИО4 был заключен договор 

<

номер> об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Мастер-Ком» обязалось построить 7ми секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из 7 жилых секций переменной этажности - 7-9-11-13-14 этажей с инженерными сетями и сооружениями, расположенный по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатация дома передать истцам Объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру 

<

адрес>, расположенную в доме, секция 7, на 7 этаже, №3 от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 82,99 кв.м. Они в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 65000 руб. за один кв.м., а всего 5394350 руб. и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован 14.08.2015г. Ими полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора. В соответствии с п.2.2. Договора срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. При этом, срок ввода в эксплуатацию, установленный Договором – 4 квартал 2016 года. Таким образом, Объект долевого строительства должен был быть передан им не позднее 30 апреля 2017 года. Помимо этого, застройщик и участники долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика, то есть срок ввода Дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2017 года, а срок передачи Объекта долевого строительства истцам – не позднее 31 октября 2017 года. В мае 2017 года они получили от ответчика уведомление о переносе сроком завершения строительства и осуществления ввода Дома в эксплуатацию, указанного в п.2.2. Договора, на 30 декабря 2017 года и предложение изменить Договор в части переноса сроком передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2018 года путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Так как данный срок переноса не укладывается в оговоренные в п. 2.2 Договора сроки и был неприемлем для них, они направили застройщику мотивированный отказ от заключения подобного соглашения, изложив в нем обстоятельства, препятствующие его заключению. Кроме того, уведомление о переносе срока завершения строительства было направлено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором. 12.07.2017г. они направили ответчику претензионное письмо, в котором просили разъяснить ситуацию с невыполнением застройщиком условий п.2.2. Договора в части соблюдения сроком, отведенных на строительство и ввод Дома в эксплуатацию. Ответчик оставил указанную претензию без ответа. После 31.10.2017г. застройщик прекратил осуществлять какую-либо коммуникацию с ними через единственный последний канал связи, своего главного партнера по продаже квартире – агентство недвижимости «Каскад недвижимости». 07.03.2018г. они попытались получить информацию о ситуации с объектом долевого строительства, им было сообщено, что предполагаемый срок ввода дома в эксплуатация 26 марта 201 года и эта информация была опубликована на Интернет-сайте застройщика. Помимо этого, сотрудниками было им предложено в целях ускорения процесса передачи объекта долевого строительства произвести предварительный осмотр квартиры 13 марта 2018 года, что было сделано в присутствии представителя застройщика. По результатам осмотра был составлен акт, в котором отражены имеющиеся недостатки. Параллельно с этим, информация о предполагаемом срок 26 марта 2018 года ввода Дома в эксплуатация была удалены и с Интернет-сайта застройщика. 14 марта 2018 года они отправили ответчику досудебную претензию с предложением об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства в размере 397563 рубля в течение 10 календарных дней с даты получения. 20 марта 2018 года застройщик получил данную претензию, которую оставил без ответа, неустойка оплачена не была. До настоящего времени Объект долевого строительства им не передан. Сумма неустойки за период с 01.11.2017 года по 16.04.2018 года составляет 495471 рубль 05 копеек.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Ком» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ. Также пояснила, что срок передачи объекта истцам не был соблюден из-за нестабильного финансового положения ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

03.08.2015 года между ООО «Мастер-Ком» и истцами ФИО1, ФИО4 заключен договор 

<

номер> об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Мастер-Ком» обязалось построить 7ми секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из 7 жилых секций переменной этажности - 7-9-11-13-14 этажей с инженерными сетями и сооружениями, расположенный по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатация дома передать истцам Объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру 

<

номер>, расположенную в доме, секция 7, на 7 этаже, №3 от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 82,99 кв.м. Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 65000 руб. за один кв.м., а всего 5394350 руб. и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Договор зарегистрирован 14.08.2015г. 

Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора. 

В соответствии с п.2.2. Договора срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию, установленный Договором – 4 квартал 2016 года. Таким образом, Объект долевого строительства должен был быть передан им не позднее 30 апреля 2017 года.

Помимо этого, застройщик и участники долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика, то есть срок ввода Дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2017 года, а срок передачи Объекта долевого строительства истцам – не позднее 31 октября 2017 года. 

14 марта 2018 года истцы направили ответчику досудебную претензию с предложением об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства в размере 397563 рубля в течение 10 календарных дней с даты получения. 20 марта 2018 года застройщик получил данную претензию, которую оставил без ответа, неустойка оплачена не была. 

До настоящего времени Объект долевого строительства им не передан. Сумма неустойки за период с 01.11.2017 года по 16.04.2018 года составляет 495471 рубль 05 копеек. Ее расчет, составленный стороной истца, судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Доводы представителя ответчика о том, что не введение дома в эксплуатацию произошло по не зависящим от ответчика причинам и на возможность проживания истцов в жилом помещении дома не может быть принята во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении обязательств застройщика перед истцом.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, так, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО «Мастер-Ком» обязался ввести дом в эксплуатацию 30 апреля 2017 года и в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, обоснованны, поскольку сроки передачи объекта недвижимости нарушены по вине ответчика.

Представителем ответчика ООО «Мастер-Ком» заявлено о снижении неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 01.11.2017 года по 16.04.2018 года в размере 495471 рубль 05 копеек является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, исходя из того, что размер штрафа в указанной сумме будет являться справедливым, соразмерным и в полном объеме компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 и ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 495471 рубль 05 копеек и штраф в размере 50000 рублей, а всего 545471 рубль 05 копеек, а равных долях, то есть по 272735 рублей 52 копейки в пользу каждого истца.

Во взыскании суммы штрафа в большем размере ФИО1 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.