22RS0067-01-2025-005240-16

Дело №1-368/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кремнёвой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю., 

потерпевшей К. , 

защитника - адвоката Климова А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах. 

В период времени между 13 часами 18 минутами и 14 часами 39 минутами ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), Житомирский, находясь на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя К.1. , имеющую функцию бесконтактной оплаты, которую Житомирский в указанный период времени обратил в свою пользу.

В этой связи в период времени между 13 часами 18 минутами и 14 часами 39 минутами ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) у Житомирского, достоверно знающего, что в магазинах г.Барнаула имеются терминалы оплаты бесконтактным способом и что без введения пин-кода банковской карты возможно оплатить в магазинах покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К. , находящихся на указанном банковском счете, посредством расчета данной банковской картой за товары в магазинах г.Барнаула.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К. и желая их наступления, Житомирский, понимая, что банковская карта ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на банковском счёте, являются чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного намерения, в период времени между 14 часами 39 минутами и 14 часами 54 минутами ДД.ММ.ГГГГ при помощи обнаруженной им банковской карты 

<

данные изъяты> тайно похитил с указанного выше банковского счета, принадлежащие К. денежные средства, осуществив расчеты в торговых организациях г.Барнаула при следующих обстоятельствах:

Житомирский, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, выбрал необходимые ему товары и используя указанную банковскую карту 

<

данные изъяты> путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина в период времени между 14 часами 39 минутами и 14 часами 54 минутами ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по оплате покупки на сумму 69 рублей с указанного выше банковского счета. 

Кроме того, Житомирский, находясь в магазине 

<

данные изъяты> выбрал необходимые ему товары и используя указанную банковскую карту 

<

данные изъяты> путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина в период времени между 14 часами 39 минутами и 14 часами 54 минутами ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по оплате покупки на сумму 98 рублей с указанного выше банковского счета. 

Кроме того, Житомирский, находясь в магазине 

<

данные изъяты> выбрал необходимые ему товары и используя указанную банковскую карту 

<

данные изъяты> путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина в период времени между 14 часами 39 минутами и 14 часами 54 минутами ДД.ММ.ГГГГ произвел две операции по оплате покупок на суммы 800 рублей и 900 рублей с указанного выше банковского счета. 

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий, Житомирский в период времени между 14 часами 39 минутами и 14 часами 54 минутами ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета 

<

данные изъяты> имя К.1. , похитил принадлежащие К. денежные средства в общей сумме 1867 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе следствия, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> В его обязанности входит погрузка товара и развоз по точкам. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где примерно около 13 часов 00 минут, находясь возле магазина 

<

данные изъяты> увидел лежащую на парковочном месте банковскую карту белого цвета с надписью «

<

данные изъяты> Далее он ее поднял, забрал с собой и дальше поехал по маршруту. Примерно около 14 часов 30 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, так как в пекарню 

<

данные изъяты> необходимо было доставить заказ. Отдав его, у него в этот момент возник умысел похитить с найденной банковской карты денежные средства путем приобретение товара. В связи с этим он решил проверить наличие на ней денежных средств, а именно решил приобрести в пекарне сосиску в тесте на сумму 69 рублей, рассчитавшись найденной банковской картой. Оплата прошла успешно, в связи с этим он сразу пошел в отдел 

<

данные изъяты> где приобрел карабин на сумму 98 рублей и снова рассчитался вышеуказанной банковской картой. Так как на найденной банковской карте денежные средства имелись, и оплата происходила успешно, то он пошел в отдел 

<

данные изъяты> где приобрел музыкальную колонку на сумму 900 рублей и сетевой фильтр на сумму 800 рублей и также рассчитался данной картой. После этого он поехал по другим точкам, где по пути следования он банковскую карту выкинул. Причиненный ущерб возместил в полном объеме, предоставил копию чека. От сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные потерпевшей - К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой он ранее не был знаком, долговых обязательств перед ней у него не было и нет. Следователем ему на обозрение была предоставлена запись с камер видеонаблюдения с магазина 

<

данные изъяты> на данной видеозаписи он себя узнает. Поясняет, что ему достоверно известно, что банковской картой можно расплачиваться путем прикладывания ее к терминалу, без ввода пароля. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме (л.д.28-31, 83-85). 

Данные показания подсудимый подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.90-93). 

В ходе проверки показаний на месте Житомирский в присутствии защитника указал магазины, где он совершил покупки, за которые рассчитался найденной банковской картой потерпевшей (л.д.34-42).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в силу ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 

Потерпевшая К. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов она находилась в магазине 

<

данные изъяты> там она совершила покупку в 13:18 часов и вышла из магазина. Данную покупку она совершила банковской картой 

<

данные изъяты> Когда она вышла из магазина у нее все продукты были в руках и банковская карта также, тогда она подошла к машине и стала открывать двери и предполагает, что в этот момент потеряла банковскую карту. В дальнейшем она поехала на работу и уже, находясь на ней, стала замечать, что ей приходят смс-уведомления от банка о списании денежных средств. Тогда она незамедлительно зашла в мобильное приложение 

<

данные изъяты> и заблокировала свою карту и стала ее искать, но ее нигде не было. После чего просмотрела историю списаний и обнаружила, что с ее банковской карты были совершены 4 покупки. В дальнейшем она решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Пользоваться и распоряжаться данной банковской картой она никому не разрешала. Данная банковская карта ипотечная, оформлена на ее маму К.1. , но три созаемщика (К.1. , К.2. и она). Денежные средства на данной банковской карте принадлежат ей. От сотрудников полиции ей стали известны анкетные данные подозреваемого - Житомирский, с которым она ранее не была знакома, долговых обязательств перед ним не было и нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ утеряла свою банковую карту по адресу: 

<

адрес> Данная карта открыта на имя ее мамы - К.1. , но данной картой пользуется только она, а именно пополняет ее и совершает оплату ипотеки, денежные средства на карте принадлежат ей. Последний раз она пользовалась своей картой ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> а именно в 13 часов 18 минут на сумму 226,98 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1867 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к суду с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Житомирского в связи с примирением с подсудимым, одновременно указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель К.1. в ходе предварительного следствия показала, что на ее имя оформлена карта 

<

данные изъяты> Данную карту она оформляла для получения ипотеки по просьбе ее дочери К.1. , где созаемщиками является ее муж и дочь. Данной картой пользуется только ее дочь, а именно она пополняет данную карту со своих денежных средств для оплаты ипотечных взносов. Денежные средства на карте являются ее личными. ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери стало известно, что она утеряла данную банковскую карту и обнаружила, что с нее были совершены списания на общую сумму 1867 рублей, которые она не совершала, и она по данному факту обратилась в полицию. К протоколу допроса прилагает ипотечный договор (л.д.53-55). 

Помимо вышеизложенных, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрено помещение магазинов по адресу: 

<

адрес>, а именно: помещение магазина 

<

данные изъяты> изъят CD-Rдиск с записью с камер видеонаблюдения; помещение магазина 

<

данные изъяты> изъята фотография бумажного чека 

<

данные изъяты> на сумму 98 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и магазина 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления(л.д.7-13); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-Rдиск с записью с камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д.45-46); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.06.2025вышеуказанный CD-Rдискпризнан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.47); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фотография чека 

<

данные изъяты> на сумму 98 рублей от 27.05.2025(л.д.49-50); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.06.2025вышеуказанная фотография чека признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.51);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки с 

<

данные изъяты> (л.д.61-63); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2025вышеуказанные выписки признаны вещественнымидоказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.64);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия кредитного договора 

<

данные изъяты> (л.д.75-76); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ копия кредитного договора признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.77). 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, противоправно и с корыстной целью, используя банковскую карту находящуюся в пользовании потерпевшей, осуществил в вышеуказанных торговых точках безналичную оплату товаров на общую сумму 1867 рублей. 

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого Житомирского о времени, способе и месте совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах утери банковской карты, обнаружения списания принадлежащих ей денежных средств, показаниями свидетеля и письменными доказательствами, содержание которых раскрыто выше. 

Суд приходит к выводу, что вина Житомирского в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля обвинения, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается. 

Суд квалифицирует действия Житомирского по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, оплачивая покупки при помощи банковской карты, находящейся в пользовании потерпевшей, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что непосредственно подсудимый похитил денежные средства потерпевшей К. с банковского счета открытого на имя К.1. , с использованием ее банковской карты. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого признательного характера, показания потерпевшей, показания свидетеля обвинения, протоколы следственных действий, письменные документы и вещественные доказательства, содержание которых приведено выше. 

В ходе следствия Житомирский допрашивался в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого. 

В судебном заседании подсудимый также в присутствии защитника вину в совершении хищения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Показания как самого подсудимого, так и потерпевшей, а также свидетеля обвинения согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они продолжают друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, как и не имеется оснований для оговора потерпевшей, свидетелем обвинения подсудимого, так и самооговора последнего, доказательств обратного в судебном заседании не представлено. 

Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном заседании на вопросы он отвечал по существу. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебно-следственной обстановке, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Житомирский 

<

данные изъяты> на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не зарегистрирован, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы и соседями по месту жительства - положительно, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения после установления причастности к совершенному преступлению и доставления в отдел полиции, в которых он указал место обнаружения утерянной потерпевшей банковской карты, ранее не известную правоохранительным органам, признательные показания на стадии следствия, как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты> положительные характеристики с места работы и с местожительства, принесение извинений потерпевшей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Житомирского суд не усматривает, доказательств их реального наличия в судебном заседании не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, размера ущерба, причиненного преступлением, и его добровольного возмещения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Житомирскому наименее строгого из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказания, то есть в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание и имущественное положение подсудимого, наличие трудоустройства и легального источника дохода, как это предусмотрено ч.3 ст.46 УК РФ, а также, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает возможным изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Кроме того, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в том числе полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ и назначить Житомирскому штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая К. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Житомирского в связи с примирением с последним, указав, что причиненный ей ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему она не имеет. 

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности освобождения Житомирского от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного Житомирским. При этом он не судим, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб. Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, вред ей возмещен в полном объеме, желает примириться с подсудимым. 

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к освобождению Житомирского от наказания по указанному основанию не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Климова А.Е. на стадии предварительного расследования в размере 5968,50 руб. (л.д.119), а также в ходе судебного разбирательства в размере 3979 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, в настоящее время имеет доход от трудовой деятельности, в том числе, он не лишен возможности возместить указанные издержки в будущем, кроме этого, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а также фактически не возражал против возмещения им указанных издержек, в связи с чем освобождению от их уплаты не подлежит. 

Мера пресечения в отношении Житомирского в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой выплаты на срок 5 месяцев, по 2 000 рублей ежемесячно.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и считать, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать его несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: CD-Rдиск с записями с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> фотография чека 

<

данные изъяты> на сумму 98 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; выписки с 

<

данные изъяты> копия кредитного договора 

<

***> подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как документы и предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание услуг в ходе следствия и в ходе судебного заседания в общем размере 9947,50 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья Д.С. Огнев