Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-26350/2025

№ 2-98/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новороссийская управляющая компания», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Элемент Юг Строй» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2025 года.

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, отзыва, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания», НКО «Фонд капитального ремонта МКД», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в солидарно порядке с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 830000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате: услуг представителя в размере 30000 рублей, независимой экспертизы в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 5750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... автомобиль «Jaguar XF», принадлежащий ФИО1, был припаркован по адресу: ............. .......... около 03 час. 00 мин. ФИО2, уполномоченный на управление указанным автомобилем, обнаружил, что в результате падения кровли с крыши жилого дома транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением от .......... в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 830 000 рублей. Управление и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляется АО «Новороссийская управляющая компания». .......... жильцы обращались в управляющую компанию и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с заявлением о недостатках проведенного капитального ремонта. По результатам рассмотрения обращения ГЖИ КК был проведен выезд на объект, и установлены множественные нарушения при проведении капитального ремонта, которые региональный оператор должен был устранить в срок до .........., однако соответствующих мер принято не было. .......... местной администрацией по согласованию с Прокуратурой КК был проведен внеплановый инспекционный визит на объект, в ходе которого выявлены факт ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией. Полагая, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчиков, не исполнивших надлежащим образом обязанности по безопасному содержанию крыши жилого дома, при этом в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Элемент Юг Строй».

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 830 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, независимой экспертизы в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 5750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Элемент Юг Строй» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что работы по капитальному ремонту в жилом доме проведены в рамках соответствующего договора и приняты комиссией без замечаний. Вопреки выводам суда, все выявленные ГЖИ нарушения при проведении капитального ремонта были устранены подрядчиком в рамках гарантии. При последующем инспектировании ГЖИ замечаний не выносилось. При этом часть кровли, на которой ГЖИ были выявлены недостатки, во время урагана не пострадала. Протоколами заседаний комиссии по ЧС и ПБ МО г. Новороссийск установлено, что сильный ветер зафиксирован с .........., в результате которого пострадали кровли 18 зданий. Следовательно, причиной срыва крыши является именно ветер в обстановке чрезвычайной ситуации локального характера. Органами администрации не установлена вина подрядчика. Информация о сильном ветре надлежащим образом доводилась до населения в СМИ, однако истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, припарковав автомобиль в непосредственной близости от жилого дома, тем самым способствуя причинению вреда. Выражает несогласие с определенным ко взысканию размером ущерба, поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 686824 рубля, которая не оспаривалась ни одной из сторон по делу. Вместе с тем, в основу обжалуемого решения положено заключение независимой экспертизы, представленное истцом, которая проведена в одностороннем порядке, без участия представителей ответчиков и третьего лица, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом не приведены мотивы непринятия во внимание заключения судебного эксперта. Полагает, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Эксперт неправильно трактует термины, подменяет понятия, а также необоснованно указывает на идентичность конструкций над 1 и 3 подъездами жилого дома, при отсутствии анализа сравнения проектной документации на капитальный ремонт кровли. Допрос судебного эксперта не устранил сомнений в обоснованности и достоверности его выводов, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД» указывает, что с .......... в г. Новороссийске имела место быть ситуация, которая имела массовый характер, повлекший значительные разрушения, при этом ураганный ветер возник до официального введения режима чрезвычайной ситуации, а иные 17 поврежденных крыш жилых домов не подвергались капитальному ремонту в предшествующий год, на основании чего просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элемент Юг Строй» по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по доверенности ФИО4 настаивала на правовой позиции, изложенной в отзыве, просила решение суда отменить, принять по делу новое решении об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, отзыва, заслушав правовую позицию участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для реализация такого способа защиты как возмещение ущерба и наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности четырех следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Jaguar XF» с государственным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации.

.......... ФИО1 на основании доверенности уполномочил ФИО2 управлять принадлежащим ему транспортным средством, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

.......... указанный автомобиль был припаркован по адресу: .............

.......... около 03 час. 00 мин. ФИО2 обнаружил, что в результате падения кровли с крыши жилого дома транспортному средству причинены механические повреждения.

Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, дома, расположенного по адресу: ............, осуществляется АО «Новороссийская управляющая компания».

Актом ........ о последствиях срыва кровли, залива квартир и имущества по адресу: ............, от .......... установлено, что в ночь с 06 на .......... (примерно в 01:00) в связи с ухудшением погодных условий и усилением северо-восточного ветра, с дома над подъездом № ................ сорвало часть крови – незакрепленный мауэрлат и старая стропильная система не выдержали порывов ветра. При визуальном обследовании остатков упавшей кровли обнаружены куски порванного профнастила, части упавшего мауэрлата и сломанных брусьев, бывших частями стропильной системы.

Из содержания данного акта также следует, что в 2021 году в многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт кровли, с частичной заменой стропильной системы. Некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли, в частности полное отсутствие крепления мауэрлата к поверхности несущих конструкций дома, повлекли ее обрушение.

Указанный Акт составлен комиссией в составе представителей АО «Новороссийская управляющая компания», НКО «Фонд капитального ремонта МКД», председателя совета жилого дома и собственников помещений в многоквартирном доме.

05 февраля 2023 года Гидрометеорологическое бюро г. Новороссийска Краснодарского ЦГМС объявило предупреждение ........ об ожидании 05 февраля 2023 года в г. Новороссийске усиления северо-восточного ветра 15-20 м/с, с дальнейшим усилением ночью – 20-25 м/с.

Постановлением Администрации МО г. Новороссийск ........ от .......... в связи со сложившейся обстановкой, возникшей в результате ураганного ветра (средняя скорость не менее 30 м/с) с 12 час. 00 мин. .......... был введен локальный режим функционирования «чрезвычайная ситуация», установлен местный уровень реагирования для органов управления и сил Новороссийского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС Краснодарского края.

Указанным постановлением определены границы зоны ЧС – границы Центрального внутригородского района МО г. Новороссийск, на территории которого расположен МКД ........ по .............

Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО г. Новороссийск ........ от .......... установлено, что ураганный ветер (средняя скорость не менее 30 м/с) наблюдался с ...........

.......... по результатам проверки материала КУСП ........ УУП ОЦЦП и ПДН ОП УМВД России по г. Новороссийску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Старк Эксперт» от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 830000 рублей.

В досудебном порядке причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что .......... в рамках реализации краткосрочного плана 2021 года региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края между региональным оператором – НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и подрядчиком - ООО «Элемент Юг Строй» заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории г. Новороссийска, в том числе многоквартирного дома ........ по .............

Согласно региональной программе, на плановый период 2020-2022 гг., предусмотрены следующие виды работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКД ........ по ............: ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с п. 9.15 Договора работы считаются принятыми с даты подписания комиссионного акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения завершены, приняты комиссией на основании Актов от .......... и .......... соответственно. Замечаний при приемке работ от членов комиссии не поступало.

.......... собственники жилых помещений МКД ........ по ............ в г. Новороссийске обратились в АО «Новороссийская управляющая компания», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Элемент Юг Строй» с заявлением по поводу проводимого капитального ремонта многоквартирного дома, в котором указывали на очевидные недостатки проводимого капитального ремонта, в том числе недостатки при ремонте кровли крыши.

.......... по результатам рассмотрения обращения Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края дан письменный ответ собственникам МКД, согласно которому был осуществлён выезд на объект капитального ремонта с целью осмотра выполнения капитального ремонта крыши, системы электроснабжения, систем холодного водоснабжения и водоотведения МКД, в ходе которого специалистами ГЖИ установлены множественные нарушения, в связи с чем в адрес регионального оператора были направлены письма о необходимости устранить выявленные нарушения, зафиксированные в акте осмотра от .........., в срок до ...........

Согласно письму регионального оператора от .........., на основании полученных от ГЖИ КК замечаний, после проведенного осмотра выполненных работ по капитальному ремонту крыши, систем электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения МКД региональным оператором в адрес подрядной организации было направлено письмо о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений.

.......... ГЖИ КК уведомила уполномоченного представителя собственников жилых помещений в МКД об устранении подрядной организацией выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств по договору от ...........

С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная позиция».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная позиция» ........ от .........., в результате проведенного исследования экспертом установлено, что причиной срыва кровли с МКД ............, явились аномально сильные порывы ветра (Норд-ост), произошедшие .......... в г. Новороссийске.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года без учета износа составляет 686 824 рубля, с учетом износа – 566 098 рублей.

Не согласившись с выводами указанного заключения судебной экспертизы в части исследования причин срыва кровли, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия ИП ФИО5 от .........., согласно выводам которой судебный эксперт не исследовал в полном объеме материалы дела, не установил ветровую нагрузку в момент происшествия, направление ветра и скорость его порывов, в связи с чем выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть признаны обоснованными.

В целях устранения возникших сомнений в обоснованности и ясности выводов судебного эксперта определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Экспертная компания» ........ от .........., срыв кровли с многоквартирного дома по адресу: ............, произошедший .........., возник по причине несоблюдения требований нормативных документов Российской Федерации, регламентирующих устройство деревянных конструкций зданий, а именно:

п. 6.3.5. «СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» в части отсутствия нормативной длины опирания стропильных балок на конструкции наружных стен не менее 200 мм.;

п. 9.11 "СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80" и п. 6.3.5. "СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*", в части отсутствия не менее двух анкеров в узлах и как следствие отсутствия надежного крепления стропильных конструкций;

ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку рассматриваемые конструкции кровли (крыши) после ремонта не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы их разрушения отдельных несущих строительных конструкций или отдельных их частей.

С выводами заключения повторной судебной экспертизы не согласилось ООО «Элемент Юг Строй», указывая на необоснованность выводов судебного эксперта, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который в категоричной форме дал ответы на поставленные участниками судебного разбирательства вопросы и в полной мере подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Также эксперт указал, что рассматриваемые конструкции кровли (крыши) после ремонта не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы их разрушения отдельных несущих строительных конструкций или отдельных их частей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела заключения комплексной и повторной судебной экспертизы, учитывая пояснения судебного эксперта, критически отнесся к доводам представителя ООО «Элемент Юг Строй» о порочности заключения ООО «Экспертная компания», отказав в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Экспертная компания», положив его в основу обжалуемого решения.

При определении подлежащего взысканию размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная позиция», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен на дату причинения ущерба, в связи с чем посчитал возможным положить в основу решения заключение независимого эксперта ООО «Старк Эксперт», представленное истцом, которым определена сумма ущерба на момент проведения исследования.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы и заключения независимого эксперта, исходил из того, что в течение 2021-2022 гг. подрядчиком ООО «Элемент Юг Строй» проводился капитальный ремонт общего имущества собственников помещений МКД ............, включая работы по ремонту крыши, при этом обязанность по проверке качества проводимого капитального ремонта в силу прямого указания закона лежит на НКО «Фонд капитального ремонта МКД», что исключает ответственность АО «Новороссийская управляющая компания», и, установив, что ответчик не обеспечил в полной мере реализацию возложенных на него полномочий, что явилось причиной падения срыва кровли и, как следствие, причинения имущественного вреда истцу, момент которого имел место до введения режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 830 000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие оснований для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности ввиду причинения имущественного вреда истцу вследствие непреодолимой силы и в условиях чрезвычайной ситуации, однако судебная коллегия находит данную позицию апеллянта несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В целях проверки доводов ООО «Элемент Юг Строй» судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о том, какие погодные условия и скорость ветра были зафиксированы 07 февраля 2023 года в период времени с 01:00 до 03:00 часов в районе .............

Согласно справке о ветре ФБГУ «Северо-Кавказское УГМС» Краснодарский ЦГМС от .........., по результатам проведенного обследования территории было установлено, что в МО г. Новороссийск в период с 21 час. 00 мин. .......... по 17 час. 00 мин. .......... наблюдался очень сильный ветер, максимальные порывы которого достигали 35-37 м/с, что соответствует категории опасного явления.

При этом установить скорость ветра конкретно относительно местоположения МКД ............, не представляется возможным.

Вместе с тем, в результате проведения повторной судебной экспертизы экспертом был установлен факт несоблюдения требований нормативных документов Российской Федерации, регламентирующих устройство деревянных конструкций зданий, при проведении капитального ремонта жилого дома, в частности, работ по ремонту крыши.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Экспертная компания», судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку повторная судебная экспертиза проведена экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с непосредственным осмотром крыши и чердачного пространства исследуемого многоквартирного жилого дома, что подтверждается соответствующей фототаблицей. При даче заключения приняты во внимание все документы, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

У судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы в заключении эксперта являются ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми.

При этом доводы ООО «Элемент Юг Строй» не доказывают неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы. В апелляционной жалобе каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, третьим лицом не указано, выводы судебной экспертизы сторонами по делу надлежащим образом не оспорены.

Несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией у ООО «Элемент Юг Строй» была истребована проектная документация по капитальному ремонту крыши, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, холодного водоснабжения, системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .............

Представленная в материалы дела документация сдержит Акт перечня дефектов от .........., согласно которому было установлено, что мауэрлат и стропильная система повреждены, отражены количественные характеристики дефектов.

Кроме того, архитектурные решения по данному объекту капитального ремонта содержат общие данные и указания, планы демонтажных работ кровельного покрытия и стропильной системы, а также планы кровли и стропильной системы после ремонта.

Так, судебной коллегией установлено, что план по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: ............, ............, разработан на основании договора подряда, а также технического задания на проектирование.

Подрядчиком были определены следующие природно-климатические условия объекта капитального ремонта:

Климатический подрайон строительства - III Б (СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология»);

Расчетное значение веса снегового покрова – 0,5 кПа (для I снегового района СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия»);

Нормативное значение ветрового давления – 0,73 кПа (для VI ветрового района СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия»).

Вопреки возражениям подрядчика относительно выводов судебного эксперта, судебной коллегией установлено, что проектная документация не содержит расчетов несущей способности кровли и ветровой нагрузки.

Кроме того, подрядчик указывал, что эксперт необоснованно произвел исследование на основании осмотра кровли подъезда ........ в МКД ........ по ............, поскольку устройство стропильной системы в данной части существенно отличается и выполнено на 95% из железобетонных конструкций, в то время как над подъездом № ................, где произошел срыв кровли, стропила установлены деревянные.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы подрядчика подлежат отклонению, поскольку из проектной документации усматривается, что планы относительно кровли и стропильной системы разработаны общими, на всю крышу жилого дома в целом, не имея различий в используемых технологиях и материалах применительно к каждому подъезду.

Также в материалах дела не содержится доказательств, на которые ссылается подрядчик, подтверждающих надлежащее и соответствующее требованиям действующего законодательства и регламентов проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта в рамках гарантийных обязательств.

Выражая несогласие с размером взысканного материального ущерба, третье лицо ссылается на заключение судебной экспертизы, которое, по мнению апеллянта, необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суда приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению независимого эксперта, исходя из принципа полного возмещения вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению независимой экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований. Заключение эксперта подготовлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений.

Таким образом, размер ущерба установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличием прямой причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы заключения независимой экспертизы ООО «Элемент Юг Строй» надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба суду апелляционной инстанции не представлено.

В целях формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с законом Краснодарского края от 01 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09 сентября 2013 года № 767-р «О создании некоммерческой организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создан НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на НКО «Фонд капитального ремонта МКД» как на лицо, ответственное за контроль и проверку качества осуществляемых подрядчиком работ в рамках капитального ремонта и соответственно, обязанное возместить причиненный ущерб вследствие некачественного ремонта, проведенного ООО «Элемент Юг Строй».

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Региональным оператором и подрядчиком не представлено подтверждения наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба, а также наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Сам по себе факт оставления истцом автомобиля в месте, не предназначенном для парковки, также не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «Элемент Юг Строй» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи