КОПИЯ

66RS0№-52 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (далее по тексту - ООО СЗ «СпецСтройПроект») о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что 13.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД3/УКН515/ЭТ13/2022. ФИО1 свои обязательства по оплате в соответствии с договором выполнила в полном объеме, однако дом в эксплуатацию не введен и квартира в установленный договор срок передана не была. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 188 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. (л.д. 4-10).

Впоследующем истец ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере 188 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. Просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности (л.д. 48-50). 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в иске, в заявлении об уточнении требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере 188 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. 

Считает, что сумма компенсации морального вреда является разумной, определена с учетом периода просрочки передачи объекта строительства, её переживаний, а также того, что они планировали использовать объект недвижимости для проживания после сдачи объекта в указанные в договоре сроки. Сумма расходов на юридические услуги является не завышенной, соответствует объему и качеству оказанных услуг. 

Не согласна с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве, возражает против уменьшения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя. 

Оснований для передачи дела по подсудности не имеется, у неё как у потребителя имеется право выбора, она может обратиться в суд по месту своего жительства в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей». 

Ответчик ООО СЗ «СпецСтройПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку в договоре между истцом и ответчиком указано, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров Стороны обращаются в Советский районный суд г. Краснодара (л.д. 38-39).

Позднее от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого ответчик указывает на то, что истец неверно производит расчет неустойки, ФИО1 направлялось уведомление с предложением заключить соглашение на выплату неустойки добровольно в размере 60 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно завышен, какие-либо серьезные последствия для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры отсутствуют. Также считает, что основания для начисления и взыскания штрафа отсутствуют в связи с изданием постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий истцом не предоставлено, сумма компенсации морального вреда завышена. В случае удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности исходя из характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из того, что дело относится к категории типовых, сумма судебных расходов подлежат взысканию в сумме не более 3 000 руб. Просит рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие представителя ответчика. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму судебных расходов снизить до 3 000 руб., во взыскании штрафа отказать (л.д. 52-55).

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда, вынесенным протокольно, в судебном заседании 25.06.2024 года, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО СЗ «СпецСтройПроект» о передаче дела по подсудности, поскольку в соответствии с ч.ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 ГПК РФ, выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Аналогичные положения содержаться и в Законе РФ «О защите прав потребителей». При этом, положения договора между истцом и ответчиком, не могут противоречит требованиям действующего федерального законодательства. 

В данном случае, к правоотношениям между истцом и ответчиком, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями). 

13.12.2022 года между ООО СЗ «СпецСтройПроект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ФН/Л-11/ПДЗ/УКН515/ЭТ13/2022 (л.д. 11-20). 

По указанному договору (п.5.3) застройщик обязался в срок до 31.12.2023 года окончить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес обезличен> внутригородской круг, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> и передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес обезличен>, расположенную в указанном доме, общей проектной площадью 35, 8 кв.м. 

На момент подписания договора цена договора составляла 4 654 000 руб.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ №214-ФЗ (п. 10.1).

Свои обязательства по договору в части перечисления застройщику денежных средств истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет застройщика 4 654 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 13.12.2022 года на л.д. 21. 

Вместе с тем, как указывает в иске ФИО1 в установленный договором срок объект долевого строительства (квартира) не был ей передан. Доказательств обратного представителем ООО СЗ «СпецСтройПроект» не представлено, также как и доказательств согласования с истцом иного, более позднего срока сдачи объекта долевого строительства.

16.04.2024 года ФИО1 обратилась к ООО СЗ «СпецСтройПроект» с письменной претензией, требовала в течение 10 дней перечислить ей сумму неустойки в размере 188 487 руб. (л.д. 22).

Претензия была получена ООО СЗ «СпецСтройПроект», выдан ответ о том, что застройщиком рассчитана неустойка в размере 60 000 руб., которая предлагается к выплате ФИО1 Также в ответе на претензию указано, что Застройщиком изменен срок строительства ЖК «Фонтаны» литер 11, что согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара. В адрес ФИО1 было направлен уведомление о переносе срока завершения строительства ЖК «Фонтаны» литер 11 на более позднюю дату (л.д. 24). 

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В свою очередь ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Таким образом, поскольку соглашение между истцом и ответчиком о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не достигнуто, неустойка подлежит начислению с 01.01.2024 года. Окончание периода, за который истец просит взыскать неустойку, ФИО1 указан 21.03.2024 года со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326. 

Договорные обязательства застройщиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В этой связи при исчислении неустойки необходимо руководствоваться размером ставки рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, когда значение ключевой ставки Банка России составляло 7,5% годовых (Информация Банка России от 16.09.2022).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

4 654 000 руб. *7,5%*1/300* 81 день = 188 487 руб.,

где 4 654 000 руб.- цена договора,

7,5% - ставка рефинансирования, 

81 день - период просрочки с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года.

При этом, суд считает не состоятельными и не соответствующими положению действующего законодательства доводы представителя ответчика о том, что начало периода для начисления неустойки необходимо исчислять с 09.01.2024 года. 

Относительно ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «СпецСтройПроект», суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указал, что уменьшение суммы неустойки необходимо в связи с незначительностью просрочки, отсутствием каких-либо серьезных последствий для истца, несоразмерности неустойки и общей цены договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком в досудебном порядке, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ года от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1, выступающей потребителем услуг по строительству объекта недвижимости, на своевременную передачу объекта долевого участия, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенного нарушения, индивидуальные особенности личности истца, жизненную ситуацию, сложившуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства (л.д. 22). 

Данная претензия в досудебном порядке не удовлетворена, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа, подлежащего исчислению в соответствии с положениями ФЗ «Закона о защите прав потребителей», будет равен 130 000 руб. +5 000 руб. /2 = 67 500 руб. 00 коп.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении штрафных санкций, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным выше основаниям, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, до 50 000 руб. 00 коп. 

При этом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо отказать, являются не состоятельными. Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года указано, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года, штраф начисляется за не исполнение ответчиком именно данного требования за указанный период времени. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

При этом, ФИО1 предоставлен договор оказания юридических услуг №О-31 с ИП ФИО3 от 12.04.2024 года и квитанция на оплату услуг ИП ФИО3 о получении от истца денежных средств в сумме 10 000 руб. за анализ ситуации, составление претензии, искового заявления о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», представительно в судебных процессах.

Суд считает заявленную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. завышенной, подлежащей уменьшению до 7 000 руб. 00 коп. с учетом объема оказанных представителем услуг (составление типовой претензии и типового иска, половина текста которых составляют выдержки из действующего законодательства, заявления об уточнение требований), категории спора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, а также снижение размера компенсации морального вреда не могут учитываться при взыскании судебных расходов, понесенных истцами. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 

Также, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3 900 руб. 00 коп., из которых 3 600 руб. 00 коп. – государственная пошлина по требованиям имущественного характера (неустойка), 300 руб. 00 коп. – государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СпецСтройПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> по договору участия в долевой строительстве №ФН/Л-11/ПДЗ/УКН515/ЭТ13/2022 от 13.12.2022 года, за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере 130 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СпецСтройПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 3 900 руб. 00 коп. 

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 02.07.2024 года.