Дело №

59RS0007-01-2024-013541-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными сделок, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15 (ФИО4) О.Г., ФИО2 заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением. Размер займа по договору займа составил ДД.ММ.ГГГГ руб. и предоставляется на предпринимательские цели пункт 2 договора. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15 (ФИО4) ФИО1 В.Г. заключен договор залога (ипотеки) недвижимости. В связи с принятыми обязательствами по договору ФИО4 (ФИО15) О.Г. получила денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ФИО4 вносила платежи по условиям договора, но не справилась с принятыми обязательствами по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 направил претензию, в которой просил рассмотреть вопрос урегулирования сложившейся ситуации по досрочному возврату займа в течение 7 дней. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением по делу № ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. об обращении взыскания на недвижимое имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ДД.ММ.ГГГГ руб., а также о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу № по заявлению ФИО3 выдан исполнительный лист на основании решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Дзержинским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № ДД.ММ.ГГГГ. Изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>56, установив её в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана ФИО5 по постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО6 в рамках исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2023 года ФИО6 обратилась с иском в Свердловский районный суд 

<

адрес> с требованием о снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО1, в процессе судебных разбирательств ФИО7 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г. Перми произведена замена истца с ФИО6 на ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № исковые требования ФИО7 удовлетворены. ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Пермского краевого суда решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Истец указывает, что договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денежные средства на предпринимательские цели не получал. Денежными средствами воспользовалась ФИО4 по своему усмотрению. На регистрации договора займа (договора залога) у сотрудника МФЦ истец не присутствовал, ФИО4 пригласила истца в МФЦ для подписания договора аренды квартиры, только поэтому истец поставил несколько подписей в договоре, ни о каком займе и залоге разговора не было. Подтверждающего факта о передаче истцу денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. не имеется, истец денежные средства не получал. Нотариального согласия на заключение договора займа и договора залога истец не давал. Истец указывает, что был введен в заблуждение ФИО4, так как истец считал, что подписывает договор аренды, а не договор залога.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, истец указал, что спорные договор займа и залога подписаны лично им, но договоры он не читал, делал, что ему велела его бывшая жена ФИО4 Истцом в письменном виде основания для признания сделок недействительными со ссылкой на нормы ГК РФ не указано, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, однако в судебных заседаниях истец просил признать указанные сделки недействительными по основанию введения его в заблуждение и обмана ФИО4, т.е. ст. 178, 179 ГК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, дело просил рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом под расписку, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

адрес>, заявлений, ходатайств не поступало. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. 

Суд, выслушав стороны, всестороннее и полно исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признание недействительным договора займа с залогом является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В п. 99 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО15 (ФИО4) О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО15 (ФИО4) О.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15 (ФИО4) О.Г., ФИО2 заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением. 

Размер займа по договору займа составил ДД.ММ.ГГГГ руб. и предоставляется на предпринимательские цели (пункт 2 договора). Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15 (ФИО4) О.Г., ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) недвижимости квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Заёмщики получили денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. каждый, о чем в тексте договора составлены расписки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО15 (ФИО4) О.Г. дано письменное согласие ФИО8, которая является залогодержателем квартиры на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора займа с ФИО3 и последующей ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязанностей по возврату денежной суммы кредитор ФИО3 направил в адрес должников претензию о досрочном возврате денежного займа 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4 суммы займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов. 

Так Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать сумму займа, проценты, обратить взыскание на недвижимое имущество. 

На основании Арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено произвести замену взыскателя ФИО3 на его правопреемником ФИО5 по определению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № ДД.ММ.ГГГГ. Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, адрес: 

<

адрес>, при продаже с публичных торгов в соответствии с определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ установив её в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Постановлением СПИ ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенная квартира передана взыскателю ФИО5, как не реализованное имущество в принудительном порядке. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорную квартиру ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО6 в рамках исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратилась с иском в Свердловский районный суд г. Перми с требованием о снятии с регистрационного учета в спорнй квартире ФИО2, ФИО1, в процессе судебных разбирательств ФИО7 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г. Перми произведена замена истца с ФИО6 на ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № исковые требования ФИО7 удовлетворены. ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Пермского краевого суда решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 (ФИО4) О.Г. признана виновной в совершении преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая требования ситца, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам истца в рассматриваемом деле при заключении спорных договора займа и залога, не было необходимости получать нотариально удостоверенное согласие другого супруга, так как договор был заключен и подписан обоим супругами.

Суд, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что волеизъявление истца на распоряжение спорной квартирой, обозначенное в договоре займа и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало его действительным намерениям, о чем свидетельствует подписи ФИО2 на каждой странице договоров, истцом собственноручно написано, что договора им прочитаны и понятны, деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей получены полностью ФИО2, написание данного текста и подписи истец не отрицает. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение другой сделки (договора аренды), суд отмечает, что истец не доказал данные обстоятельства, из пояснений истца следует, что при заключении договора займа и залога он фактически заблуждался не в природе, а в мотиве сделки, считая, что реализация имущества направлена на предотвращение распоряжения принадлежащего истцу имущества третьими лицами.

Истцом не представлены доказательства наличия в момент заключения договоров состояния, в силу которого он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление.

В дело истцом не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора займа и залога его волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием заблуждения.

Так, спорный договор займа и залога подписан ФИО2 лично, договора не содержат каких-либо неясностей, в них четко выражена воля сторон на совершение сделки на условиях договора займа и обеспечения займа в виде залога на квартиру, конкретно определен предмет, цена сделки, не допущено очевидных оговорок, описок и опечаток, неоднозначного толкования условий, текст договора выполнен крупным шрифтом, договор не был заключен при обстоятельствах, о которых отдельно было бы указано в договоре, впоследствии заимодавец и заемщики лично обратился за регистрацией сделки договора залога.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заемщик - истец выразил согласие на заключение договора займа именно с ФИО3, в обеспечение которого заключил договор залога квартиры, понимал и правильно оценивал предмет и природу заключаемых договоров.

Доказательств совершения спорной сделки под угрозами, с применением насилия, бремя доказывания, совершения которых лежит на истце, отвечавших признакам относимости и допустимости, ФИО2 не представлено.

Истцом не представлены доказательства наличия уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий ФИО4 и признании истца потерпевшим, либо обращения истца с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления в отношении него по заключению данных сделок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент заключения договора займа и залога недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, находился под влиянием обмана, насилия, либо был введен в заблуждение, в связи с чем не находит оснований, указанных в ст. ст. 178, 179 ГК РФ, для признания оспариваемых договоров недействительными.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске истцом срок исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Трехлетний срок для подачи искового заявления следует исчислять с момента заключения спорных договоров ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок истек – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения в т.ч. на обращение взыскания на спорную квартиру, то есть иск подан за переделами годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года. 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2220/2025 Свердловского районного суда г. Перми.