Дело №12-170/2021

73RS0002-01-2021-002154-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 марта 2021 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

при секретаре Саляевой О.В.,

с участием ФИО1 и ее защитника Спиридонова А.И.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2021 года, вынесенным инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, установлено, что 11.02.2021 года в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота РАВ 4 гос. номер № под управлением ФИО5, автомобиля Лада 217030 гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель Астра гос. номер №, принадлежащего ФИО4 В дорожно-транспортном происшествии автомобили повреждены. Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении указанным определением было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной ФИО1 указано, что она не согласна с вынесенным определением, поскольку считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО5, который по ее мнению нарушил правила маневрирования, объезжая припаркованный на проезжей части автомобиль Опель Астра, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул при обнаружении препятствия к торможению в нарушений п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем под ее управлением. При этом, исходя из ширины проезжей части на месте ДТП, габаритной ширины транспортных средств под управлением ФИО5 и под ее управлением не позволяло указанным транспортным средствам разъехаться во встречном направлении. Просит отменить обжалуемое определение, признать виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5

В судебном ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что он считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Тойота РАВ 4 гос. номер № ФИО5, т.к. он перед совершением столкновения с автомобилем под ее управлением, выехал на встречную полосу с целью объезда припаркованного автомобиля Опель Астра, совершив столкновение с начала с автомобилем Опель Астра а затем и с ее автомобилем, что подтверждается также имеющейся в материалах дела схеме ДТП. Просит отменить обжалуемое определение, признать виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5

В судебном защитник ФИО1 - Спиридонов А.И. поддержала доводы своей подзащитной, дав пояснения, аналогичные пояснениям последней, указав на наличие в ДТП вины именно водителя ФИО5

ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, при этом пояснил, что он осуществлял движение на автомобиле Тойота РАВ 4 гос. номер № по указанному участку дороги с соблюдением ПДД РФ, исходил при этом из ширины пригодной, ввиду заснеженности, отвалов и припаркованных автомобилей, проезжей части, ширина которой, исходя из схемы ДТП и габаритной ширины указанных автомобилей Тойота и Лада позволяла им разъехаться во встречном направлении, но учитывая, что водитель автомобиля Лада ФИО1 двигалась на значительном расстоянии от правой обочины по ходу движения ее автомобиля, он вынужден был применить торможение, ввиду чего его сначала занесло на автомобиль Опель Астра, на который он совершил наезд, а затем произошло столкновение автомобилей под его управлением и под управлением ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, вынесший обжалуемое определение, суду показал, что исходя из расположения транспортных средств, пояснений водителей участников ДТП, схемы ДТП, дорожных условий, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, которые обозревались им перед вынесением обжалуемого определения, не позволяющих сделать выводы о ширине проезжей части пригодной к движению, наличия либо отсутствия разделительной дорожной разметки, он не усмотрел в действиях водителей столкнувшихся транспортных средств состава какого-либо административного правонарушения, и, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные суду материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение инспектора ДПС законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения. Обстоятельства происшествия подтверждены обжалуемым определением, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота РАВ 4 гос. номер № под управлением ФИО5, автомобиля Лада 217030 гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель Астра гос. номер №, принадлежащего ФИО4 В дорожно-транспортном происшествии автомобили повреждены. Учитывая изложенное, а на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении указанным определением было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Рассматривая обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, судья не может давать оценку действиям другого водителя, например, как в данном случае, водителя автомашины Тойота РАВ 4 гос. номер № ФИО5, который, по мнению заявителя, является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2021 года соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, предметом рассмотрения суда является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для ФИО5, так и для ФИО1, поскольку обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины могут быть разрешены лишь в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Навасардян В.С.