Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2025 66RS0005-01-2025-002403-43 2-2740/2025 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21.08.2025 

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сукневой Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третье лицо в лице директора МБОУ ДО Спортивная школа «Факел» ФИО3, представителя третьего лица адвоката Кузнецова П.В., представителя третьего лица Департамента физической культуры и спорта Администрации города Екатеринбурга ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Спортивная школа «Факел» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Спортивная школа «Факел» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 25.03.2025 на территории футбольного поля детской спортивной школы «Факел» на ее сына упали футбольные ворота, в результате чего он получил тяжелую травму и был госпитализирован в ГАУЗ «ДГБ №9», где ему была оказана медицинская помощь. До настоящего времени здоровье ребенка полностью не восстановилось, требуется длительная реабилитация. 

Полагая, что вред здоровью причинен вследствие виновных действий ответчика, допустивших отсутствие надлежащего контроля за обеспечением безопасности на территории футбольного поля, где находились незакрепленные футбольные ворота, что стало причиной их опрокидывания, истец просила взыскать с ответчика в пользу ребенка компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, в связи с частичной компенсацией морального вреда со стороны директора детской спортивной школы ФИО7 в сумме 350000 рублей уменьшил взыскиваемую на ребенка сумму компенсации морального вреда до 550000 рублей, также просил взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя в сумме 55000 рублей. 

21.08.2025 в судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца действующий по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ребенок находился на территории футбольного поля со старшим братом, вины самого ребенка в нарушении Правил нахождения на спортивной площадке не имеется. С учетом тяжести травмы и обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, наличие открытого доступа на территорию спортивной площадки, ненадлежащее обеспечение техники безопасности при оставлении незакрепленных ворот, полагал заявленная сумма компенсации является разумной и справедливой. 

Представитель ответчика в лице директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа «Факел» ФИО7, не оспаривая вину в причинении вреда здоровью ребенка требования в сумме 550000 рублей полагал чрезмерно завышенными, просил учесть, что в счет компенсации вреда им добровольно произведена выплата в размере 350000 руб.

Представитель третьего лица ФИО7 действующий по доверенности адвокат Кузнецов П.В. требования в части суммы взыскиваемой компенсации также полагал завышенными, обращая внимание суда, что ребенок является обучающимся спортивной школы, был ознакомлен с Правилами посещения футбольного поля, события произошли в период школьных каникул. Кроме того, учреждение является бюджетным, в связи с чем присуждение взыскиваемого размера компенсации повлечет неблагоприятные последствия для учреждения, финансирование которого осуществляется за счет бюджета. В отношении доводов об ограничении доступа на территорию футбольного поля указал, что поле не входит периметр безопасности здания и не подлежит охране. 

Представитель третьего лица Департамент физической культуры и спорта Администрации города Екатеринбурга действующий по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ответчик является некоммерческим муниципальным образовательным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета. Основной целью деятельности учреждения является реализация дополнительных образовательных программ. Ответчик не имеет собственных средств для выплаты компенсации морального вреда, взыскание заявленного размера компенсации повлечет за собой невозможность выплаты заработной платы работникам учреждения, срыв образовательного процесса в учреждении, что будет являться нарушением принципов разумности и справедливости. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сукнева Е.В. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Судом установлено, что25.03.2025 в период весенних каникул на территории футбольного поля детской спортивной школы «Факел» по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с другими детьми, играли в футбол. ФИО2 стоял на воротах. В какой-то момент ребенок прыгнул и повис на верхней перекладине ворот, в результате чего футбольные ворота опрокинулись и упали на ребенка, причинив ему тяжелую травму, после чего ФИО2 был экстренно госпитализирован в ГАУЗ «ДГБ №9», где находился на стационарном лечении с 25.03.2025 по 04.04.2025 с диагнозом: ******

04.04.2025 ребенок был выписан в удовлетворительном состоянии на домашний режим с наблюдением у ****** по месту жительства. 

После выписки ребенок был ограничен в физических нагрузках, в посещении аттракционов, качелей, каруселей и т.д.

До настоящего времени здоровье ребенка полностью не восстановилось, требуется длительная реабилитация. 

Согласно акту о несчастном случае от 27.03.2025 причиной несчастного случая является отсутствие контроля за безопасным время провождением посетителями территории учреждения. Несчастный случай не связан с образовательной деятельностью. Установлены лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО7, не обеспечивший безопасное проведение досуга на территории МБОУ ДО СШ «Факел», и сам пострадавший в связи с несоблюдением Правил посещения МБОУ ДО СШ «Факел».

По факту причинения тяжкого вреда здоровью на территории МБУ ДО СШ «Факел» старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району города Екатеринбурга СУСК РФ по СО ФИО10 26.03.2025 было возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, несовершеннолетний ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело в отношении директора МБУ ДО СШ «Факел» ФИО7 находится в производстве суда, где ФИО7 свою вину признал.

Учитывая, что в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО2 судом установлена исключительно вина образовательного учреждения, которая выражается в необеспечении безопасности проведения досуга на территории МБОУ ДО СШ «Факел», суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Какой-либо вины самого потерпевшего, являющегося обучающимся школы вопреки доводам ответчика и третьего лица, а также выводам акта о расследовании несчастного случая суд не усматривает, поскольку доступ на территорию футбольного поля был открытым, ребенок в силу возраста не осознавал и не мог в полной мере осознавать последствия своих действий. 

Таким образом, оснований для применения положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям не имеется. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из следующего.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО2, суд учитывает характер и тяжесть перенесенных им физических страданий, выразившихся в испытании ребенком сильнейшей боли, переживаний, связанных с полученной травмой, сменой обстановки в виде изменения распорядка дня и отсутствием возможности участвовать в тренировках, общаться с друзьями, посещать школу, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности ребенка, являющегося спортсменом, его возраст, последствия, выразившиеся в длительном ограничении привычного активного образа жизни, а также принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, согласно которым несчастный случай произошел вне тренировочного процесса, на открытой общедоступной площадке, непреднамеренное допущение ответчиком подобной ситуации, а также учитывая поведение ответчика, который во внесудебном порядке оказал потерпевшему значительную материальную помощь в сумме 350000 руб., учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с МБОУ ДО спортивная школа «Факел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в указанной сумме с учетом уже произведенных выплат в полной мере обеспечит восстановление прав несовершеннолетнего и справедливый баланс интересов сторон. 

Оснований для снижения размера компенсации по тому основанию, что ответчик является бюджетным учреждением, у суда не имеется, поскольку само по себе не может являться законным основанием для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не юридическим лицом.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг предствителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя представлены: договор от 07.04.2025, заключенный между ФИО5 и ООО «Юридический омбудсмен» об оказании юридических услуг кассовым чеком от 07.04.2025 на сумму 55000 руб. 

Установив факт и объем оказанных представителем услуг, включая подготовку и подачу искового заявления, участия в двух судебных заседаниях средней продолжительности, объем и характер защищаемого права, социально-значимой категории спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме на сумму 55 000 рублей, которую признает разумной и справедливой, доказательств чрезмерности которой ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Спортивная школа «Факел» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Факел» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Факел» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО5 (паспорт № ******) расходы на оплату услуг представителя 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Факел» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Т. А. Григорьева