Дело № 2-21/2024 

УИД: 34RS0035-01-2023-000359-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Рудня 

Волгоградской области 8 февраля 2024 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П., 

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика стиральную машину ВЕКО WDN 535 Р2 BWW, стоимостью 17385 руб. со сроком гарантии по паспорту 24 месяца. В гарантийный период в товаре неоднократно проявлялись дефекты. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился для проведения гарантийного ремонта, поскольку стиральная машина не оканчивала цикл стирки, то есть не соответствовала целям, для которых товар обычно используется. Срок гарантийного ремонта составил 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационному листу сервисного центра в товаре была неисправна плата, заменен насос-фильтр. Случай был признан гарантийным. Некоторое время стиральная машина работала нормально, вскоре в гарантийный период в товаре вновь проявился аналогичный дефект. Стиральная машина, как и в предыдущий раз самостоятельно не оканчивала цикл стирки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для сдачи товара и проведении повторного гарантийного ремонта. Срок гарантийного ремонта составил с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар находился у продавца. В полученном ДД.ММ.ГГГГ письме, ответчик сообщил, что сервисным центром была проведена диагностика, в результате которой был выявлен дефект «посторонние предметы в фильтре помпы». Этим же письмом направлена копия акта выполненных работ сервисного центра, из которого установлено, что были выполнены работы по «ремонту без замены деталей», то есть сервисный центр подтвердил работы по ремонту. Следовательно, случай является гарантийным. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что работоспособность товара восстановлена, аппарат тестирован, соответствует заявленным характеристикам, товаром можно пользоваться по назначению. Таким образом, в товаре недостаток проявился неоднократно, поэтому его необходимо квалифицировать как существенный. В связи с чем, подтверждается факт продажи ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества. Стиральная машинка, в совокупности находилась в ремонте более 30 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 дня), в связи с чем, истец заявил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 140 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 17385 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара, что составляет 173 руб. 85 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 140 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в настоящее время стиральная машинка доставлена ему продавцом, находится в рабочем состоянии, однако, считает, что она скоро вновь может сломается. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявлении, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что неисправности в работе стиральной машины возникли вследствие её небрежной эксплуатации и неаккуратного обращения с ней истцом, выразившееся в несоблюдении правил эксплуатации, указанных инструкцией к стиральной машине.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 данного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено п. 1 ст. 18 этого же закона, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 автоматические стиральные машины, относятся к технически сложному товару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в магазине ответчика был приобретён товар – стиральная машина ВЕКО WDN 535 Р2 BWW, стоимостью 17 385 руб. Срок гарантии по паспорту 2 года со дня передачи товара потребителю. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном и не опровергаются ответчиком 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 товар был принят в гарантийный ремонт по причине проявления в нем недостатка: сбой в программе, не оканчивается цикл стирки 

<

данные изъяты>

Согласно информационному листу сервисного центра «Реванш» № от ДД.ММ.ГГГГ в стиральной машине ВЕКО WDN 535 Р2 BWW, серийный № была выявлен недостаток: неисправна плата. Стиральная машина была отремонтирована по гарантии путем замены насоса-фильтра и передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 стиральная машина вновь была передана в гарантийный ремонт по причине проявления в ней недостатка: сбой в программе не закачивается стирка, стирает долго 

<

данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ ООО «Сервисный центр «Реванш» № от ДД.ММ.ГГГГ в стиральной машине был выявлен дефект: посторонние предметы в фильтре помпы. Проведены работы: удаление посторонних предметов из сливного патрубка и фильтра помпы. Ремонт без замены деталей (блоков) 

<

данные изъяты>

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 уведомил ФИО1, что сервисным центром была проведена диагностика стиральной машины, в результате которой был выявлен дефект «посторонние предметы в фильтре помпы», произведена чистка сливного патрубка и фильтра помпы, в связи с чем предлагает согласовать вопрос доставки принадлежащего истцу товара 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к ФИО2, в которой просил расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в сумме аналогичного товара, ссылаясь на то, что в период гарантии в товаре неоднократно проявлялись дефекты, а также им была сдана стиральная машина с серийным номером 7323010016, в то время как в акте выполненных работ в ремонте участвовала стиральная машина с серийным номером 2110075803, в связи с чем достоверно установить какая стиральная машина была диагностирована не представляется возможным. Кроме того, в совокупности товар находился в ремонте более 30 календарных дней 

На письменную претензию истца ответчик ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом по причине того, что в результате выполненных работ работоспособность товара восстановлена, аппарат тестирован, соответствует заявленным характеристикам завода изготовителя. Удаление посторонних предметов из сливного патрубка и фильтра помпы – это следствие нарушений правил эксплуатации. Кроме того, у стиральной машины ВЕКО WDN 535 Р2 BWW, серийный номер один - 2110075803. Комбинация цифр 7320710016 – это продуктовый код, или код модели. Срок гарантийного ремонта составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 календарных дней. Последующее нахождение товара в сервисе и невозможность его использования по прямому назначению – не относится к ответственности продавца и не покрывается гарантией производителя товара, а является нарушением правил эксплуатации (л.д. 31).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о доставке стиральной машины на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 рекомендовал ФИО1 забрать товар из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанные часы работы, поскольку последнее обращение явилось следствием нарушения правил эксплуатации товара 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованием о доставке стиральной машины, согласовав дату и время доставки письменно 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 рекомендовал ФИО1 забрать товар из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанные часы работы, поскольку последнее обращение явилось следствием нарушения правил эксплуатации товара 

<

данные изъяты>

Как следует из акта приема-передачи стиральной машины ВЕКО WDN 535 Р2 BWW ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал, а ФИО1 принял стиральную машину, работоспособность стиральной машины восстановлена, аппарат исправен 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1.2 Инструкции по эксплуатации стиральной машины ВЕКО WDN 535 Р2 BWW (Инструкции) компания-изготовитель не несет ответственности за ущерб, возникший в результате неправильного применения или транспортировки.

В пункте 4.2 Инструкции указано, что белье с металлическими элементами может повредить машину. Перед стиркой необходимо снять металлические детали или вложить белье в сетчатый мешок или наволочку. Наличие посторонних предметов может привести к повреждению машины или к сильному шуму во время работы.

Пунктом 6.5 указанной Инструкции установлено, что если слив не выполняется нормально, фильтр насоса засорен. Фильтр следует очищать по мере необходимости, но реже одного раза в 3 месяца.

Также согласно указанной Инструкции изготовитель не несет какой-либо ответственности за любой возможный ущерб, нанесенный потребителю, в случае несоблюдения последним требований изготовителя, указанных в гарантийном документе и Инструкции по эксплуатации. Гарантия не распространяется на случаи: не соблюдения требований изготовителя, указанных в гарантийном документе; несоблюдения потребителем правил установки, подключения, эксплуатации, хранения или транспортировки изделия, указанных в Инструкции по эксплуатации; попадания во внутренние рабочие объемы изделия посторонних предметов, мелких деталей одежды или остатков пищи (л.д. 48)

Как следует из пояснений ООО «Сервисный центр «Реванш» от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях сервиса в отношении стиральной машины ВЕКО WDN 535 Р2 BWW, серийный № были проведены диагностические мероприятия, в результате которых при детальном исследовании в сливном патрубке и фильтре помпы обнаружены посторонние предметы (косточка от бюстгальтера, зубочистка, пластиковый предмет красного цвета, элемент тканного полотна и т.д.). Мастер извлек посторонние предметы, изделие было протестировано, нарушений в работоспособности выявлено не было, аппарат исправен. Указанное также подтверждается фотографиями, на которых зафиксировано наличие посторонних предметов во внутренних рабочих частях стиральной машины 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданный потребителю товар на момент заключения договора купли-продажи и передачи его потребителю недостатков производственного характера не имел, поскольку использовался им по прямому назначению до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, был принят ответчиком, который передал его в сервисный центр для проведений гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была возвращена истцу в исправном состоянии. срок гарантийного ремонта составил 20 календарных дней. Затем в процессе эксплуатации указанной стиральной машину, ДД.ММ.ГГГГ она вновь была принята ответчиком, однако после её передачи в сервисный центр и проведения диагностики по заявленным неисправностям, были выявлены посторонние предметы во внутренних объемах и механизмах аппарат, что свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации стиральной машины. В этой связи, безвозмездное восстановление работоспособности стиральной машины не может относится к выполнению гарантийных обязательств, а явилось следствием проявление лояльности к клиенту. 

Таким образом судом не установлена причинно-следственной связи между указанными временными неисправностями товара, возникшими в ходе его эксплуатации истцом и действиями ответчика в рамках обязательства по его гарантийному обслуживанию. 

Кроме того, в настоящее время стиральная машина принята истцом у ответчика, находится в исправном состоянии и эксплуатируется в соответствии с её прямым назначением, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что стиральная машина в скором времени может сломаться, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данный бытовой прибор относился к сложной бытовой технике, и как любой сложный механизм в ходе его эксплуатации рано или поздно может выйти из строя, как в период гарантийного срока, так и за его пределами. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, поскольку обнаруженный в стиральной машинке недостаток не является производственным, и является следствием несоблюдения истцом Инструкции по эксплуатации.

Доказательств того, что при продаже стиральной машины покупателю не было передано руководство по ее эксплуатации, истцом представлено не было.

Ссылка истца о том, что стиральная машинка в совокупности находилась в ремонте более 30 календарных дней в течении каждого года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 дня) вследствие неоднократного устранения её различных недостатков, несостоятельна, поскольку нахождение стиральной машины в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является гарантийным случаем, а является следствием неправильного использования товара.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов также надлежит отказать, поскольку они производны от требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Судья: Е.П. Литвинов