№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 марта 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

с участием государственных обвинителей – Блинковой М.В., Воловецкой Е.Н., Алиева В.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вдовиной О.П., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишение свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. 2 «в» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно срок 6 месяцев 13 дней из ФКЛПУ ОТБ 19 УФСИН России по Самарской области;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (наказание отбыто, снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проходя мимо лавочки, расположенной у 

<

адрес>, увидел, лежащий на ней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6», принадлежащий Потерпевший №1, и, осознавая, что он представляет материальную ценность, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к лавочке, после чего осмотрелся по сторонам, и, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, тайно похитил с лавочки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6», стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась флеш - карта марки «Kingstoon», стоимостью 800 рублей, защитное стекло, стоимостью 800 рублей, чехол, стоимостью 1 800 рублей. После чего ФИО2, завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8 400 рублей, распорядившись в дальнейшем имуществом в своих личных корыстных интересах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, показал, что события преступления проходили в начале года, единственное, что он помнит, как сдал украденный телефон в ломбард. Телефон находился далеко от спящего хозяина, который проснувшись, начал его искать, спросил его, но ему он не признался в своей находке, сделал вид, что помогает ему искать его телефон. После пошел домой с телефоном. Впоследствии через пару дней он сдал телефон в ломбард. Потерпевший обращался к нему лишь в день пропажи телефона. О том, что данный телефон принадлежит потерпевшему, он догадывался. В тот момент, когда потерпевший проснулся и сказал о пропаже телефона, он промолчал, что нашел телефон. Телефон он не выключал, телефон был выключен. Сдал телефон в ломбард, потому что нуждался в деньгах. Вырученные денежные средства от сдачи телефона в ломбард потратил на личные нужды. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 41-44 т.1, л.д. 163-165 т.1), из которых следует, что в конце июля 2020 в вечернее время, он вышел из своего подъезда № 

<

адрес>, и увидел на лавке возле подъезда знакомого мужчину, который, как ему показалось, спал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с этим мужчиной на лавочке лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета, имея трудное финансовое положение в этот момент у него возник умысел на тайное хищение того телефона с целью его продажи в дальнейшем. Он подошел к лавке взял сотовый телефон и положил его к себе в карман. Затем пошел в строну других домов, там остановился возле дома, какого именно, он не помнит, вытащил сотовый телефон из кармана, стал его рассматривать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» в корпусе черного цвета, сенсорный, затем вытащил из телефона сим карту которую выбросил куда именно не помнит. Спустя некоторое время вернулся к своему подъезду, мужчина, у которого он похитил сотовый телефон продолжал спать на лавочке. Затем он поднялся к себе домой на 5-ый этаж, спустя время вышел из подъезда и увидел, что мужчина, который спал на лавочке проснулся и с другим мужчиной искал около лавки свой сотовый телефон. Они у него спросили, не видел ли он сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6», на что он ответил, что не видел. В начале августа он пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный на 

<

адрес> «А», где продал похищенный телефон марки «Samsung Galaxy А6», денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, раскаивается.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 показал, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, приносит потерпевшему свои извинения.

Кроме признания вины подсудимым ФИО4 его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что событие преступления произошло в конце июля 2020, в вечернее время у него был похищен телефон Самсунг Гэлакси А6 с флешкартой, которую он покупал отдельно за 800 руб., также был похищен чехол стоимостью 1 500 руб., сим-карта, защитное стекло стоимостью 600 руб. Похищенный телефон был куплен им приблизительно за 20 000 руб. не в кредит, на момент похищения оценивает свой телефон в пределах 12 000 – 15 000 руб. В момент преступления он сидел на лавочке у 

<

адрес>, к нему подошли двое незнакомых ему людей и попросили закурить, он отвлекся, отошел метров на 5 для того, чтобы дать закурить, когда он вернулся назад приблизительно через минуту, то телефона уже не было. Он искал телефон под лавкой, пытался дозвониться на свой телефон, однако телефон был выключен. Утром он продолжил поиски своего телефона, пошел на рынок «Птичий», где опросил продавцов, нет ли у них в продаже его телефона, указав номер ИМЕЙ, однако у них ничего не было. Потом он начал искать свой телефон в ближайших ломбардах и обнаружил его в ломбарде на 

<

адрес>, после чего позвонил в полицию. Впоследствии при просмотре видеозаписи, в лице, сдавшем в ломбард его телефон, он опознал ФИО5, проживающего недалеко от него. Закурить у него попросили незнакомые люди, рядом с которыми ФИО5 он не видел. Свой телефон он выкупил из ломбарда за 5 000 руб. Его ежемесячный доход составляет 37 000 руб., из которых 2 500 руб. он оплачивает за кредит, проживает в квартире своей девушки, помогал ей оплачивать коммунальные услуги, а также делать ремонт в ее квартире, приблизительно 10 000 – 12 000 руб. Ежемесячный доход его девушки составляет 35 000 руб. – 37 000 руб. На момент преступления у него был в наличии еще один сотовый телефон, однако в похищенном телефоне находилась необходимая для него информация. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным. Гражданский иск в размере 10 000 руб. поддерживает, в сумму гражданского иска также включена сумма транспортных расходов по поиску телефона. Причиненный ущерб до настоящего времени ему не возмещен. В случае вынесения обвинительного приговора, просит строго не наказывать подсудимого и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования (л.д. 19-21, л.д.47-48 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился возле лавочки у второго подъезда 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки и грыз семечки. При нем находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» ИМЕЙ: №, № в корпусе черного цвета, сотовый телефон он положил на лавочку, и включил на нем музыку, пока он распивал спиртные напитки, к нему обратились двое неизвестных парней, которые попросили прикурить, он встал с лавочки и подошел к ним. Отойдя от лавочки на расстоянии на несколько метров, встал с парнями и они стали курить, общались они по времени около 2-х минут, как звали парней и как они выглядели, он не помнит, к лавочке он стоял спиной. После разговора он вернулся к лавочке и обнаружил, что на ней отсутствует его сотовый телефон. Он стал его смотреть вокруг лавки, но телефон не нашел. Далее он зашел домой, чтобы взять фонарик. Взяв фонарик, он снова осмотрел местность вокруг лавочки, но телефона не нашел. Кто мог похитить его сотовый телефон, он не знает. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» покупал в феврале 2019 года, примерно за 18 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, в сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора МТС абонентский № оформленное на его имя. Сумма ущерба является для него значительным, заработная плата составляет 30 000 рублей, имеется кредитное обязательство в сумме 18 000 рублей, коммунальные услуги в сумме 6000 рублей. После кражи он начал объезжать комиссионные магазины, расположенные в районе совершения преступления, а также рынок «Птичий». ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: 

<

адрес>, стал интересоваться об ассортименте сотовых телефонов, который хотел приобрести, продавец показал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» в корпусе чёрного цвета, он понял, что данный телефон это его который похитили, он пошел к себе домой, взял документы на сотовый телефон и снова вернулся в комиссионный магазин «Победа», где сравнив ИМЕЙ телефона убедился в том что этот телефон именно его похищенный. Тогда он решил сам выкупить свой телефон, который приобрел за 5000 рублей. В сотовом телефоне присутствовала сим карта оператора «МТС» абонентский №, материальной ценности не представляет, флеш- карта марки «Kingstoon» объёмом памяти 16 МБ, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон» за 800 рублей, чехол в виде книжки из натуральной кожи, черного цвета, внешняя поверхность гладкая, внутри велюровая, окантовка по окружности была из алюминиевых вставок серебристого цвета, на внутренней стороне чехла были отделения для документов и карт, был приобретен за 1800 рублей, отсутствовало защитное стекло стоимостью 700 рублей, так же оплачивал специалисту 100 рублей для того, чтобы наклеить защитное стекло. В результате ему причинён материальный ущерб на сумму 8400 рублей. Сотовый телефон оценивает 5 000 руб., так как он заплатил за него в комиссионном магазине, чтобы выкупить 5 000 руб.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подтверждает показания в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре. Он оказывал сопровождение при расследовании данного преступления, присутствовал при даче показаний на месте. Следователь дала ему поручение найти двух понятых, поскольку нужно было проверить показания на месте, он прибыл на 

<

адрес>, данные понятых он не помнит. ФИО5 указал на дом, где стояла лавочка, на которую также указал в дальнейшем. Все показания ФИО5 были зафиксированы, о чем составлен соответствующий протокол, где все расписались. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий в отношении подсудимого. Они доехали до дома, где ФИО5 указал на лавку. Он подписал все необходимые процессуальные документы, замечаний к которым у него не было. Для участия в качестве понятого его пригласил сотрудник полиции, когда он проходил мимо отдела полиции. Ранее ему также приходилось участвовать в качестве понятого два раза, последний раз летом 2020. После следственных действий в отношении ФИО5 он возвращался в отдел полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что он работает в комиссионном магазине «Победа». Он видел подсудимого, который приносил в ломбард телефон, модель которого не помнит, поскольку прошло много времени.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (л.д.65-67 т.1), из которых следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Победа» расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставил документ на свое имя, а именно военный билет АЕ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ВК по Советскому и 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» ИМЕИ 35347310281600, он ему передал денежные средства в сумме 5 000 рублей, выдал квитанцию на скупленный товар №-ОП20-0006766. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон продан неизвестному мужчине за 5 000 руб. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 показал, что не подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку в августе 2020 он не работал в ломбарде «Победа». После предоставления на обозрение в судебном заседании свидетелю Свидетель №4 протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68), указал на то, что в протоколе стоит его подпись, возможно, ему дали подписать пустой бланк. В августе 2020 он не работал. ФИО5 принес телефон в ломбард осенью, после его трудоустройства. Кто работал в ломбарде до его прихода – ему не известно, сменщика у него не было. В ломбарде ведется запись, сотрудникам полиции был предоставлен видеоматериал службой безопасности.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №4 показал, что сотрудник ФИО9 ему знаком, часто пересекаются с ним по рабочим вопросам. Изначально вопрос суда он не понял, думал, что его спрашивали об официальном трудоустройстве в ломбарде. ФИО7 принимал участие в выемке, он им был допрошен в день выемки. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку в ломбарде, официально работает в ломбарде с октября 2020. Протокол его допроса был составлен по адресу: 

<

адрес>А. Возможно, он подписывал свои пустые рабочие бланки, но не пустые протоколы полиции. Он принимал в ломбарде телефон от ФИО5. Свой протокол допроса он читал. При изъятии документов присутствовали понятые из числа покупателей их ломбарда. Трудовой книжки с собой у него нет, но есть справка о стажировке. В трудовой книжке у него есть записи о том, что в 2017 он работал в АО «МТС», потом уже работал не официально. С августа по октябрь 2020 он бесплатно работал в ломбарде, где проходил стажировку. Фамилию своего напарника он не помнит, его звали Максим, сейчас там он уже не работает. ФИО5 обращался к ним в ломбард на 

<

адрес>, однако и в ломбарде по адресу: 

<

адрес> А, он также его видел. Заполнял анкеты для трудоустройства, потом вышел на стажировку. Он проходил стажировку в ломбардах по двум адресам: 

<

адрес> А и 

<

адрес> в августе 2020 он не запомнил, но потом он часто стал приходить к ним в ломбард. 

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре. По поручения следователя летом 2020 он проводил выемку документов из ломбарда, допрашивал приемщика ломбарда Свидетель №4, который рассказал, что ФИО5 сдал к ним в ломбард телефон, после чего Свидетель №4 расписался в бланке и протоколе. При составлении протокола выемки были приглашены понятые, личности которых были установлены с их слов. Обыск в ломбарде производился в один день с допросом Свидетель №4 – летом 2020, данные в протоколе соответствуют действительности. Обыск в ломбарде был проведен с тем человеком, который на тот момент работал в ломбарде. Понятых нашли в ломбарде. С Свидетель №4 он познакомился летом 2020. Свидетель Свидетель №4 никогда не подписывал у него пустые бланки. Выемка в ломбарде происходила следующим образом: было объявлено о выемке, сотрудники ломбарда в присутствии понятых представили документы, помимо Свидетель №4 в ломбарде на тот момент находился кассир. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д.88-86) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут она проходила мимо здания ОП № отделения МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в это время к ней подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, при проведении следственного действия проверки показаний на месте, на что она согласилась и они прошли в отдел полиции № по адресу: 

<

адрес>, где в служебном кабинете находились второй понятой, сотрудники ОУР, подозреваемый, который представился ФИО1. Примерно в 12 часов 00 минут следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного Свидетель №3, двух понятых, подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО6 на служебном автомобиле Газель выехала от здания ОП №3 Управления МВД России по 

<

адрес> для проведения следственного действия - проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 Им - понятым были разъяснены их права и обязанности. По предложению подозреваемого ФИО1 вся группа в составе следователя, понятых, оперуполномоченного и адвоката села служебный автомобиль и направилась по 

<

адрес>, после чего по указанию ФИО2, повернули на 

<

адрес>, и прибыла к дому № по Промышленности. Подозреваемый ФИО1 предложил выйти из автомобиля и к указанному дому. ФИО2 пояснил, что необходимо пройти к лавочке, которая расположена напротив 2 -ого подъезда, так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут он подошел к данной лавочке, где увидел на ней лежащий сотовый телефон марки Samsung Galaxy А6, который он похитил и положил к себе в карман. После чего пошел к себе домой, затем через несколько дней сдал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа» по 

<

адрес> «а» за 5 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. После этого вся группа направилась в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был составлен данный протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 час. 30 мин. 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с лавочки возле второго подъезда 

<

адрес>, совершило кражу сотового телефона «Samsung Galaxy А6» стоимостью 10 000 рублей, ему был причинён значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.4 т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена второго подъезда 

<

адрес>, в ходе которого фотосъемка проводилась (л.д.5-6, л.д.7-9 т.1);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изымается фотография коробки сотового телефона (л.д.50 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изымается сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» (л.д.50 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.51-52 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» изымается квитанция №-ОП20-0006766 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» (л.д.63-64 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы, а именно: квитанция №П20-0006766 от ДД.ММ.ГГГГ и фотография коробки на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6», которые приобщены к сериалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.69 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления: 

<

адрес> (л.д. 75-78, л.д.79-80 т.1).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протоколы допросов оглашенных свидетелей также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Разночтения в показаниях свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании и на следствии, устранены путем допроса свидетеля ФИО9 и дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4, согласно которым все следственные действия происходили непосредственно с участием Свидетель №4, который на тот момент работал в ломбарде, находился на испытательном сроке. Выемка квитанции в ломбарде и допрос Свидетель №4 был произведен в один день. 

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого подсудимого ФИО2 по факту совершенного преступления, поскольку его показания согласуются и показаниями потерпевшего и свидетелей, каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено. 

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Что касается квалификации действий подсудимого, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем суд полагает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 постановления от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего данных в судебном заседании у него имелся резервный телефон, находящийся в его пользовании, которым потерпевший воспользовался, со слов потерпевшего его доход составляет 37 000 руб., проживает с девушкой, с которой ведет общее хозяйство, ее доход составляет примерно 35 000 – 37 000 руб. Каких-либо данных о том, что хищение телефона отразилось на его материальном положении, суду не представлено. Также сотовый телефон не относится к предмету первой необходимости. Кроме того, согласно действующему законодательству понятие ущерба оценочное, сумма ущерба 8 400 рублей, незначительно отличается от минимальной суммы определения значительности ущерба, указанной в п.2 примечания ст.158 УК РФ. 

С учетом положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем преступлений к категории небольшой тяжести. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и его семьи, а также иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО2, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в настоящее время на учете в наркологическом диспансере не состоит (ранее с августа 2011 состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 степени», снят с учета, в связи с отсутствием сведений 14.02.2017), ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, в установленном законом порядке, преступление совершил в период условного осуждения, состояние его здоровья, который страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, со слов подсудимого, на его иждивении никто не находится, близких родственников не имеет. 

Кроме того, написанное чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ совершении им преступления (л.д.29 т.1), суд расценивает как явку с повинной ввиду того, что на дату написания признания у правоохранительных органов не было достаточной информации об участии ФИО2 в указанном преступлении, о его участии стало известно из данного признания, никто из опрошенных в рамках доследственной проверки лиц, не указывал прямо на ФИО2, как на лицо, причастное к совершению данного преступления, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. Рапорт о/у ОУР ОП №3 У МВД России по г.Самаре о причастности ФИО2 к совершению данного преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1), квитанция на скупленный товар № с указанием лица, сдавшего телефон в ломбард, изъят в ходе производстве выемки из ломбарда - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.1).

Также на стадии предварительного расследования ФИО2 дал исчерпывающие признательные показания, последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав место хищения телефона, способ совершения преступления и место сбыта телефона, следовательно, способствовал раскрытию и расследованию преступлению, что признается судом обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данные объяснения и показания ФИО2 были даны им до дополнительного допроса потерпевшего.

С учетом изложенного, смягчающими наказание обстоятельствами по инкриминируемому преступлению суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, готовность возмещения ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказание в отношении подсудимого, принесения извинений потерпевшему.

Довод подсудимого о совершении преступления в силу тяжелого материального положения, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств трудного материального положения подсудимым не представлено, подсудимый является трудоспособным лицом, преступление совершено против собственности, и не снижает общественную опасность совершенного им преступления.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который установлен судом в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, преступление совершил в период непогашенных и снятых судимостей в установленном законом порядке, также в период условного осуждения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, также, что в ходе следствия подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от которого в ходе судебного следствия не отказался, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, то, что преступление является оконченным умышленным преступлением, которое совершено с прямым умыслом, а также другие фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает. 

Также обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого на данный момент возможно без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

ФИО2 совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время снят с учета филиала по Советскому району УФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 руб., а также признания его подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО2 на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд находит обоснованным, однако полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 400 руб., то есть в сумме причиненного ущерба преступлением, поскольку в части возмещения транспортных расходов потерпевшим каких-либо доказательств суду не представлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 8 400 (Восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: фотографию коробки сотового телефона, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Р. Лапшина