Судья Матвеев С.П. № 22-470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В., 

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его

защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гаврилова Е.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ на о.Валаам (.....), осужденного Сортавальским городским судом Республики Карелия:

1) 27 ноября 2018 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, условно, с испытательным сроком 3 года; 

2) 29 января 2020 года по ч.1 ст.232 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зейналовой А.В., поддержавших содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в виде 7 лет лишения свободы по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую в настоящее время содержат и воспитывают его родители-пенсионеры. Мать девочки участия в ее судьбе не принимает более 8 лет, решение суда о прохождении программы адаптации и общения с ребенком не исполняет, с 2012 года связь с ней потеряна, дочь по решению суда передана для проживания отцу. Обращает внимание, что им отбыто 2 года от назначенного срока, в учреждении он прошел курс реабилитации для страдающих наркотической зависимостью, обучается дистанционно в университете. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, указывает, что характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, явились критерием для назначения ему наказания и не могут учитываться повторно при разрешении ходатайства об отсрочке. Просит постановление отменить, ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти лет удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд критически отнесся ко всем доводам осужденного, не в полной мере учел характеризующие ФИО1 сведения, такие как: признание им своей вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, содействия в изобличении лиц, виновных в совершении преступлений, удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания, что в своей совокупности свидетельствует об исправлении ФИО1. Выводы суда об отсутствии достоверных сведений об уклонении матери от воспитания дочери и ухода за ней, опровергаются пояснениями ФИО1, при этом суд в постановлении указал, что несовершеннолетняя дочь осужденного проживает с его родителями и находится на их иждивении, то есть косвенно признал факт уклонения матери от воспитания ребенка. Полагает, что для применения положений ст.82 УК РФ к ФИО1 имеются все необходимые основания. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Дружинина Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

ФИО1, осужденный 29 января 2020 года Сортавальским городским судом Республики Карелия за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к наказанию в виде реального лишения свободы, имеет малолетнего ребенка Б, родившуюся ХХ.ХХ.ХХ. 

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником (...) УФСИН России по Республике Карелия, за период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 характеризуется удовлетворительно: был трудоустроен, дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, получает высшее образование в (...), на мероприятия воспитательного характера реагирует, правила внутреннего распорядка в учреждении не нарушает, конфликтных ситуаций не допускает, социально-полезные связи поддерживает.

Указанные обстоятельства учтены судом при принятии решения, однако удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания и наличие у осужденного малолетнего ребенка не являются безусловным основанием для предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

По смыслу закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания, либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

26 января 2017 года ФИО1 осуждался за совершение хищений, назначенное наказание отбыл, однако 27 ноября 2018 года был осужден условно за сбыт наркотических средств. 

В период испытательного срока ФИО1 совершил целый ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, был осужден, в том числе, и за систематическое предоставление помещения по месту своего жительства, где согласно предоставленным документам зарегистрирована малолетняя дочь ФИО1, для потребления наркотических средств. Согласно выводам, изложенным в приговоре, ФИО1, зависим от опиоидов, нуждается в лечении.

Таким образом, условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания по приговору Сортавальского городского суда от 27 ноября 2018 года (наказание по которому до настоящего времени не отбыто), совокупность данных, характеризующих ФИО1 до совершения преступления, не позволили суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и отсрочки назначенного ФИО1 наказания. 

Кроме того, из определения суда от 2 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения следует, что ФИО1 и К пришли к соглашению об определении места жительства ребенка и порядка общения с ним К При этом в своем исковом заявлении К указывала, что сам ФИО1 воспитанием дочери не занимается, ему свойственны неконтролируемые агрессивные выпады, девочка проживает с родителями ФИО1 Данное определение не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является единственным родителем. 

Доводы осужденного об отсутствии у его родителей достаточных средств для содержания ребенка суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Отбывая наказание ФИО1, помимо пенсии и заработной платы, получает значительные денежные переводы. Так менее чем за год содержания в учреждении ФИО1 получил около 185тыс. рублей, из которых средств на обеспечения своей дочери не выделял. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Пальчун