Копия

№12-16/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 15 марта 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24 января 2017 года в отношении ФИО9, 

<

данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

15 октября 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО9 15.10.2016 года в 18 часов на трассе 

<

адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Данный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, который впоследствии передал протокол мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, так как при составлении протокола ФИО9 заявил ходатайство о рассмотрении протокола по его месту жительства, что предусмотрено ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 24 января 2017 года постановлено приведенное выше решение.

ФИО9 не согласен с данным постановлением, в своей жалобе указал, что после употребления спиртного передал управление транспортным средством ФИО2., а сам находился в автомашине в качестве пассажира, то есть не управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, а именно не допросил свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и неверно оценил показания свидетеля ФИО5

В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что после употребления спиртного передал управление автомашиной ФИО2, а сам уснул на пассажирском сиденье, очнулся только в больнице, куда его доставили после ДТП. Считает, что допрошенные свидетели являются заинтересованными, так как являются знакомыми ФИО2, поэтому выгораживают его. У него трудовых отношений с ООО «

<

адрес>» не было, работал он там не официально водителем.

Допрошенные в судебном заседании ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 пояснили, что автомашиной марки «

<

данные изъяты>», синего цвета, на которой они вместе ездили в 

<

адрес>, управлял ФИО9, ФИО3 и ФИО2 также дополнили, что Лапердин во время пути следования употреблял водку, а ФИО1 и ФИО4.6 пояснили, что в машине была бутылка пива, но кто конкретно пил пиво, не видели, так как ФИО10 и ФИО2 сидели впереди, а остальные сзади, а бутылка с пивом находилась впереди. Кроме того, ФИО3 добавила, что ФИО5 по телефону ей говорил, что специально в суде скажет о том, что за рулем был ФИО2, ей в отместку, так как между ними неприязненные отношения из-за ее ссоры с племянником ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7., показала, что ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, на основании трудового договора, числился в должности водителя. 15.10.2016 года был рабочий день, ФИО10 в рамках исполнения должностных обязанностей был передан автомобиль для транспортировки груза, однако позднее узнали, что автомашина попала в ДТП. Данная автомашина была передана ИП ФИО8 на основании договора аренды, ее собственником.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, показал, что автомашиной управлял ФИО9, а он за руль в этот день не садился. По пути следования ФИО10 пил водку. Во время ДТП за рулем также находился ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что проживает в 

<

адрес>. Когда ФИО2 и ФИО3 приехали за вещами ФИО3, то за рулем был ФИО2, а ФИО10 он не видел, так как близко к машине не подходил. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом – сотрудником ГИБДД ОМ МВД России «

<

адрес>», что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей, протокол об административном правонарушении обоснованно передан мировому судье.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривается в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не усмотрено. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления ФИО9, в нарушение ПДД в состоянии опьянения, виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд считает доводы жалобы в части того, что ФИО9 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как после употребления спиртного передал управление ФИО2, не состоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также ФИО2, при этом, суд не согласен с доводами ФИО9 о заинтересованности данных свидетелей, так как, их показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями остальных свидетелей и письменными материалами дела, кроме того, они давали показания, являясь предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом судом не установлено причин для оговора указанными свидетелями ФИО9, поэтому суд принимает данные доказательства. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО5 данной мировым судьей, так как установлены причины для оговора ФИО2 данным свидетелем, то есть его заинтересованность в исходе дела, кроме того, его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами дела, которые суд принял за основу решения, поэтому мировым судьей обоснованно не приняты данные показания при принятии решения, сданными выводами не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО11 мировым судьей, квалифицированы верно. И он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения. Так как мировым судьей дана верная оценка имеющимся доказательствам, данные доказательства правомерно признаны достаточными и достоверными.

Что касается доводов ФИО9, изложенных в жалобе о том, что в судебном заседании не были допрошены все очевидцы, установлено, что при принятии данного решения, суд учел мнение ФИО9, который согласился не вызывать повторно данных свидетелей, кроме того, в материалах дела содержатся объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, так как при даче данных объяснений свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом доказательств, на которые мировой судья ссылается в постановлении, достаточное количество, они верно признаны достоверными, поэтому суд считает, что обстоятельства дела изучены полно и всесторонне, поэтому постановление является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Административное наказание назначено с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24 января 2017 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Судья: подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова