РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Белюсевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-2349/2019 по административному иску ФИО2 ча к ОСП 

<

адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратились в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г Самары по делу № установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и окончила исполнительное производство №-ИП возвратив исполнительный лист взыскателю ФИО2 Однако данное постановление и вышеуказанный исполнительный лист взыскателем получены не были. В октябре 2018 года административным истцом было направлено письмо в адрес ОСП 

<

адрес> с просьбой совершить исполнительные действия в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должника (ООО «ИФК» (ОГРН №)) в составе учредителей находится другое юридическое лицо ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» (ОГРН №). Однако ответ на данное письмо взыскателем получен не был. В феврале 2019 года ФИО2 было направлено письмо в адрес ОСП 

<

адрес> с просьбой дать ответ на письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес старшего пристава ОСП 

<

адрес> была подана жалоба на действия пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старший пристав ОСП 

<

адрес> ФИО3 отменила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство зарегистрировала номером №-ИП, также взыскателю был отправлен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший пристав 

<

адрес> отказывает совершить действия направленные на взыскание на имущественные права должника, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП 

<

адрес> было направлено предложение о совершение по исполнительному производству №-ИП исполнительных действий, направленных на взыскание, на имущественные права должника - долю в уставном капитале. Однако ответ на выше указанное предложения дан не по существу. Учитывая ответ старшего пристава 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «....В связи с банкротством учредителя входящего в состав должника-организации ООО «ИФК» исполнительный документ в конкурсное производство не направляется....», взыскатель (ФИО2) понимает ответ судебного пристава-исполнителя не по существу, как отказ совершить исполнительные действия направленные на удовлетворение требований по исполнительному производству №-ИП. Административный истце указывает, что ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» является действующей организацией, таким образом у ООО «ИФК» имеются неимущественные права, непосредственно неиспользуемые в производстве товаров, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказанию услуг в размере 9,1 % уставного капитала ООО «ИФК». Полагает, что бездействия пристава носят длящийся характер. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, обязать совершить действия, направленные на взыскание с ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО1, начальник ОСП 

<

адрес>, ООО «ИФК» ООО «Лизинговая компания», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 64 ФЗ “ Об исполнительном производстве” исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать обозначенные в указанной статье исполнительные действия.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ “ от 17.11.2015г. № “ О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинском районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «ИФК» в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 266 125,19 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в подтверждение чего составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП 

<

адрес> с заявлением, в котором сообщил, что ООО «ИФК» в составе учредителей имеет ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ. Указывая на наличие у должника имущественных прав, непосредственно неиспользуемых в производстве товаров или выполнении услуг, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, войти с исполнительным производством в отношении ООО «ИФК» в дело по банкротству №, как представитель кредиторов ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая».

Согласно ответу ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщено, что в связи с банкротством учредителя входящего в состав должника-организации ООО «ИФК» исполнительный документ в конкурсное производство не направляется. В отношении должника-организации ООО «ИФК» решение о банкротстве не выносилось. Разъяснено, что порядок взыскания на имущество в отношении должника-организации определен п.2 ч.1 ст.94 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП 

<

адрес> с заявлением, в котором просил выдать постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительный лист, постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку указанные документы были возвращены отправителю за истечением срока хранения, а также просил выдать ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП 

<

адрес> с заявлением в котором просил обратиться в Ленинский районный суд 

<

адрес> с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИФК» в составе учредителей имеет ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о банкротстве и открытия конкурсного производства №, процедура банкротства в настоящее время не окончена. Поскольку взыскатель не является кредитором банкротившейся организации, то он не имеет право вступить в реестр кредиторов, обращение же взыскания на долю должника в уставном капитале банкротившейся организации обеспечит взыскателю постановку его в реестр кредиторов, тем самым создаст условия для взыскания с должника задолженности по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> ФИО2 дан ответ, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ на ранее поданное ФИО2 обращение направлен ему почтовой корреспонденцией. 

Постановлением дознавателя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.315 УК РФ в отношении директора ООО «ИФК» ФИО6 за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.306 УК РФ, так как он добросовестно заблуждался в преступном характере действий руководителя ООО «ИФК» ФИО6 Указанным постановлением установлено, что из всех имеющихся выписок по движению средств по расчетным счетам организации ООО «ИФК» следует, что движение денежных средств прекратилось до вступления в законную силу решения суда, обязывающего ООО «ИФК» выплатить в пользу взыскателя ФИО2 денежные средства в сумме 266 125,19 руб. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах " судебный пристав -исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно ч. 1 ст. 94 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «ИФК» являются ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», ФИО6, ФИО7 генеральным директором общества является ФИО6

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» открыто конкурсное производство на основании решения суда о банкротстве. Конкурсным управляющим назначен ФИО5

Административный истец указывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя выражаются в не совершении действий, направленных на взыскание денежных средств ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» путем вступления в реестр кредиторов в рамках банкротства данной организации.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснял административному истцу, что в связи с банкротством учредителя входящего в состав должника-организации ООО «ИФК» исполнительный документ в конкурсное производство не направляется. В отношении должника-организации ООО «ИФК» решение о банкротстве не выносилось. Указанный ответ был получен ФИО2, что административным истцом не отрицалось. 

ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» организацией- должником не является, в связи с чем, исполнительские действия в отношении указанной организации судебным приставом-исполнителем не могли быть произведены, что согласуется с положениями ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ча к ОСП 

<

адрес> о признании бездействия незаконным - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.