Дело №10-404/2024 Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника-адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева Б.С. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года, которым

СЕМЕНЕНКОВ Вадим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 11 ноября 2022 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы.

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 10 дней.

Мера пресечения в отношении Семененкова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Вадеевой Г.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 20 января 2023 года в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в пос. Светлогорск Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев Б.С., не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации действий ФИО1, находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции, назначая окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ, не указал процент производимых удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также по совокупности преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Требования вышеуказанных положений закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 окончательное наказание, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года) в виде исправительных работ, суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ, не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил ФИО1 наказание.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о виде наказания, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.. Однако, согласно резолютивной части приговора наказание ФИО1 назначено в виде исправительных работ, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции противоречиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального кодекса, выразившееся в вынесении судом, согласно протоколу судебного заседания, при выходе из совещательной комнаты вводной и резолютивной части приговора.

Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2022 года, приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании, могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора, при этом приговор к моменту его провозглашения должен быть изготовлен в совещательной комнате в полном объеме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, поэтому приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья