Дело №1-256/2023

76RS0008-01-2023-002121-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 17 ноября 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Несветайловой А.А., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Трухачева М.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении путем пожога в г. Переславль-Залесский Ярославской области покушения на умышленное уничтожение имущества 

<

Б.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 20 мин. 03.01.2023 г. ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес скрыт>, после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с 

<

И.>, имея преступный умысел, направленный на уничтожение имущества 

<

Б.> путем поджога, подошел к автомобилю «MITSUBISHI SPACE STAR 1.6» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащему 

<

Б.> и расположенному на участит местности у дома 

<

адрес скрыт>, после чего, убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, достав принесенную с собой бутылку с неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкостью, характерной для нефтепродукта, а также приискал источник открытого огня - зажигалку, которой поджог салфетку на бутылке, отчего она воспламенилась, и бросил загоревшуюся бутылку с неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкостью, характерной для нефтепродукта, в лобовое стекло указанного автомобиля. Однако от удара об лобовое стекло автомобиля на нем образовалось повреждение в виде трещины, а бутылка с неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкостью не разбилась и упала на землю. Далее ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля «MITSUBISHI SPACE STAR 1.6» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, горящую бутылку поднял с земли и поставил ее на крышу указанного автомобиля, после чего рассчитывая, что горение будет продолжаться, с места преступления скрылся. Однако 

<

Б.> через окно своей квартиры увидела ФИО1 и также горящую бутылку на крыше принадлежащего ей автомобиля, после чего вышла на улицу и автомобиль потушила. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца 

<

Б.> мог быть причинен ущерб на общую сумму 300000 руб., являющийся для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 15000 руб.

В соответствии с обвинительным заключением действия ФИО1 при указанных обстоятельствах квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО1 с участием его защитника заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания данного уголовного дела для решения вопроса о прекращении дела за примирением сторон, а согласно заявлению потерпевшей 

<

Б.>, поступившему в суд, она также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указывая, что ущерб ей возмещен полностью, претензий ней не имеет, с ним примирилась. 

В судебном заседании на предварительном слушании обвиняемому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон, не являющемуся реабилитирующими, сам ФИО1 заявил, что желает прекращения дела за примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирился, ущерб он возместил полностью путем выплаты заявленной потерпевшей суммы. Потерпевшая 

<

Б.> в суд на предварительные слушания не прибыла, извещалась надлежаще, участвовать не пожелала, в поданном ею заявлении и указал о состоявшемся примирении. Защитник Трухачев М.А. позицию подзащитного поддержал. Прокурор Несветайлова А.А. прекращению дела за примирением сторон не возражала.

Выслушав участвующих в предварительном слушании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. 

Установлено, что по данному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим и является лицом, впервые совершившим преступление. 

Факт возмещения ущерба и примирения сторон подтвержден расписками потерпевшей 

<

Б.>, а также пояснениями обвиняемого ФИО1 непосредственно в судебном заседании, не доверять им в этом у суда оснований не имеется, претензий материального характера со стороны потерпевшей нет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, то основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон в целом имеются. При этом из содержания обвинения ФИО1 следует, что обвиняется она в совершении преступления единолично, само деяние явилось покушением и причем без наступления значимых материальных последствий для потерпевшей, не было связано с причинением вреда жизни и здоровья потерпевшей. Сам ФИО1 проживает с семьей, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.108), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.106).

При всех выше изложенных обстоятельствах судья считает возможным при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств совершения им преступных действий принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон оставить в законном владении ФИО1 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

Судья: Д.А. Шашкин