№2-3/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута, сносе нежилого строения, обустройстве прохода на земельный участок и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении границ смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута, сносе нежилого строения, обустройстве прохода на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником дома по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Вторым сособственником дома и земельного участка является ФИО2 Его соседом является ФИО1, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>. 18.06.2018г. было вынесено решение Железнодорожным районным судом г. Орла по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путём сноса гаража. Иск был удовлетворен, гараж снесен. Однако ФИО1 продолжает чинить препятствия в обслуживании стены дома и фундамента, обращённых в сторону его земельного участка. Кроме этого ФИО1 возвёл двухэтажное сооружение (гараж), захватив часть принадлежащего ему земельного участка. Согласно ответа из Администрации г. Орла от 08.02.2019г. №386-7Г, ФИО1 не выдавалось разрешение на строительство двухэтажного гаража на его земельном участке, как и разрешение на строительство других сооружений. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>», противопожарное расстояние между жилым домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> и гаражом не соответствует требованиям приложения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка зданий и застройка городских и сельских поселений». Просил суд установить ему право безвозмездного ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, кадастровый №/чзу1, площадью 37 кв.м., в размерах 18 м длинной и 2 м шириной, бессрочно, в целях обслуживания жилого дома по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>; обязать ФИО1 своими силами и за свой счёт освободить от строительного и иного мусора земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030617:29/чзу1, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>., в срок не более тридцати суток после вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 снести за свой счёт и своими силами строение, находящееся на его земельном участке, обозначенное на схеме размещения объекта на земельном участке «гараж», в срок, не позднее тридцати суток после вступления решения суда в законную силу; разрешить ФИО3 или нанятым им работникам, в целях прохода на территорию земельного участка, находящегося под сервитутом, с правом использования подручного оборудования (тачка, тележка, коляска иное оборудование применяемое для обслуживания строений), устройство прохода (калитка) в точке, обозначенной в межевом плане как Н2.

ФИО1 обратился к ФИО3 и ФИО2 с встречным иском, указав, что он является собственником земельного участка площадью 514 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, местоположением: 

<

адрес>. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 2008г., выполненного ФИО4 Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 (общая долевая собственность). В целях проведения государственной регистрации права на вспомогательное нежилое строение, возведенное на его земельном участке и состоящего из гаража под лит.5 и сарая под лит. 6, разделенных между собой кирпичной перегородкой, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру на изготовление технического плана на строение. В процессе кадастровых работ была выявлено несоответствие фактическою местоположения участка сведениям из ГКН, а именно: наложение части указанного объекта недвижимости на земельный участок ответчиков. Фактически вышеуказанное нежилое строение под лит. 5, 6 не выходит за пределы земельного участка ФИО1, что подтверждается существующим забором между смежными земельными участками по 

<

адрес>, прикрепленному к деревянным столбам, которые установлены более 15 лет. Кроме того, сарай под лит. 6 был возведен на фундаменте снесенного сарая под лит. 2 (техпаспорт от 15.05.1996г.), в пределах границ своего участка, площадь возведенного сарая была увеличена против площади старого сарая на 5 кв.м., за счет увеличения длины в сторону построенного объекта под лит. 5, а не в сторону участка ФИО3 и ФИО2 Между смежными земельными участками (жилого 

<

адрес> №) всегда имелся забор, который был установлен еще в 90-е годы, ограждения в виде деревянных столбов сохранились до настоящего времени, что подтверждается прилагаемыми фотоснимками. Ранее никаких споров относительно существования такой фактической границы между смежными землепользователями не возникало. Между тем, исполнителем кадастровых работ в 2008 году кадастровым инженером ФИО4 не были зафиксированы координаты поворотных точек деревянных столбов, которые фактически являлись границей смежных участков, в результате чего граница земельного участка ФИО1 (с тыльной стороны) сместилась вглубь участка ФИО3 Полагает, что отраженное в материалах межевого дела наложение части нежилого строения на земельный участок ФИО3 обусловлено тем, что работы по межеванию земельного участка ФИО1 в 2008 году были проведены с существенным нарушением, без учета фактического землепользования, которое существует более 15 лет, что является нарушением прав ФИО1 Кроме того, при проведении землеустроительных работ в 2008г. ИП ФИО4 использовал в работе теодолит 2Т-10ВП, поэтому отсутствие спутникового оборудования (который применяется в настоящее время кадастровыми инженерами) привело к техническим ошибкам в установлении границ не только смежной (между домами № и №), но и стороны 

<

адрес> наложения части жилого 

<

адрес> на участок ФИО1 вызван следующими причинами: сособственником ФИО2 предположительно в 2012-2015гг. были произведены работы по возведению цоколя части жилого 

<

адрес>. Поскольку ранее жилой 

<

адрес> стоял по границе с участком 

<

адрес>, то возведенный цоколь частично зашел на участок ФИО1 на расстоянии от 0,07м до 0,5м. Также и со стороны жилого дома, которым владеет и пользуется ФИО3, тоже имеется наложение на участок ФИО1 на 0,33 м.(заключение ООО «БТиИ»). Таким образом, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам, содержащимся в сведениях ГКН. Кроме вышеизложенного, имеет место факт нарушения прав ФИО1 в пользовании земельным участком в части несоблюдения сособственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> требований СП 17.13330.2011 «Кровли», а именно: отсутствие организованного водоотвода с кровли жилого 

<

адрес>. В связи с этим на крыше 

<

адрес> скапливаются атмосферные осадки в виде снега, дождя, сосулек, которые непосредственно попадают на участок ФИО1, что создает ему препятствия в пользовании земельным участком. Просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 514 кв. м., местоположением: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 938 кв.м., местоположением; 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, с кадастровым номером № местоположением: 

<

адрес>; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № местоположением: 

<

адрес> № местоположением: 

<

адрес> по фактическому землепользованию, по координатам, определенным в Заключении судебной экспертизы ООО «Бюро техников и инженеров» от 2020г.; обязать ФИО3 и ФИО2 выполнить организованный водоотвод, с установкой желобов и водосточных труб, с отводом воды за территорию земельною участка ФИО1, а также установить снегозадержатели. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 и его представители по доверенности ФИО5, в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Истец суду пояснил, что установление сервитута ему необходимо для ремонта и обслуживания стены его части жилого дома, которая расположена на границе земельного участка ФИО1 Стена дома пришла в ветхое состояние, поскольку он не имеет возможности ее ремонтировать. Кроме того, для прохода на земельный участок ответчика, на котором он требует установить сервитут, ему необходимо обустроить вход – калитку со стороны улицы. Возведенный ответчиком двухэтажный гараж, обозначенный на техническом паспорте как нежилое строение под литерой 6, расположен частично на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем подлежит сносу. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, указав, что граница между его участком и участком ФИО1 проходит по стене его дома, далее по забору, который он вынужден был передвинуть вглубь своего участка, поскольку ФИО1 постоянно вел строительные работы, заступая на его землю.

Ответчик ФИО1 и его представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск ФИО3 не признали, указав, что не возражают против допуска ФИО3 на земельный участок для обслуживания и ремонта им своей стены дома. Однако для установления сервитута и обустройства входа для ФИО3 на принадлежащем ему участке нет оснований. Гараж под лит. 6 расположен в границах принадлежащего ему земельного участка без захвата земли ФИО3 Встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам иска.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что истцу по первоначальному иску ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок общей площадью 938 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания жилого дома на основании постановления администрации г. Орла №4971 от 6.12.2005 года.

Сособственником земельного участка является ФИО2 

Границы земельного участка установлены в 2004 году на основании результатов инвентаризации земель от 1998 года, в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены в соответствии с материалами инвентаризации земель города Орла зона 03 массив 06 квартал 17, выполненными АО «Орелагропромпроект».

ФИО9 и ФИО2 являются собственниками жилого 

<

адрес> на праве общей долевой собственности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, а также жилого дома по указанному адресу.

Границы земельного участка ФИО1 были установлены в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка, выполненному в 2008 году ИП ФИО4

В судебном заседании было установлено, что смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО1 в процессе межевания земли ИП ФИО4 была установлена на основании данных ГКН, имевшихся к моменту изготовления межевого дела, поскольку в ГКН содержались сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, земельные участки были увязаны.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Бюро техников и инженеров» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наложение части принадлежащего ФИО1 нежилого строения под лит.6 на земельный участок ФИО3, а также наложение части жилого 

<

адрес> на земельный участок ФИО1

Из заключения кадастрового инженера следует, что граница земельного участка ФИО1 проходит по ограждению из профнастила, установленному частично на деревянных столбах и деревянной обрешетке, имеющих большой срок эксплуатации, что говорит о вероятной ошибке, допущенной при определении местоположения указанной границы. Цоколь жилого дома №78 по ул. 3-я Курская г. Орла частично находится на земельном участке ФИО1 на 0,33 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются также межевым планом и заключением кадастрового инженера ИП ФИО4 от 23.01.2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», №1216/2-1 от 17.09.2019 г., исследуемое строение под лит. 6, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является недвижимым имуществом равно как и объектом капитального строительства, является хозяйственной постройкой (сараем). Строение пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), площадь наложения составляет 4,6 кв.м.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 приобрел право собственности на жилой 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 07.05.1996 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.10.2007 года за ФИО1 было признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 455 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>.

На основании выписки от 15.01.2009 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 514 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником жилого 

<

адрес> на основании договора дарения от 18.10.1985 года.

На момент проведения инвентаризации земель кадастрового квартала 57:25:030617 в 1999 году на земельном участке ФИО1 был расположен жилой дом и нежилые хозяйственные строения, спорное строение под лит. 6 отсутствовало. 

На земельном участке ФИО3 был расположен жилой дом, возведенный на границе земельных участков по фасаду, нежилое строение под лит. 5 (гараж) отсутствовал.

В связи с чем границы со смежным земельным участком были определены по существующим ограждениям либо иным знакам на местности.

Указанные обстоятельства подтверждаются проектом установления границ по материалам инвентаризации.

Поскольку границы земельного участка ФИО3 (

<

адрес>) были внесены в ГКН в 2004 году на основании данных инвентаризации земель от 1999 года, а при постановке на учет в 2008 году земельного участка ФИО1 (

<

адрес>) смежная граница с принадлежащим ФИО3 участком была уже увязана и не определялась на местности кадастровым инженером, не согласовывалась, координаты поворотных точек смежной границы в ГКН содержатся на основании данных инвентаризации земель от 1999 года.

Между тем, в судебном заседании установлено, что фактические смежные границы земельного участка № по 

<

адрес> определены на местности более 15 лет, о чем свидетельствует забор, установленный на ветхих деревянных опорах, которые имеют большой срок эксплуатации. Далее смежная граница проходит по стене строения под лит. 6, принадлежащего ФИО1 и возведенного им на месте прежнего строения под лит. 2, обозначенного на техническом паспорте по состоянию на 1996 год.

Данный факт установлен судом в ходе осмотра спорных участков в процессе выездного судебного заседания, а также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

При этом ссылку истца ФИО3 на то, что деревянные столбы забора были установлены им недавно и со смещением вглубь своего земельного участка ввиду конфликтных отношений с соседом ФИО1, суд находит безосновательной, поскольку ФИО3 суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств своих доводов.

Более того, судом установлено, что между строением ФИО1 под лит. 6 и строением ФИО3 под лит. 5 фактически имеется расстояние 0,86-0,88 м, что подтверждает факт несоответствия границ, содержащихся в ГКН, фактическим границам земельного участка.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной 28.01.2020 г. ООО «Бюро техников и инженеров», со стороны земельного участка № по 

<

адрес> от точки 10 до точки 12 фактическая граница проходит по ограждению из профлиста, установленному по старым деревянным столбам, имеющим значительный срок эксплуатации. Точка 14 соответствует прохождению границы по имеющему значительные отклонения от вертикали забору из профлистов с признаками ржавления. Учитывая значительный срок службы элементов ограждений, значительное расхождение фактического местоположения границы со сведениями ЕГРН, можно предположить о допущенной ранее реестровой ошибке при определении смежной границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> при проведении межевания в 2004 году. При проведении землеустроительных работ в 2008 году земельного участка № по 

<

адрес> вышеуказанная границы уже была увязана, соответственно не устанавливалась и не согласовывалась. Точки 6,7,10 соответствуют местоположению стены жилого 

<

адрес> по ул. 3-я курская 

<

адрес>. Граница земельного участка в этом месте определена по отмостке указанного жилого дома (точки 8,9). 

Также экспертом было установлено, что фактическая часть границы земельного участка, проходящая по сараю под лит. 6 (точки 12,13) домовладения № по 

<

адрес> имеет пересечение (наложение) с границей в соответствии со сведениями ЕГРН. Величина наложения 1,16 – 1,17 метра. Кирпичный гараж под лит. 5 домовладения № по 

<

адрес> находится на расстоянии 0,86 – 0,88 метра от строения под лит. 6 домовладения № по 

<

адрес>.

Как следует из исследованных материалов дела и объяснений сторон, смежная граница земельного участка истца и ответчика на местности обозначена стеной дома ФИО3, далее забором, стеной гаража ФИО1 (под лит. 6) и существуют на местности более 15 лет. 

Границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При проведении межевания земельного участка ответчика ФИО1 в 2008 году местоположение его смежной с истцом границы определено без учета фактического его расположения, что привело к частичному наложению границы земельных участков сторон. Фактического наложения земельных участков по смежной границе на местности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства явились причиной наличия в сведениях о границах земельных участках несоответствий, в связи с чем необходимо изменить описание местоположения смежной границы земельных участков, путем исключения имеющихся координат поворотных точек и включения новых, согласно заключению ООО «Бюро техников и инженеров» №233 от 28.01.2020 года от точки 6 до точки 13, в связи с чем требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

ФИО3 заявлены требования о сносе строения под лит. 6, возведенным ФИО1, по тем основаниям, что строение частично находится на земельном участке ФИО3 и не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что строение под лит. 6 частично расположено на принадлежащем ему земельном участке, не нашли своего подтверждения, ввиду несоответствия юридической смежной границы фактическому ее расположению. 

Довод ФИО3 на нарушение противопожарных норм при размещении ФИО1 строения под лит. 6 со ссылкой на заключение специалиста от 12.04.2019 г., не может быть принят во внимание, поскольку точная степень огнестойкости жилого 

<

адрес>, а также соседних строений не определялась экспертом непосредственно, а была определена с условной вероятностью на основании справочных данных.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено. Само по себе близкое расположение гаража к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строения ФИО1, а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Разрешая требования ФИО3 об установлении бессрочного сервитута – права ограниченного пользования земельным участком ФИО1, истец указал, что указанное право необходимо ему для ремонта и обслуживания стены жилого дома, расположенного на границе земельных участков, поскольку ответчик не допускает его на свой участок для этих целей.

Согласно действующим нормам права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что стена жилого дома ФИО3, расположенная на смежной границе земельных участков, нуждается в ремонте и обслуживании ввиду ее ветхого технического состояния. Указанные работы возможно произвести только лишь со стороны земельного участка ФИО1

Вместе с тем, при рассмотрении требований ФИО3 об установлении указанного сервитута, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку рассматриваемый случай не является исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения ему возможности произвести ремонт и обслуживание стены дома, поскольку указанные работы не носят характера ежедневных, постоянных, и могут быть произведены в конкретные установленные судом с учетом всех обстоятельств дела сроки.

Суд полагает возможным определить сроки для ремонта и обслуживания стены жилого дома сезонно в мае и октябре каждого года, поскольку виды работ по ремонту и обслуживанию стены дома могут быть разнообразными и требующими временных затрат для их выполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право ФИО3 на обслуживание и ремонт стены его жилого дома может быть восстановлено путем обязания ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащим ему жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обеспечив ему беспрепятственный доступ к стене его жилого дома через свой земельный участок для ее ремонта и обслуживания два раза в год в мае и октябре ежегодно.

ФИО1 были заявлены требования об обязании собственников соседнего жилого 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 обустроить организованный водоотвод для отвода воды за территорию земельного участка ФИО1, а также установить снегозадержатели.

В судебном заседании было установлено, а также не оспаривалось сторонами судебном заседании, что кровля жилого 

<

адрес> со стороны смежного земельного участка (

<

адрес>) не имеет организованного водоотведения, в связи с чем атмосферные осадки с кровли дома попадают на земельный участок ФИО1, а также оказывают негативное воздействие на стену жилого дома самих собственников (ФИО3 и ФИО10), что приводит к еще большему обветшанию стены.

Указанные обстоятельства подтверждены и заключением ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» о техническом состоянии конструкции части крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части обязания установить водоотвод и снегозадержатели подлежат удовлетворению. Поскольку собственниками 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО2, требования подлежат удовлетворению к обоим собственникам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута, сносе нежилого строения, обустройстве прохода на земельный участок оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обеспечив ему беспрепятственный доступ к стене его жилого дома для ее ремонта и обслуживания два раза в год в мае и октябре ежегодно.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении границ смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, а также с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, по фактическому землепользованию по координатам, определенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной ООО «Бюро техников и инженеров»,

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО3 и ФИО2 выполнить на части крыши принадлежащего им жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, граничащей с земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снегозадержатели и организованный водоотвод с установкой желобов и водосточных труб с отводом воды за территорию земельного участка ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Н.В. Севостьянова