Дело № 2а-1517/2024 УИД:23RS0013-01-2024-002022-75

К. 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 25 октября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Приоритет» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Гулькевичское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о признании бездействие судебного пристава-исполнителя не законным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, судебному приставу-исполнителю Гулькевичское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, ФИО1, выразившееся в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не направлении (несвоевременном) направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать должностных лиц Гулькевичского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю устранить выявленное нарушение законодательства.

В обоснование требований административный истец указал в заявлении, что в Гулькевичском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.06,2022 на основании исполнительного документа: судебного приказа №, выданный Мировым судьей судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края о взыскании с Л.М.В. в пользу ООО «Приоритет»суммы долга. 31.08.2024, ввиду длительного не поступления какой-либо информации, представитель ООО «Приоритет» был вынужден обратиться к официальному сайту Сервиса – Управления Федерального службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств». Однако, на вышеуказанном сайте отсутствует какая-либо информация о ходе вышеуказанного исполнительного производства. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако, в настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также оригинал судебного приказа № взыскателем не получены.На сегодняшний день, указанное бездействие должностного лица носит длящийся непрекращающийся характер, и свидетельствует о ненадлежащем отношении судебного пристава- исполнителя к своим должностным обязанностям. Также следует из Определения Конституционного суда РФ от 28.05,2009 года № 620-О-О «Статья 24 федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения».Несвоевременно направив в адрес ООО «Приоритет» копии процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства и не уведомив ООО «Приоритет» о проведении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель пренебрёг нормами законодательства об исполнительном производстве и Определением высшего судебного органа Российской Федерации. Обязанность судебного пристава - исполнителя направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, корреспондирует право взыскателя своевременно получить это постановление. Неисполнение обязанности судебным приставом - исполнителем влечёт нарушение прав взыскателя как стороны исполнительного производства, а именно права на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства, что, соответственно, отразилось на реализации им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, в том числе и на право обжаловать непосредственно само постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, несвоевременное направление в адрес ООО «Приоритет» постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, лишило возможности последнего воспользоваться правами, предоставленными ему как стороне исполнительного производства, а также повлекло нарушение срока проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и при этом, если все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались без результатными. Вместе с тем исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращён на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Таким образом, если ИП было окончено с возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока установленного законом для иного основания окончании исполнительного производства. Из смысла п. 4 и п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению; взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Следовательно, не возвращение судебного приказа № взыскателю, лишает его возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к исполнению, но тем самым лишает его возможности получить присуждённые ему денежные средства. Данные факты ущемляют права ООО «Приоритет» как стороны исполнительного производства, является не допустимыми и свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных законом на должностных лиц обязанностей. В результате бездействия судебного пристава - исполнителя нарушены принципы исполнительного производства, закреплённых ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящие, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также предусмотренные законом права Общества, как стороны исполнительного производства. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю нарушены права ООО «Приоритет» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счёт собственных денежных средств, из которых выплачивается заработная плата сотрудникам, производятся арендные платежи, осуществляется основная деятельность общества. Как результат - нарушение одною из основополагающих принципов исполнительного производства, закреплённых п. 1 ст. 4 ФЗ, гласящего, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Начальник отделения старший судебный пристав Гулькевичского РОСП ФИО2 в своих интересах Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в возражениях на иск указала, что с доводами, указанными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 03.06.2022 на основании исполнительного документа судебный приказ № от 05.09.2017 выдан судебным участком №134 Гулькевичского района Краснодарского края в отношении должника Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес> пользу взыскателя ООО «Кубань Альянс», адрес: 

<

адрес> (26.07.2023 взыскатель замене на ООО «Приоритет» по решению суда), предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки, в размере 35898.81 руб. В рамках исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленной форме, было направлено должнику для исполнения, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 03.06.2022 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о смерти, ФНС (ЗАГС) о заключении брака, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН; 11.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 15.06.2022 направлен запрос о должнике или его имуществе (об открытых счетах); 5.06.2022 направлен запрос в ФНС к РГРН (повторно); 22.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства не поступали.26.07.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ООО «Кубань Альянс» на ООО «Приоритет». 16.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 18.12.2023 совершен выход по адресу должника; 18.12.2023 исполнительное производство окончено. 20.02.2024 постановление об окончании и исполнительный документ направлен в адрес ООО «Приоритет». ШПИ №.Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление вручено адресату 29.02.2024 г. В производстве мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края находится заявление Д.С.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Кубань Альянс» к Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо Л.М.В.в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

С учетом пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района от 05.09.2017 № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Л.М.В., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 35 898,81 рублей, в пользу взыскателя ООО «Кубань Альянс», впоследствии заменено на ООО «Приоритет».

Из материалов исполнительного производства следует, что 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти должника. Ответ на который получен 05.07.2022.

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака.

05.07.2022 получен положительный ответ.

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС.

03.06.2022 получен положительный ответ.

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРН.

06.06.2022 получен положительные ответы.

11.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРН

18.06.2022 получен отрицательный ответ.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРН.

18.06.2022 получен положительный ответ.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки: ОА КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Райфайзенбанк», АО «Росельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «АБ Россия», АО «АЛЬФАБАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТАРСТ» (ПАО), Банк ВТБ(ПАО), Банк ГПБ(АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк»(АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК.

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.07.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ООО «Кубань Альянс» на ООО «Приоритет». 

16.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 

18.12.2023 совершен выход по адресу должника, о чем составлен акт;

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

20.02.2024 постановление об окончании и исполнительный документ направлены в адрес ООО «Приоритет». ШПИ №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление вручено адресату 29.02.2024 г.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом исполнителем выполнены все исчерпывающие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника. Постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены взыскателю и получены 29.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Оснований обязания должностных лиц Гулькевичского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю устранить нарушения, не имеется, так как судом установлено, что Постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ возвращены взыскателю.

Несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа не повлекло нарушения его прав и законных интересов, поскольку не лишает его возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Само по себе направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность таких обстоятельств как нарушение прав административного истца и незаконность бездействия административного ответчика. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий не установлено, то суд приходит к выводу, что требования административного истца не обоснованы и в их удовлетворении надлежит отказать полностью. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Приоритет» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Гулькевичское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о признании бездействие судебного пристава-исполнителя не законным, выразившееся в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не направлении (несвоевременном) направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании должностных лиц Гулькевичского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю устранить выявленное нарушение законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31 октября 2024 года. 

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.