Дело №1-18/2024

УИД № 58RS0001-01-2024-000135-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2024 года. р.п.Башмаково

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Башмаковского района Герасимова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпиновой А.М., представившей удостоверение №883 и ордер №Ф4504,

при секретаре Борониной Л.А. в здании Башмаковского районного суда Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>,

фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по настоящему делу не 

задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, имеющего 

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем 

поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в том, что он в один из дней с 10 января 2024 года по 15 января 2024 года (более точной даты в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домашнем погребе дома Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил обнаруженные 3 банки варенья клубничного объёмом по 0,5 литра каждая стоимостью 280 рублей 00 копеек за 1 банку, а всего общей стоимостью 840 рублей 00 копеек, 3 банки салата «ЛЕЧО» объёмом по 0,5 литра каждая стоимостью 500 рублей 00 копеек за 1 банку, а всего общей стоимостью 1500 рублей 00 копеек, после чего в продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 прошел в коридор дома Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находясь на законных основаниях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил ранее обнаруженный сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» стоимостью 1613 рублей 12 копеек и угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>» стоимостью 1 895 рублей 27 копеек.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домашнего погреба дома Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также из коридора дома Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь там на законных основаниях, в один из дней с 10 января 2024 года по 15 января 2024 года (более точной даты в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5848 рублей 39 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 5848 рублей 39 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Также ФИО3 обвиняется в том, что он в период времени с 19 часов 00 минут 14 ноября 2023 года по 17 февраля 2024 года (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества из иного хранилища, подошел к надворной постройке Свидетель №3, расположенной на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через дверной проем вошел внутрь данной постройки и открыв крышку напольного люка спустился, тем самым незаконно проник в погреб используемый Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, где действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 30 вёдер картофеля объёмом по 10 литров каждое, стоимостью 130 рублей 00 копеек за 1 ведро, а всего общей стоимостью 3 900 рублей 00 копеек, 3 банки грибов «Опята» объёмом по 0,5 литра каждая стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 банку, а всего общей стоимость 900 рублей 00 копеек, 4 банки маринованных огурцов объёмом по 2 литра каждая стоимостью 230 рублей 00 копеек за 1 банку, а всего общей стоимостью 920 рублей 00 копеек, 1 банку маринованных огурцов объёмом 3 литра стоимостью 350 рублей 00 копеек, 5 банок клубничного компота объемом по 3 литра каждая стоимостью 315 рублей 00 копеек за 1 банку, а всего общей стоимостью 1 575 рублей 00 копеек, 3 банки салата «Хреновина» объёмом 0,5 литра каждая стоимостью 150 рублей 00 копеек за 1 банку, а всего общей стоимость 450 рублей 00 копеек, 4 банки клубничного варенья объёмом 0,5 литра каждая стоимостью 280 рублей 00 копеек за 1 банку, а всего общей стоимостью 1 120 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9215 рублей 00 копеек. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд находит, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы правильно, их совершение подтверждается материалами дела, поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 по хищению имущества на сумму 5848,39 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действия ФИО3 по хищению имущества на сумму 9215 руб. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Дело рассмотрено в обычном порядке. Потерпевший Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания письменно заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, указывая, что они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, попросил прощения, он его простил, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый и его защитник суду заявили о согласии на прекращение дела по данному основанию. 

При опросе потерпевшего установлено, что ходатайство заявлено добровольно, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый в возмещение ущерба выплатил потерпевшему 15 000 рублей, ущерб возместил полностью. Возмещение ущерба подсудимым суммой 15000 руб. подтверждается и сведениями в расписке потерпевшего на л.д.31. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение гособвинителя, полагавшего, что основания для прекращения дела имеются, суд находит, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а дело прекращению по указанному основанию.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, принесением извинений и выплатой денежных средств в размере 15 000 рублей, учитывая, что сварочный аппарат и шлифовальная машина изъяты и будут возвращены потерпевшему, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, способствовал раскрытию и расследованию преступления своими показаниями, подсудимый и потерпевший примирились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются условия и основания для освобождения подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, от уголовной ответственности в связи с тем, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Оснований для отказа в ходатайстве потерпевшего, суд не находит. 

Оснований для дальнейшего сохранения ФИО2 меры пресечения суд не усматривает, поэтому считает ее подлежащей отмене. 

Защиту подсудимого осуществляла адвокат Карпинова А.М. по назначению суда, расходы по оплате ее труда за счет Управления Судебного департамента в Пензенской области за один день составляют 1646 рублей.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от уплаты издержек полностью или частично - не имеется, они подлежат взысканию с него на основании ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства как принадлежащие потерпевшему, подлежат ему возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты> сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Башмаковскому району – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату участия защитника в суде в сумме 1 646 рублей.

Копию настоящего постановления направить подсудимому и его защитнику, потерпевшему и прокурору.

На постановление может быть подана жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья: В.В.Агапов