Дело № 1-34/2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Фроловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь в кабинете 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу направленному на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием в кабинете медицинского персонала, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в шкафу, тайно похитил женский кошелек, стоимостью 2 584 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 1 800 рублей и банковская карта «Маеstro Социальная» с данными пин-кода к ней. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту «Маеstro Социальная» и данные пин-кода к ней, со счета Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 384 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в помещении 

<

данные изъяты> Навлинской ЦРБ в 

<

адрес>, он для того, чтобы получить консультацию по имеющемуся у него заболеванию, зашел в кабинет старшей медицинской сестры, в котором никого не было, при этом обратил внимание на шкаф, дверь которого была приоткрыта. В шкафу он увидел женскую сумку, в которой находился кошелек. Воспользовавшись тем, что в кабинете никого не было, он взял данный кошелек и вышел из здания Навлинской ЦРБ на улицу, где осмотрел содержимое кошелька, в котором обнаружил денежные средства в сумме около 2000 рублей, банковскую карту и данные пин-кода к ней. После чего, забрав из кошелька денежные средства в сумме около 2000 рублей и банковскую карту, он выбросил кошелек в урну, а затем на такси доехал до привокзальной площади 

<

адрес>, где зашел в магазин, в котором находился банкомат. После чего, он используя похищенную банковскую карту и данные пин-кода к ней, за два раза с похищенной банковской карты снял денежные средства в сумме 8 000 рублей, а затем поехал в 

<

адрес>. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов придя на работу в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», она переоделась в кабинете 

<

адрес>, при этом свою сумку, в которой находились кожаный кошелек с денежными средствами в сумме 1800 рублей и банковская карта «Маэстро», она поставила в шкаф. Находясь на работе, она иногда выходила из своего кабинета, при этом около 11 часов она услышала, что на ее мобильный телефон поступили какие-то сообщения, которые она сразу не смогла посмотреть, так как работала. Когда около 14 часов, она взяла свой мобильный телефон, то увидела, что около 11 часов на ее телефон поступили два сообщения, что с ее банковской карты сняли денежные средства в сумме 7500 рублей, а затем денежные средства в сумме 500 рублей. Когда она проверила содержимое своей сумки, то обнаружила, что отсутствует кошелек, стоимостью 2 584 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 1800 рублей, банковская карта «Маэстро» с листком бумаги, на котором был записан пин-код от данной карты. Всего ей был причинен материальный ущерб в сумме 12 384 рубля, который является для нее значительным. В настоящее время ей ущерб полностью возмещен, каких либо претензий она к ФИО1 не имеет.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут был осмотрен кабинет 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где слева от входа находится шкаф для одежды (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут была осмотрена женская сумка, принадлежащая Потерпевший №1, в которой отсутствовал кошелек (т. 1 л.д. 7-9).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного у Потерпевший №1 кошелька по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 584 рубля (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена справка о состоянии вклада «Маеstro Социальная», принадлежащего Потерпевший №1, где отражены операции по списанию денежных средств по карте Потерпевший №1 в сумме 7 500 рублей и 500 рублей (т. 1 л.д. 49-51).

Как следует из протокола осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на записи, изъятой с банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут и в 10 часов 52 минуты, мужчина, вставляет банковскую карту в банкомат, набирает пин-код, а затем забирает денежные средства и банковскую карту (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в учреждении 

<

адрес> добровольно сообщил, что в конце февраля или начале марта 2016 года, он находясь в кабинете районной больницы 

<

адрес>, совершил кражу кошелька с денежными средствами и банковской карты, к которой имелся пин-код. После чего, в магазине подошел к банкомату и снял денежные средства с украденной банковской карты (т. 1 л.д. 71).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписью, изъятой с банкомата №, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут и в 10 часов 52 минуты, мужчина подходит к банкомату, а затем банкомат выдает денежные средства, которые мужчина изымает из лотка банкомата, при этом участвующий в осмотре ФИО1 в указанном мужчине опознал себя (т. 1 л.д. 206-211).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый ФИО1, добровольно рассказал и показал каким образом он, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил из сумки женский кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1 800 рублей и банковской картой. После чего, ФИО1 рассказал и показал каким образом он находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством установленного в магазине банкомата, используя похищенную банковскую карту со счета за две банковские операции снял денежные средства в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 212-219).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, совершил незаконное изъятие чужого имущества в виде женского кошелька и денежных средств, а затем используя похищенную банковскую карту, посредством банкомата, со счета похитил денежные средства, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12 384 рубля, размер которого с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 является для последней значительным ущербом, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, при этом на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Погарская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а в соответствии с п.п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проверке показаний на месте преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи осужденным приговором Почепского районного суда 

<

адрес> от 27.03.2012г за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий ФИО1, данных о личности подсудимого, наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и все обстоятельства дела, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> от 12.04.2017г., окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, а преступление в совершении которого ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено последним до вынесения указанного приговора 

<

адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания по настоящему уголовному делу необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности преступлений. 

Вместе с тем, несмотря на доводы подсудимого ФИО1 и защитника Рыженковой Л.А. о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы либо об изменении при назначении наказания вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд считает, что отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ либо дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Тумаковой Е.Г. и Рыженковой Л.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 1 650 рублей и в ходе судебного заседания в размере 3 300 рублей, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, заключающегося в следующих ограничениях: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 следует отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в отбытый срок наказание, отбытое им по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 4 950 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: справку о состоянии вклада Потерпевший №1 «Маеstro Социальная» и диск DVD-R модели «VS» с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранной ей адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании. 

Судья Д.В. Данилкин