Дело № 2-1327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 октября 2017 года г. Красный ФИО2

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Реброва М.В.

при секретаре Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Задорожному ФИО7 о принудительном прекращении права пользования водным объектом и расторжении договор водопользования 

у с т а н о в и л:

В Красносулинский районный суд обратилось министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области с иском с учетом дополнений к ФИО3 о принудительном прекращении права пользования водным объектом и расторжении договор водопользования по тем основаниям, что 16.11.2016 года между министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - уполномоченный орган) и ФИО3 (далее - водопользователь) заключен договор водопользования №-№-№(далее - договор водопользования), на основании которого, уполномоченный орган, предоставил, а водопользователь принял в пользование пруд на б. Калиновая, для размещения плавательных средств (маломерных судов) и других объектов и сооружений. Согласно условий договора водопользователь обязан вести в установленном порядке регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами и в установленные сроки представлять результаты такого учета и наблюдений в уполномоченный орган. В соответствии с подпунктом «е» пункта 18 договора водопользования истец обязан ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в уполномоченный орган отчеты: о выполнении условий использования водного объекта; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; о результатах регулярных наблюдений по программе наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной. В нарушение условий договора ответчик предоставил отчет за 4 квартал 2016года на 40 дней позже установленного договором срока -20.02.2017года. Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 18 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования. На основании пункта 12 договора водопользования, статьи 20 Водного кодекса РФ и пункта 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 плата за пользование водным объектом вносится каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего... за истекшим платежным периодом, путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования. Однако в нарушение законодательства Российской Федерации, а также условий договора водопользования ФИО3 произвел оплату по договору водопользования также с нарушением сроков: за 4 квартал 2016года должен был произвести оплату в размере 1079 рублей 70 копеек до 20.01.2017года, а произвел 03.02.2017года. В адрес ФИО3 министерством неоднократно направлялись письма с требованиями прекратить нарушения условий договора и предупреждение о возможности предъявления требований о прекращении права пользования водным объектом, однако ответчик систематически допускает нарушение его условий: не предоставляет в установленный договором и законом срок отчеты, производит оплату за пользование водным объектом также с нарушением срока. В адрес ФИО3 была направлена претензия от 03 апреля 2017 года с предложением расторгнуть по соглашению сторон договор водопользования от16.11.2016года, которая оставлена водопользователем без ответа. Просит суд принудительно прекратить право пользования водным объектом – прудом на б. Калиновая находящимся в пользовании ФИО3 на основании договора водопользования от 16.11.2016г. №-№ и расторгнуть договор водопользования от 16.11.2016 года №№, заключенный между министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с дополнениями к ним, поддержала и пояснила, что согласно условиям договора и в соответствии с Водным кодексом РФ следует, что договор можно прекратить в случае невыполнения условий договора водопользования. Ответчиком не вносилась оплата по договору в срок и не предоставлялись отчеты. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи уведомленным не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием его представителя Силантьева Е.Ю.

Представитель ответчика адвокат Силантьев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку ответчик существенных нарушений не допускал. Все нарушения ответчиком устранены, право собственности на объект зарегистрировано за другими лицами, несвоевременное предоставление отчетов вызвано объективными причинами. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Согласно п.5 ст. 10 Водного кодекса РФ предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2016 года между министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - уполномоченный орган) и ФИО3 (далее - водопользователь) заключен договор водопользования №-№(далее - договор водопользования), на основании которого, уполномоченный орган, предоставил, а водопользователь принял в пользование пруд на б. Калиновая, для размещения плавательных средств (маломерных судов) и других объектов и сооружений.

С графиком платежей и формой отчетов ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10-13). 

Согласно условиям договора водопользователь обязан:

- вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной программе (ФИО5) и передавать результаты в Уполномоченный орган и Донское БВУ (п.п. «в» п.18 договора);

- вносить плату за пользование водным объектом в размере и на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с п.12 договора (п.п. «д» п.18 договора); 

- предоставлять в Уполномоченный орган и Донское БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом: отчеты о выполнении условий использования водного объекта; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; о результатах регулярных наблюдений по программе наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной (п.п. «е» п.18 договора); 

- предоставлять в Уполномоченный орган и Донское БВУ ежегодно не позднее 15 марта, отчет по формам, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008 № 30 (п.п. «е» п.18 договора).

В нарушение указанных условий договора водопользователь ФИО3 в установленный срок не внес плату за пользование водным объектом, не представил результаты наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной, не представил отчет по формам утвержденным Приказом МПР России от 06.02.2008 г. N30. Это подтверждается:

- предупреждением о предъявлении требования о прекращении правом пользования водным объектом от 03 февраля 2017 года (л.д.21-22);

- информационным письмом от 03 февраля 2017 года (л.д.23);

- сообщением от 03 апреля 2017 года (л.д.24-26);

- сообщением ФИО3 на предупреждение и платежными поручениями( л.д. 36-47).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 договора водопользования ФИО6 обязан в полном объеме выполнять условия договора водопользования.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях нарушения сторонами условий настоящего договора. 

Согласно п. 27 договора, при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан прекратить в установленный срок использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию сооружений, связанных с использованием водного объекта, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта. 

Неисполнение ответчиком ФИО3 указанных выше условий договора, является существенным нарушением условий договора, так как Донское БВУ из-за не предоставления ответчиком необходимых сведений, не имело возможности надлежащим образом исполнять Положение "Об осуществлении государственного мониторинга водных объектов", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 г. N 219.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика. Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка по обращению ФИО3 и установлено, что водоем на балке Калиновая (сведения о котором внесены в Государственный водный реестр) находится в федеральной собственности, прудом либо обводненным карьером не является в силу наличия гидравлической связи с другими федеральными водными объектами. Имеет место реестровая ошибка в ЕГРН. Ограничение АО «Рыбацкий пионер» использования ФИО3 водных объектов достаточными данными не подтверждено (л.д.86-88).

Из изложенного следует, что водный объект – водоем на балке Калиновая является федеральной собственность, в собственность АО «Рыбацкий пионер» не передавался. 

В материалах дела имеется сообщение, направленное истцу ФИО3 от 03 февраля 2017 года с предложением о прекращении права пользования водным объектом. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный п.5 ст. 10 Водного кодекса РФ.

Суд исходит из нарушения ответчиком принятых в соответствии с условиями договора водопользования обязательств по внесению платежей и предоставления отчетов, и с учетом установленных обстоятельств, признает допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору водопользования существенными и являющимися основаниями для его расторжения.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования № от 16.11.2016г., заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и Задорожным ФИО8.

Принудительно прекратить право пользования водным объектом –прудом на балке Калиновая находящимся в пользовании ФИО1 на основании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.007-П-ДРБК-С-2016-01565/00 от 16.11.2016г.,

Взыскать с Задорожного ФИО9 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: М.В. Реброва