Судья Сарычев П.Н. Дело №22-999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 мая 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

представителя Потерпевший №1 - ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8, действующего в интересах Потерпевший №1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания постановления старшего следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 года незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; жалоба ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания неправомерным бездействия органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, - ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 о хищении тепловозов ООО «ЮВТЛ» директором ФИО5 и учредителем ФИО6, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя Потерпевший №1 - ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8, действующий в интересах Потерпевший №1, обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 года, вынесенное старшим следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1, и бездействие ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 о хищении тепловозов из ООО «ЮВТЛ» директором ФИО5 и учредителем ФИО6, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе ФИО8 в части признания постановления старшего следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 года незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; жалоба ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания неправомерным бездействия органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, - ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 о хищении тепловозов ООО «ЮВТЛ» директором ФИО5 и учредителем ФИО6, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление отменить, и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же районный суд. Указывает, что мотивируя свое решение о том, что заявление Потерпевший №1 о преступлении рассмотрено в соответствии со ст. 144 УПК РФ и по нему в установленный законом срок принято одно из предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ решений - об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что заявление Потерпевший №1 о преступлении и первоначальный материал проверки по такому сообщению о преступлении был утрачен, в восстановленном материале указанное заявление отсутствует, заявитель Потерпевший №1 по вызовам следователя в ОРП не явился, при изложенных обстоятельствах выполнить какие- либо дополнительные проверочные мероприятия, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, и принять иное решение, помимо отказа в возбуждении уголовного дела, следователь объективно не может. Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, подтверждающие указанные обстоятельства, судом первой инстанции в решении не приведено. Доводы представителя заявителя ФИО11 о том, что Потерпевший №1 сотрудники ОРП ни разу не звонили, не опровергнуты, а имеющиеся в материале проверки КУСП №16744 от 28.06.2022 г. повестки вызывают сомнения, потому что никаких подтверждающих документов, что они были направлены, нет. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не проверил доводы о том, что в течение года сотрудники ОРП не предприняли никаких попыток к восстановлению как заявления Потерпевший №1, так и других документов. Также по заявлению Потерпевший №1 по материалу КУСП №16744 от 28.06.2022 г. многократно уже принимались решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с последующим вынесением аналогичных решений. Все вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №16744 от 28.06.2022 г. являются аналогичными по содержанию. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует объяснение Потерпевший №1, опровергается постановлением следователя ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 года, вынесенного по заявлению Потерпевший №1 по материалу КУСП № 16744 от 28.06.2022 г., из которого следует, что объяснение Потерпевший №1 имеется.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления суда в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Оспариваемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ч.2 ст.61 УПК РФ лица, указанные в ч.1 данной нормы закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, судья, ранее высказавший свое мнение по существу дела, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в связи с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принятого им решения.

Как усматривается из представленного материала, в производстве ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. находится материал КУСП №16744 от 28.06.2022 года по заявлению Потерпевший №1 по фактам хищения тепловозов из ООО «ЮВТЛ» директором ФИО5 и учредителем ФИО6

По результатам проверки сообщения Потерпевший №1 о преступлении неоднократно, в том числе 07.07.2022 года, 17.07.2023 года, 15.08.2023 года, 25.09.2023 года, 03.11.2023 года, 25.01.2024 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись начальником ОРП.

Как усматривается из материала КУСП №16744 от 28.06.2022 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.07.2023 года (судья Сарычев П.Н.) жалоба ФИО8, действующего в интересах Потерпевший №1, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа - начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 о хищении тепловозов из ООО «ЮВТЛ» директором ФИО7 и учредителем ФИО6, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

29.01.2024 года ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 года незаконным и необоснованным. При этом из содержания жалобы видно, что фактически заявитель ставит вопрос о признании неправомерным бездействия ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 о хищении тепловозов ООО «ЮВТЛ» директором ФИО5 и учредителем ФИО6, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. 

22.02.2024 года данная жалоба рассмотрена Железнодорожным районным судом г. Воронежа под председательством того же судьи Сарычева П.Н., который ранее в постановлении от 18 июля 2023 года уже высказал свою позицию относительно вопросов, которые являлись предметом судебного рассмотрения 22 февраля 2024 года.

Судья Сарычев П.Н., уже высказавший свое мнение по жалобе ФИО8 на бездействие органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, по смыслу положений ст.63 УПК РФ был не вправе рассматривать другую жалобу ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ по аналогичному предмету обжалования.

Таким образом, при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Воронежа 22.02.2024 года жалобы ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления суда с передачей материала по жалобе новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку проверка доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, выразившегося в не проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, связана с проверкой обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 года, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме. 

В обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

При новом рассмотрении суду надлежит с соблюдением установленной процедуры судопроизводства и прав участников процесса, а также с учетом доводов апелляционной жалобы принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2024 года по жалобе ФИО8, действующего в интересах Потерпевший №1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО8, действующего в интересах Потерпевший №1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев