Дело № 2-2498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В., 

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее – Банк) обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «РОСБАНК» (наименование которого изменено на ПАО РОСБАНК с 

<

 Дата >) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 432 432 рублей 43 копеек на срок до 

<

 Дата > под 18, 4% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, по условиям договора поручения поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п.2 заявления ФИО1 такое заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно п.3 заявления ФИО1 взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем Банком в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 

<

 Дата > задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > составила 216 601 рубль 32 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 180 319 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 36 282 рубля 28 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ПАО РОСБАНК просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 216 601 рубля 32 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче настоящего иска в суд, в размере 5 366 рублей 01 копейки.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, не отрицала наличия у нее задолженности перед Банком, размер задолженности не оспаривала.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Как установлено судом, 

<

 Дата > между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 432 432 рублей 43 копеек на срок до 

<

 Дата > под 18,4 % годовых.

Кроме того, 

<

 Дата > между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство в соответствии с условиями погашать предоставленный ей кредит и уплачивать начисленные не него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей в размере 11 074 рублей 89 копеек. 

В соответствии с п.1.4 договора поручительства № от 

<

 Дата > поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 

<

 Дата > по кредитному договору № на открытый на имя ФИО1 лицевой счет денежные средства в размере 432 432 рублей 43 копеек.

ФИО1, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств обратного, также как и иного расчета задолженности, стороной ответчика суду не представлено. 

<

 Дата > Банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также и иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. 

При таком положении, установив, что ФИО1 допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени заемные денежные средства Банку в полном объеме не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом размер штрафных санкций незначителен, их применение соразмерно последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору. О снижении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разъяснениями, данными п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения № от 

<

 Дата >, а также платежного поручения № от 

<

 Дата >, при подаче иска в суд ПАО РОСБАНК оплатило государственную пошлину на общую сумму 5 366 рублей 01 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК в подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в размере 5 732 рублей 13 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 216 601 рубля 32 копеек, государственную пошлину в размере 5 366 рублей 01 копейки, а всего 221 967 (двести двадцать один рубль девятьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья