УИД №

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. 

с участием 

защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1, - Ш.В.Г.,

заинтересованного лица второго участника ДТП К.Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Б.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Б.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. 

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, относительно прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности возражал, мотивируя следующим. В нарушение требований ст. 24.4. КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находилось дело (Б.И.И.), несмотря на обязанность, установленную законом, не рассмотрено ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: видеозаписи системы «Безопасный город» за период времени с 14.10 по 15.10 ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на перекрестке 

<

адрес> не истребованы, в материалах дела отсутствуют, также как запрос административного органа или ответа из администрирующего эту систему органа; дополнительный опрос К.Г.П. не осуществлен. При заявлении указанных ходатайств ДД.ММ.ГГГГ принятие решения было отложено Б.И.И. на 1 сутки, однако о результатах их разрешения до настоящего времени ФИО1 неизвестно. Согласно рапорту старшего инспектора ДПС О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выезжавшего на место ДТП, им были просмотрены записи системы «Безопасный город», из которых он, а также впоследствии и лицо, проводившее административное расследование, сделали вывод о том, что ФИО1 не было предоставлено преимущество в движении автомобилю под управлением К.Г.П. Вместе с этим, видеозапись, несмотря на неоднократные обращения ФИО1, была от него скрыта, что грубо нарушило право на ознакомление с материалами дела. Продемонстрированные только ДД.ММ.ГГГГ Б.И.И. до составления протокола фотоснимки на экране своего монитора свидетельствовали лишь о движении автомобиля 

<

данные изъяты> с похожими на номера ФИО1 номерами мимо неизвестного автомобиля, находившегося по ходу движения впереди и на содержащие более ранний период времени, касающийся именно разъезда на перекрестке. При этом, должностным лицом Б.И.И. длительное время не предоставлялись сведения об источнике этих фотографий, пояснено лишь о том, что они предоставлены инспекторами ДПС, выезжавшими на место ДТП. Согласно рапорту старшего инспектора ДПС О.А.А., уже на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что вторым участником ДТП, скрывшимся с места, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана ориентировка на розыск ФИО1 с верным адресом его места жительства (к этой ориентировке прилагалась карточка учета ТС, в которой указан телефон ФИО1). Только ДД.ММ.ГГГГ датирована повестка от инспектора Л.К.А., которой ФИО1 не получал, также как и извещения от почты. То есть, в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ он длительное время не уведомлялся о расследовании дела о ДТП в установленном порядке (заказным письмом), что может свидетельствовать об умышленном затягивании, возможно в целях сокрытия (утраты возможности получения) объективных доказательств для установления определенных законом обстоятельств дела (в частности видеозаписи системы «Безопасный город», хранящейся 30 дней). В нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток под расписку не вручена ФИО1 и не выслана, права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, при возбуждении дела не разъяснены, записей об этом в определении о возбуждении дела не имеется; административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проведено фактически не указанным должным лицом (не З. а Л., Б. или Е.), при этом, решения руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя о поручении расследования другому должностному лицу этого органа в материалах дела не имеется. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в течение суток ФИО1 под расписку не вручалась и не высылалась. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ должностным, проводившим административное расследование (З., Л., Б. или Е., точнее в материалах дела не обозначено) не установлены: наличие события административного правонарушения (одним из заинтересованных участников дела утверждается, что непредставление преимущества имело место, другим – отрицается; рапорт инспектора ДПС о просмотре несуществующей видеозаписи данное сомнение и противоречие объективно не устраняет); обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В нарушение ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения свидетеля – супруги ФИО1 З.И.Г., находившейся ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, не отражены в протоколе об административном правонарушении, не записаны и не приобщены к делу. В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, при наличии неустранимых противоречий в деле, в показаниях участников ДТП, факторов, влиявших на движение (значительная просадка покрытия со стороны движения автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствия необходимой разметки проезжей части, предметов, ограничивающих видимость на перекрестке и отвлекающих внимание водителей, несовпадение времени сообщения К.Г.П. о ДТП по документам учета (согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, вызов по ДТП от К.Г.П. поступил в 14 ч. 50 мин., а согласно приобщенному по ходатайству ФИО1 журналу записей дежурного – в 15 ч. 00 мин. по телефону №), то есть при возникновении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, должностные лица, в производстве которых находилось дело (З., Л., Б. или Е.), не вынесли определение о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы Б.И.И. отказано под мотивировкой того, что он усматривает желание затянуть производство по делу и уйти от ответственности. Вместе с этим, большинство материалов дела (содержащего до этого только первичные документы с места), в том числе необходимых для проведения экспертизы, получено именно по ходатайствам ФИО1, а на протяжении двух месяцев, определенных законом, никаких необходимых и самостоятельных действий по расследованию должностными лицами не осуществлялось. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, лицом, составлявшим протокол – Е.А.С., права и обязанности защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не разъяснены, что также подтверждается отсутствием соответствующей записи в протоколе по делу об административном правонарушении, напротив, в реализации этих прав чинились препятствия путем ограничения возможности внесения в протокол необходимых записей (объяснений). В протоколе об административном правонарушении, составленном Е.А.С., не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших (ФИО1, К.Г.П.). Проверка и административное расследование проведены, протокол составлен и дело рассмотрено неуполномоченными (неправомочными) лицами. Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в ст. 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). В соответствии с п. 40, п. 41 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника литейного отела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Однако, каких-либо документов, содержащих поручение проверки, расследования, принятия решений, рассмотрения дела, ни одному из лиц (З., Л., Б., Е.) в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Однако, и подобного решения при фактическом непроведении З. расследования, материалы дела не содержат. В нарушение ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования превысил один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Документов, свидетельствующих о продлении срока расследования, в материалах данного дела не содержится. В нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом – Б.И.И. (видимо по причине того, что рассмотрение дела было по времени полностью совмещено с составлением протокола другим, сидевшим напротив сотрудником – Е.А.С.), при рассмотрении дела об административном правонарушении: не выяснялось, извещены ли все участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу не устанавливались, решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела не принималось; лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности не разъяснялись; возможности заявить отводы и ходатайства не предоставлено; протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не полагались; объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, не заслушаны, никакие доказательства не исследованы. По той же причине нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснены следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (рассмотрение дела Б.И.И. никем из уполномоченных руководителей после проведения им расследования и оставления протокола иным лицом не поручалось); имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы. Содержанием всей процедуры рассмотрения дела было требование поставить в необходимых местах заполненного бланка постановления подписи. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Б.И.И., нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Явившимся в судебное заседание защитнику Ш.В.Г. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заинтересованному лицу второму участнику ДТП К.Г.П. права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности. Отводов, самоотводов не заявлено.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Е.А.С., должностное лицо, вынесшее постановление, Б.И.И., извещены надлежащим образом.

Судом с согласия защитника принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В ходе судебного заседания защитник Ш.В.Г. поддержал жалобу, подробно изложив ее содержание.

Заинтересованное лицо второй участник ДТП К.Г.П. поддержал ранее данные им сотруднику ГАИ объяснения.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены видеозаписи, фотоматериалы, а также аудиозаписи событий, происходящих в ГАИ, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве ФИО1, содержащегося в жалобе и поддержанного защитником в судебном заседании, об истребовании сведений о ДТП, совершенных с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № за последние 10 лет с указанием конкретных полученных повреждений, а также расшифровки (абонентские номера и продолжительность разговоров по телефону №, принадлежащему К.Г.П. за период с 14:00 до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда из МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 

<

адрес>», записи с камер видеонаблюдения, входящих в состав аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» хранятся на серверах не более 30 суток. По поводу обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что сервер видеонаблюдения, на котором должна храниться видеозапись с видеокамеры, расположенной на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, на момент ДТП находился в ремонте.

Выслушав защитника, второго участника ДТП К.Г.П., изучив доводы жалобы, представленные видеозапись, аудиозаписи, фотоматериалы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В силу п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет свое направление, в нарушение п.13.10 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, приближающемуся по главной дороге справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом на основании совокупности представленных в деле доказательств, содержащихся в материалах дела, в числе которых:

- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения;

- сообщение от К.Г.П., поступившее в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в 14:50, согласно которому по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП двух транспортных средств (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) без пострадавших с материальным ущербом; 

- тетрадь для записей оперативного дежурного, в которой зафиксировано обращение К.Г.П.;

- объяснения К.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался со скоростью № км/ч по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> время движения в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратор не установлен. Перед перекрестком с 

<

адрес> установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» главная дорога поворачивает налево, прямо и справа второстепенные дороги. Так как у него было преимущество в движении на перекрестке он продолжил движение прямо. Выехав на перекресток, он увидел, что с левой стороны на перекресток выехал 

<

данные изъяты> белого цвета, тем самым создав препятствие в движении для него. Чтобы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> он нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо. После чего, потеряв контроль над управлением своего автомобиля и объехав автомобиль 

<

данные изъяты>, его автомобиль совершает наезд на металлическое ограждение и останавливается. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, поравнявшись с его автомобилем, спросил у него, нужна ли ему помощь, он расценил это как помощь лично ему, и сказал, что его помощь не нужна. Затем стал набирать номер ГАИ. Услышав отказ от оказания помощи, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> повернул на 

<

адрес> и скрылся из виду. Сотрудники ГАИ, прибывшие на место ДТП, показали фото собственника автомобиля 

<

данные изъяты> который скрылся с места ДТП, в нем он узнал водителя – участника ДТП; в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался;

- рапорт ст. инспектора ДПС О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им совместно с З.Д.А. был осуществлен выезд на место ДТП, где один из участников ДТП покинул место происшествия: 

<

адрес> Вблизи с места ДТП на бетонной опоре установлена купольная камера (безопасный город). Просмотрев в УМВД запись с этой камеры в период времени с 14:30 по 14:50 ДД.ММ.ГГГГ установлен грз автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета, который при движении через перекресток создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № – №. Собственником 

<

данные изъяты> является ФИО1 Просмотре фотографию собственника К.Г.П. узнал в нем участника ДТП, который покинул место происшествия;

-приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены транспортные средства – участники ДТП и повреждения одного из них и металлического ограждения: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением К.Г.П. – капот, переднее правое крыло, правая фара, передний бампер; 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1;

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная К.Г.П., инспектором ДПС, понятыми, в которой отражены направления движения автомобилей, место ДТП;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении К.Г.П.;

- копия страхового полиса, согласно которому З.Ю.Н. является собственником ТС, допущен к его управлению; карточка учета транспортного средства, согласно которой 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> хотел повернуть налево со скоростью примерно № км/ч. В момент, когда осуществлял маневр поворота на ул. 

<

адрес> неожиданно для себя увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По его ощущениям скорость шевроле была высокая. Подъехав на пересечение перекрестка, выкрутил руль левее и выехал на встречную полосу. Обернувшись назад, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на забор, перескочив бордюрный камень. Включив аварийную сигнализацию, он вышел из автомобиля, подошел к водителю 

<

данные изъяты> и спросил, куда он так мчался и зачем дал резко по тормозам, что его понесло на забор. Спросил также будет ли он вызывать ГАИ и нужны ли они ему. Тот пояснил, что нет, так как касания автомобилей не было. Он (ФИО1) в ГАИ не сообщал, постоял минут 5-10 и уехал домой. В автомобиле находился с супругой З.И.Г.

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы "Безопасный город", из которой следует движение автомобиля 

<

данные изъяты>,

иными представленными в материалах дела доказательствами. 

Все вышеуказанные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 13.10 ПДД РФ, поскольку они с достоверностью подтверждают факт его выезда на перекресток где главная дорога меняет направление, а водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, и создание помехи для движения автомобиля Шевроле Круз, имеющего преимущество в движении, вынудивших водителя последнего принять меры по изменению скорости (торможение) и направления движения (изменение траектории), тем самым не уступив ему дорогу. 

Доводы, касающиеся факта нарушения К.Г.П. требований Правил дорожного движения (в том числе пункта 10.1), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. 

В рамках рассматриваемого правонарушения оценка действий второго участника ДТП допускается только в целях установления наличия у него преимущественного права движения с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20. 

Вопреки позиции стороны защиты совокупность пунктов 1.2, 1.3 и 13.10, 13.11 ПДД РФ возлагают на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, где главная дорога на перекрестке меняет направление, руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, то есть безусловную обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа. При этом по смыслу приведенных положений ФИО1 при выезде на перекресток должен был учитывать не только расстояние до приближающегося транспортного средства, но и его скорость. 

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что К.Г.П. двигался по дороге, которая по отношению к направлению движения ФИО1, фактически съезжавшего с главной дороги, является главной, водитель ФИО1 обязан был уступить ему дорогу вне зависимости от соблюдения К.Г.П. скоростного режима, учитывая, что видимость дороги ничем не была не ограничена. 

Утверждение, что в связи с имеющимися на дороге дефектами водитель К.Г.П. и допустил наезд на ограждение, является несостоятельным, поскольку исходя из пояснений защитника данный дефект расположен до перекрестка, а не непосредственно на нем, кроме того, из пояснений, данных ранее К.Г.П. и ФИО1 причинно-следственная связь с допущенным ФИО1 нарушением не просматривается.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении. 

Ссылка в жалобе на множественные процессуальные нарушения при проведении административного расследования со стороны должностных лиц, не влияет на правильность принятого должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Вопреки доводам, заявленные ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы, должностным лицом рассмотрены, вынесены отдельные определения, копии которых направлены в адрес ФИО1 

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, не подтверждаются таковые и при исследовании аудиозаписей, представленных защитником в судебном заседании при рассмотрении жалобы, порядок составления документов не нарушен. Должностное лицо самостоятельно определяет ход расследования. Несогласие с действиями должностных лиц административного органа обжалуется в ином порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Субъективное несогласие заявителя, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального права и/или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Б.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней, со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Высоких