Дело № 2-889/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001453-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 22 июня 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Комисаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. О. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, 

Установил:

К. О. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность денежные средства в размере 1 350 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 30 марта 2020 года.

30 марта 2020 года истек срок возврата вышеуказанной суммы займа. Указанная сумма ответчиком в срок возвращена частично в размере 140 000 рублей.

Требования (претензии) от 14 апреля 2020 года и от 12 апреля 2021 года о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил, и они остались без ответа.

Таким образом, по состоянию на 01 июня 2021 года задолженность по договору займа от 18 сентября 2019 года составляет 1 210 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 68 922 руб. 78 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму займа в размере 1 210 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 922 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 595 руб. 

Истец К. О. в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поскольку денежные средства от истца не получала, суду пояснила, что в 2011 году ее сестра познакомилась с К. О. и он предложил ей стать соучредителем по созданию предприятия по швейному производству. И в 2012 году он передал сестре денежные средства в размере 20 000 долларов США, которые были потрачены на материалы и оборудование для швейного производства. Сам он никакого участия в бизнесе не принимал. Позднее бизнес потерпел убытки, поскольку в 2013 году, где располагался павильон произошел пожар. В 2016 году истец потребовал ему вернуть денежные средства, которые он передал еще в 2011 году, угрожал ответчику. В 2019 году истец приехал в Россию и путем угроз заставил ответчика подписать договор займа и расписку о получении денежных средств. То есть вынудил ее. Хотя такой суммы она у истца не брала. В полицию с заявлением о понуждении путем угроз заключить договор займа от 18 сентября 2019 года она не обращалась. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

18 сентября 2019 года между К. О. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 350 000 рублей сроком до 30 марта 2020 года. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свое обязательство по договору надлежащим образом, а именно передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 350 000 рублей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае срок возврата суммы займа определен в договоре займа, а именно ответчица ФИО1 должна возвратить денежные средства до 30 марта 2020 года.

Из представленных документов следует, что ответчицей в счет погашения долга по договору займа от 18 сентября 2019 года возвращены денежные средства в размере 140 000 рублей

В указанный в договоре займа срок ответчица сумму долга полностью не вернула.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые обязательства по договору займа от 18 сентября 2019 года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу К. О. подлежит взысканию сумма займа в размере 1 210 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, по договору займа сторонами не было обусловлено взыскание процентов, однако ст. 395 ГК РФ предусматривает право стороны на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскивать проценты за период с 01 апреля 2020 года по 01 июня 2021 года, всего в сумме 68 922 руб. 78 коп., соглашаясь с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика, поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, взыскание процентов в заявленном истцом размере в сумме 68 922 руб. 78 коп., согласно представленному расчету, суд признает обоснованным и соразмерным, поскольку не противоречит принципу гражданского права о сохранении субъектов гражданских правоотношений в гражданском обороте.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по данной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, за исключением ссылки на утверждение об отсутствии факта передачи денежных средств по договору займа от 18 сентября 2019 года, не предоставлено. Кроме того, подлинность договора займа от 18 сентября 2019 года и подписи в данном договоре ответчиком не оспорены. Также установлено, что ответчик частично погашала сумму долга.

Таким образом, оценив условия заключенного между сторонами договора, содержащего все существенные условия для договора займа, наличие договора займа от 18 сентября 2019 года, подтверждающего получение ответчиком у истца денежных средств в долг, недоказанность безденежности договора, а также недоказанность со стороны ответчика факта возврата истцу денежных средств в полном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 14 595 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 26 мая 2021 года. Следовательно, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. О. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. О. сумму долга по договору займа от 18 сентября 2019 года в размере 1 210 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 68 922 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 595 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Малышева Л.Н.

В окончательной форме решение

составлено 29 июня 2021 года.