Дело № 2-2427/17 21 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Савине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 23» о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб. ГБУЗ «Городская больниц № 23» о возмещении причиненного ущерба, в котором просит взыскать с ответчика 46 920 руб. – оплату приобретенного материала для операции металлосинтеза, пени в размере 5 453,66 руб., штраф и 20 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика находилась на плановой госпитализации ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Несмотря на то, что металлосинтез входит в программу бесплатного оказания медицинской помощи, ФИО2 было предложено купить материал для операции за свой счет. Истец полностью оплатил медицинский материал в интересах ФИО2, которая в тот период времени уже была госпитализирована. Поскольку ответчик ввел ФИО2 в заблуждение относительно необходимости приобретения препаратов для проведения операции, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которого было отказано. При обращении в ООО СК «Капитал – полис Медицина» истец узнал, что по счету, выставленному ответчиком, данная организация произвела полную оплату за лечение, в том числе операцию, проведенную ФИО2 В связи с чем заявлены настоящие требования (л.д. 4-7, 33-36).

Истец ФИО1 в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика – СПб. ГБУЗ «Городская больница № 23» ФИО3 в суд явился, возражает против удовлетворения иска, в дело представлен отзыв (л.д.42-43).

3-е лицо ФИО2 в суд явилась, поддержала доводы истца.

3-е лицо – ООО СК «Капитал-полис Медицина» о дате и месте слушания дела извещено, представитель в суд не явился, ранее был представлен отзыв (л.д.61-63), просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 находилась в СПб. ГБУЗ «Городская больница № 23» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей проведено оперативное лечение: операция Scarf остеотомия первой плюсневой кости справа и слева, остеотомия по Akin проксимальной фаланги первого пальца левой и правой стопы, латеральный релиз слева и справа. Перевязки (л.д. 8).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «СВ-Групп» для ФИО2 следующие товары: Stryker Винт канюлированный FIXOS 3 мм и Stryker спица 1 мм, общей стоимостью 46 000 руб., услуги по переводу денежных средств составили 920 руб. (л.д.10-16, 17).

Как следует из письма ООО «СК «Капитал-полис Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная организация полностью оплатила счет, выставленный СПб. ГБУЗ «Городская больница № 23» за оказанную ФИО2 медицинскую помощь: прохождение стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остеоартроз и связанные с ним нарушения, операция, костная пластика при плоскостопии, анестезия. Общая сумма к оплате составила 17 798,90 руб. (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ истец, как представитель ФИО2, обратился в организацию ответчика с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 18-19).

В тот же день ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указано, что ФИО2 при поступлении в больницу для проведения плановой операции получила подробную информацию о планируемом лечении, оперативном пособии, имплантатах и поставила свою подпись в информированном согласии. ФИО2 добровольно отказалась от имеющихся в наличии конструкций (спицы Киршнера, ортопедическая проволока) в пользу современных фиксирующих устройств. Оперативное лечение проведено ДД.ММ.ГГГГ, без осложнений. В указанном письме ответчик также разъяснил, что оперативное пособие любой сложности является простой и неделимой процедурой, в тарифе не заложена стоимость фиксаторов после хирургической остеотомии, а не после перелома костей стопы (л.д. 20-21).

В подтверждении указанных доводов ответчиком в адрес истца были направлены сведения о тарифах и выписка из истории болезни ФИО2 о проведенных ей медицинских манипуляциях (л.д. 26-28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациентом ФИО2 было подписано «Информированное добровольное согласие» на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства в СПб. ГБУЗ «Городская больница № 23» (л.д. 22-23). В то же день ФИО2 подписано информированное согласие на использование расходных материалов и лекарственных средств при остеосинтезе костей конечностей, в котором отражено о наличии на обеспечении и оснащении в СПб. ГБУЗ «Городская больница № 23» лекарственных препаратов и расходных материалов используемых при лечении ее заболевания: спицы Киршнера, ортопедическая проволока и отказалась от бесплатной медицинской помощи с применением предложенных расходных материалов, настаивала на фиксации приобретенными ею у ООО «СВ-Групп» металлическими имплантатами. При этом пациентке было разъяснено, что понесенные ею расходы невозможно будет возместить ни через страховую компанию, ни через организацию ответчика (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано информированное согласие на выполнение исследования, оперативного вмешательства и лечение (л.д. 25).

3-е лицо ФИО2 суду показала, что вышеуказанные документы ею были подписаны, однако она с их содержанием не ознакомилась, ей не было разъяснено наличие в организации ответчика расходных материалов, которые могли быть ей установлены бесплатно.

Суд критически относится к указанным пояснениям ФИО2, поскольку госпитализация у нее была плановая, до операции она могла получить консультацию в страховой компании. Кроме того, ФИО2 на момент проведения операции было 49 лет, документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, свидетельствующих о том, что она не понимает значение своих действий, в том числе в силу возраста, суду не представлено. 

Также суд критически относится к доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении, о том, что каждый пункт информированного согласия должен быть подписан, поскольку нормами действующего законодательства это не предусмотрено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве на иск указал, что лечащим врачом пациентки ФИО2 было разъяснено, что при проведении показанной ей операции за счет средств, выделяемых из Фонда медицинского страхования могут быть установлены такие фиксаторы как спицы Киршнера и ортопедическая проволока, однако существуют альтернативные фиксирующие конструкции, преимущество которых заключается в снижении травматизации во время проведения операции, возможность пациентов ходить уже на следующий день после проведения операции. ФИО2 выбрала альтернативные фиксирующие конструкции, которые и были ей установлены.

В подтверждение доводов о преимуществах альтернативных фиксирующих конструкций ответчиком представлена статья из журнала «Травма» № 3 за 2012 г. «Выбор способа фиксации при проксимальной остеотомии первой плюсневой кости» (л.д. 73-84).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом ФИО1 не указано какие его права и как нарушены непосредственно ответчиком. Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что Stryker Винт канюлированный FIXOS 3 мм и Stryker спица 1 мм он приобрел для ФИО2, ей они и были установлены.

Доказательств обращения к лечащему врачу пациентки или главному врачу СПб. ГБУЗ «Городская больница № 23» с целью уточнения целесообразности приобретения медицинских расходных материалов до их приобретения, не представлено.

Договор купли-продажи Stryker Винт канюлированного FIXOS 3 мм и Stryker спицы 1 мм истец заключил с ООО «СВ-Групп». Ни в договорных, ни в иных отношениях истец с ответчиком не состоит, доказательства введения истца в заблуждение сотрудниками ответчика относительно необходимости приобретения для ФИО4 расходных материалов у ООО «СВ-Групп» и заинтересованности ответчика в заключении указанного договора, истцом ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1, заявленные к СПб. ГБУЗ «Городская больница № 23» о взыскании 46 920 руб. – стоимости приобретенного материала для операции металлосинтеза, проведенной ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворения и производные от указанного требования о взыскании с ответчика 5 453 руб. 66 коп. в качестве пени за просрочку возврата денежных средств и 20 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, заявленного к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 23» о взыскании 46 920 руб. –стоимость приобретенного материала для операции металлосинтеза, 5 453 руб. 66 коп. в качестве пени и 20 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья: