Дело № 2-2817/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 72608 руб., неустойку 132872.64 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб., оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 1850 руб. 

Истец ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, РСА, АО СК Подмосковье в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО МСК Страж по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер г/н № 2007г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО СК Подмосковье, у которой в последующем была отозвана лицензия.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО7 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6) и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО8

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО7, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО МСК Страж. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что между ООО МСК Страж и АО СК Подмосковье был ранее заключен договор на представительство в Липецкой области по вопросу приема документов, в настоящее время договор расторгнут. 

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 6.02.2017г. представитель истца по доверенности ИП Коса А.С. обратился в АО СК Подмосковье через в Липецкий филиал ООО МСК Страж с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 8.02.2017г. и 29 мая 2017г. по поручению страховщика ИП ФИО1 составил акт осмотра указанного автомобиля. 

Из материалов дела следует, что 9 марта 2017г. АО СК Подмосковье составило акт о страховом случае на сумму 36000 руб., однако доказательств выплаты представителю истца по доверенности ИП Коса А.С. ответчик суду не предоставил. Данные обстоятельства, подтверждаются также ответом ПАО Сбербанк России, что расчетный счет ИП Коса А.С. денежные средства не поступали от АО СК Подмосковье. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО2 от 31.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г/н № 2007г. выпуска с учетом износа деталей составляет 78401 руб. Истец оплатил услуги оценщика 16000 руб. 

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017г. истец обратился уже непосредственно в ООО МСК Страж с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Судом установлено, что 31.03.2017г. и 8.08.2017г. ответчик получил претензии истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. 

Страховщик ответом от 15.08.2017г. сообщил истцу, т.к. в силу ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО ФИО5 была произведена АО СК Подмосковье выплата в неспаримой части, истец вправе обратиться за компенсационной выплатой в РСА. 

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что Центральный Банк России 23 мая 2017г. приостановил действие лицензии АО СК Подмосковье, а 21 июля 2017г. отозвал лицензию на ОСАГО. 

В связи с тем, что АО СК Подмосковье по ПВУ истцу выплату не производило, суд считает, ООО МСК Страж (страховая компания, в которой был застрахован по ОСАГО виновный в указанном ДТП водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО7), является по делу надлежащим ответчиком. 

Приказом Банка России от 30.11.2017г. у ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго отозвана лицензия по страхованию по ОСАГО. В данной страховой компании введена временная администрация. Представитель ООО МСК Страж участвует в суде по доверенности выданной руководителем временной администрации ФИО3 Данные основания суд считает не являются в настоящее время препятствиями для рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 2.11.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО4 от 27.11.2017г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 года, автомобилю Мицубиси Лансер г/н № 2007г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 25.01.2017г.; в акте осмотра данного автомобиля от 8.02.2017г. и 29 мая 2017г., составленных ИП ФИО1 по поручению ООО МСК Страж, а также в акте осмотра автомобиля, составленного ИП ФИО2 от 1.02.2017г., возможно следующих деталей и узлов автомобиля: задний бампер, кронштейны заднего бампера, фонари противотуманные заднего бампера с рамками и корпусами (Л+П), фонари задние (Л+П), крышка багажника, петли крышки багажника, панель задка, настил пола багажника, крылья задние (Л+П), панели крепления фонарей (Л+П), желобов водосточных (Л+П), облицовки панели задка. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н № 2007г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25 января 2017 года, 72608 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ИП ФИО4 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключениям относительно размера ущерба, предоставленного сторонами. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП ФИО4 в размере 72608 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 72608 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик не произвел истцу выплату, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заявленному истцом периоду с 17 июня по 19 декабря 2017г. 

Расчет неустойки следующий. 

72608 руб. х 1% х 183 дня (период просрочки с 17 июня по 19 декабря 2017г.) = 132872.64 руб.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО5 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет сумму 36304 руб. (72608:2)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не имеется. 

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 132872.64 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обращением первоначально представителя истца по доверенности ИП Коса А.С. по ПВУ в АО СК Подмосковье, которое выплату не произвело, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 72608 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком ООО МСК Страж сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО2 в размере 16000 руб., предоставленной страховщику с претензией, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО11 и ФИО9 Истец оплатил услуги представителей за составление искового заявления и представительство в суде 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО11, составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании, а представитель ФИО9 в предварительном и судебном заседаниях, давали объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг по договору от 25.01.2017г. по оформлению указанного ДТП сотрудниками ООО Аварком в размере 5000 руб. (производство фотографирования места ДТП, оказание помощи в составлении схемы ДТП, извещения по ДТП), не являются необходимыми по настоящему делу, поскольку сотрудниками УГИБДД УМВД России по Липецкой области был составлен данный административный материал. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1850 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ИП Коса А.С., ФИО11. ФИО9 доверенности от 31.01.2017 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие не только в настоящем деле, а также на представительство в органах ГИБДД, страховых компаниях, следовательно, является общей. 

Таким образом, суд считает взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО5 страховое возмещение 72608 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 72608 руб., штраф 36304 руб., судебные расходы 24000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО2 в размере 16000 руб.). 

В остальной части требований ФИО5 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2678 руб. 24 коп. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 2.11.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО МСК Страж Липецкий филиал. 

Судом установлено, что по сообщению ИП ФИО4 ответчик расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. не оплатил. 

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО5 страховое возмещение 72608 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 72608 руб., штраф 36304 руб., судебные расходы 24000 руб.

В остальной части требований ФИО5 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2678 руб. 24 коп. 

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2017г.