№ 12-146/2019 

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селиверстова А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

24 ноября 2019 года в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле-Блейзер» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по проспекту Комсомольский со стороны улицы Советской в сторону проспекта Металлургов в г. Новотроицке, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), в районе дома № 12 по проспекту Комсомольский не учел дорожные условия, не выбрал скорость, которая позволяла бы осуществлять контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Митсубиси – ASX» с государственным регистрационным знаком № совершающего поворот налево, и допустил с ним столкновение. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения водителю автомобиля «Митсубиси – ASX» ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, потерпевшей ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, представленных потерпевшим ФИО6, выслушав защитника Селеверстова А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 9.10. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и показаниями ФИО1; письменными объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, ФИО9.Г. заключением эксперта от 01 февраля 2019 года № в отношении ФИО5 и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 01 февраля 2019 года №, согласно которому имеющиеся у ФИО5 повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, которыми могут быть выступающие части в салоне движущегося автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе защитник указывает на то, что требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 были выполнены. Полагает, что выезд на полосу встречного движения обусловлен совершением водителем ФИО6 маневра перестроения с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу движения и созданием помехи для движения автомобиля под управлением ФИО1 

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что после того как, совершив поворот направо, выехал на дорогу проспекта Комсомольский, он перестроился в левый ряд и двигался по нему, поскольку ему было необходимо на следующем перекрестке совершить маневр поворота налево.

О том, что потерпевший двигался в левом ряду дороги проспекта Комсомольский, свидетельствуют и иные доказательства.

Так, из письменных объяснений свидетеля ФИО8 следует, что он осуществлял движение по дороге проспекта Комсомольский в сторону ул. Советской в г. Новотроицке. Автомобиль под управлением водителя ФИО5 двигался по крайней левой полосе встречного направления с включённым сигналом поворота налево. Указанный автомобиль пропустил его, после чего его внимание привлек автомобиль «Шевроле-Блейзер», который двигался по встречной полосе с большой скоростью. Затем он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «Шевроле-Блейзер» перевернулся.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что 24 ноября 2018 года около 16 часов он, находясь около торгового комплекса «Даниловский», видел, как автомобиль под управлением потерпевшего выехал с ул. Юных Ленинцев на проспект Комсомольский, через 10 м стал занимать левый ряд, затем в левом ряду остановился, пропуская поток встречных машин, затем стал поворачивать налево. В этот момент он обратил внимание на автомобиль «Шевроле-Блейзер», который двигался по проспекту Комсомольский с большой скоростью, затем услышал визг тормозов и произошло столкновение транспортных средств. Препятствий для движения потерпевшего по левому ряду не имелось. Когда потерпевший стоял, «Шевроле-Блейзер» еще не было на перекресте.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на которой отражено направление движения транспортных средств, потерпевший осуществлял движение по крайней левой полосе дороги. Данная схема подписана участниками дорожно - транспортного происшествия без возражений.

Анализ приведенных объяснений и показаний свидетелей, схемы места совершения административного правонарушения, в совокупности с утверждением защитника относительно незначительного расстояния между перекрестками (от перекреста, на который потерпевший выехал на (адрес), до перекреста, где произошло дорожно – транспортное происшествие), позволяет сделать вывод о том, что автомобиль под управлением потерпевшего ФИО5 после выезда на дорогу проспекта Комсомольский двигался в крайнем левом ряду своего направления, затем остановился для совершения маневра поворота налево. 

Приведенные пояснения указанных лиц никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими объективными доказательствами по делу и дополняют друг друга.

Таким образом установлено, что автомобили под управлением водителей ФИО5 и ФИО1 двигались по дороги проспекта Комсомольский в крайнем левом ряду друг за другом, следовательно ФИО1 обязан был выполнить требования п. 9.10 Правил дорожного движения и выбрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения.

Судить о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения автомобиля потерпевшего с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу для поворота налево (или как указывает заявитель в жалобе с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу), оснований не имеется.

Защитник указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку по утверждению свидетеля ФИО8 потерпевший двигался по крайней левой полосе, а как следует из показаний свидетеля ФИО9, потерпевший стоял на перекресте, пропуская транспортные средства.

Между тем противоречий в показаниях названных свидетелей не имеется, поскольку совершенно очевидно, что каждый из свидетелей был очевидцем определенного этапа нахождения автомобиля потерпевшего на дороге проспекта Комсомольский: его движение и его остановку.

Довод защитника о том, что транспортное средство потерпевшего перегородило дорогу ФИО1, создав ему помеху в движении не заслуживает внимания, поскольку их схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, которая для потерпевшего и для ФИО1 являлась встречной. Выезд ФИО1 на полосу встречного движения обусловлен уходом от столкновения с автомобилем потерпевшего ФИО2, который на перекрестке совершал поворот налево, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного дивжения.

Не влечет отмену постановления довод защитника о том, что п. 9.10 Правил дорожного движения не запрещает движение транспортных средств по крайней левой полосе дороги. 

Не соблюдение дистанции до впереди движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, свидетельствует о нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и неправильном расположении транспортного средства на проезжей части.

Следует признать, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанцией, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Селиверстова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина