№2-1163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> с гарантийным сроком год, стоимостью 34990 руб., №. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился дефект – телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ аппарат был передан для исследования недостатков в РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия». Согласно проведенному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне, переданном на исследование, имеются недостатки: общий отказ от работы устройства, причиной возникновения которых является заводской дефект основной платы устройства, смартфон является неремонтопригодным. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств, что было оставлено без ответа. На основании изложенного, истец просит принять отказ от исполнения договора-купли продажи, взыскав с ответчика денежные средства 34990 руб., неустойку из расчета 349,90 руб. за один день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 11500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика денежные средства 34990 руб., неустойку из расчета 349,90 руб. за один день просрочки в сумме 120015,70 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 11500 руб.

Представитель ООО «Евросеть – Ритейл» ФИО2 в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит. Полагал, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> не подлежит применению. Полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, равно как и для взыскания денежных средств. Представлен письменный отзыв на иск, в котором также просит в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, эксперта 

<

данные изъяты> специалиста 

<

данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон).

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евросеть Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> №, стоимостью 34990 руб. с гарантией 1 год. 

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации телефона истцом был выявлен недостаток – перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» для исследования недостатков, уплатив денежные средства в сумме 11500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе смартфона внешние повреждения, свидетельствующие о несоблюдении правил его эксплуатации, отсутствуют, в нем имеются дефекты, а именно общий отказ от работы устройства, причиной возникновения которых является заводской дефект основной платы устройства, смартфон является неремонтнопригодным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 34990 руб., а также убытков в размере 11500 руб. за проведение исследования товара.

Согласно п.1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, коим является телефон (смартфон), купленный истцом у ответчика.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству такого товара. В иных случаях истец, как потребитель, по своему выбору вправе предъявить иные требования, предусмотренные ч.1 ст. 18 Закона.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: в смартфоне 

<

данные изъяты> №, имеются недостатки, а именно-аппарат не включается. Судя по следам механического воздействия (следов ударов на гранях корпуса) имеет место нарушение правил эксплуатации. Также имеются следы неквалифицированного вскрытия аппарата (следы, оставленные от несоответсвующего инструмента), не полностью припаянный защитный экран. Данный недостаток не позволяет использовать аппарат по его прямому назначению, но устраним путем замены главной платы в авторизованном сервисном центре, если аппарат гарантийный, либо ремонтом платы путем замены неисправных компонентов, если аппарат не гарантийный.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает данное заключение 

<

данные изъяты> по следующим основаниям. Экспертами общества был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, стороны не извещались о проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы, о чем сообщил допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что нет причинной связи между царапинами на корпусе телефона и выходом его из строя, полагал, что материнская плата меняется, что следует из правил компании. 

Ответ на вопрос суда о причинах возникновения обнаруженного недостатка заключение не содержит. Суд полагает, что такое экспертное заключение при рассмотрении настоящего дела может быть рассмотрено в качестве письменного доказательства, но не заключения эксперта. Между тем, данное заключение подтверждает, что в смартфоне имеется недостаток- аппарат не включается. В ходе осмотра обнаружено, что снималась главная плата устройства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза в 

<

данные изъяты> Согласно заключению общества № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне 

<

данные изъяты> №, имеются недостатки: общий отказ от работы и механические повреждения. Причина общего отказа от работы является заводской дефект системной платы устройства, а механических повреждений – несоблюдения правил эксплуатации. Выявленные дефекты смартфона являются неустранимыми.

Изучив указанное заключение 

<

данные изъяты> суд полагает, что были правильно выбраны используемые методы при проведении экспертизы, приведенные в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт, имеющий специальные познания, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности 4 года, и учитывает при вынесении решения. 

Кроме того, данное заключение соотносится с исследованием специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые было представлено истцом, где специалист 

<

данные изъяты> выявил заводской дефект платы спорного телефона, указав, что смартфон является неремонтопригодным и пояснениям 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании.

Так в судебном заседании 

<

данные изъяты> подтвердил свои выводы, указанные в исследовании, пояснил, что телефон был разобран, осмотрен, был проверен по точкам, сделан вывод, что проблема в материнской плате. Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, неустранимый недостаток товара, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов либо без несоразмерной затраты времени, недостаток товара, выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения. 

В силу ч. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Следовательно, в данном случае выявленный недостаток является существенным, по признаку невозможности его устранения.

Выявленный истцом в период гарантийного срока недостаток товара в ходе судебного заседания нашел подтверждение, надлежащим образом не оспорен ответчиком, равно как и возможность его устранения. Одновременно с этим ответчиком не представлены суду доказательства нарушения потребителем условий эксплуатации телефона, который бы привели к возникновению выявленного дефекта. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, доказательств обратного продавцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что претензии истца, предъявляемые к ответчику, были подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами, а также соответствуют нормам материального права, поэтому требования истца о взыскании уплаченной за телефон суммы, подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 34990 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при вынесении решения не следует учитывать заключение 

<

данные изъяты> поскольку в заключении указан отличный imei телефона, который был продан истцу, не принимаются судом, поскольку являются опиской эксперта. Суд учитывает, что спорный телефон эксперту направлялся судом вместе с копиями материалов рассматриваемого дела, а в заключении эксперта имеется фотографии телефона, в том числе отображающие imei № (стр.2 заключения).

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении не указано оборудование, которым пользовался эксперт, а также предоставленные сведения с официального сайта компании 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о порочности проведенной экспертизы. На указанном сайте сообщаются общие сведения о возможности проведения гарантийного ремонта, однако сведений о возможности произвести ремонт купленного истцом спорного аппарата данный сайт не содержит, а ответчиком такие сведения в материалы дела не предоставлены.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст.21-22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 

В связи с тем, что требования покупателя ответчиком своевременно удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 23 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, в размере 1% (349, 90 руб.) за каждый заявленный ко взысканию день просрочки.

В силу указанных норм, с учетом обращения истца к ответчику с требованием о выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, период исчисления неустойки начинается спустя 10 календарных дней с учетом ст. 193 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 343 день, что составляет сумму неустойки 120015,70 руб. 

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, обоснованных возражений ответчика о компенсационном характере неустойки, суд принимает во внимание ее несоразмерность, последствия нарушения обязательства, период просрочки и приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 и о взыскании с общества неустойки в части в сумме 30000 руб. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющейся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 33995 руб. (34990 руб. + 30000 руб. +3000 руб.) = 67990 руб./2. Основания для применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, однако его претензии не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца с учетом мнения истца по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца. Одновременно с заключением № поступила квитанция на оплату экспертизы на сумму 15000 руб. Истец в судебном заседании пояснил, что оплата экспертизы обществом не производилась. Таким образом, судом установлено, что истец возложенную на него обязанность не исполнил. 

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. 

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные истцом, по проведению исследования в сумме 11500 руб., являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так же определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что экспертиза в сумме 6000 руб. не оплачена. Ответчик указанные обстоятельства подтвердил. Таким образом, судом установлено, что истец возложенную на него обязанность не исполнил. Ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены, заключение 

<

данные изъяты> исследовалось судом, было принято как письменное доказательство, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Евросеть–Ритейл» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть–Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 34990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33995 руб., расходы по оплате исследования 11500 руб., а всего 79490 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть–Ритейл» телефон 

<

данные изъяты> № после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть–Ритейл» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть–Ритейл» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть–Ритейл» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2449,70 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 10.05.2018