РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года 

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 и его защитника Святкина А.А., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что *** около 03 час. 00 минут, в гараже * блока * ГСК Малахово в ....... вблизи ....... между ним и И.А.Г. произошел словесный конфликт, а затем обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 хватал И.А.Г. за руки и совершал иные насильственные действия в процессе борьбы, причинившие И.А.Г. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, считают, что ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший И.А.Г. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Не отрицает, что на почве личных неприязненных отношений, первым нанес удар ФИО1. Вместе с тем, после этого, ФИО1 сам напал на него и, повалив на землю, завязал борьбу, в ходе которой хватал за руки и совершал иные действия, причинившие И.А.Г. физическую боль. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля Е.О.Н..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.О.Н. суду пояснил, что *** около 03 час. 00 минут в принадлежащем ему гараже, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и И.А.Г. произошел словесный конфликт, а затем обоюдная драка, в ходе которой И.А.Г. ударил ФИО1 один раз кулаком по лицу. В ответ на это, ФИО1 схватил сидящего на стуле И.А.Г. и толкнул его. От толчка И.А.Г. упал на пол. ФИО1 упал на И.А.Г., и между ними завязалась борьба. Е.О.Н. разнял их и вышел из гаража. Вернувшись в гараж, Е.О.Н. увидел, что И.А.Г. и ФИО1 вновь лежат на полу и борются. Е.О.Н. вместе с ФИО3 их разняли, после чего И.А.Г. ушел из гаража.

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

К иным насильственным действиям, причинившим физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как обосновано указано мировым судьей, форма нанесения ударов и (или) причинения физической боли не влияет на квалификацию действий лица. При этом, поверхностные повреждения, которые согласно Медицинским критериям не считаются причинившими вред здоровью, тоже подпадают под понятие иных насильственных действий. В результате побоев могут возникнуть например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей установлено, что *** около 03 час. 00 минут между, ФИО1, находящимся гараже * блока * ГСК Малахово в ....... вблизи ......., и И.А.Г. произошел словесный конфликт, затем обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 хватал И.А.Г. за руки и совершал иные насильственные действия в процессе борьбы, причинившие И.А.Г. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ....... от ***, заключением эксперта № от ***, показаниями потерпевшего и свидетелей К.А.И. и Е.О.Н.. 

Согласно заключению эксперта * от ***, у И.А.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями на лбу справа, ссадина на левой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено ***.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о действии в состоянии крайней необходимости, суд считает не обоснованными, поскольку его действия не отвечают условиям, при наличии которых, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что в момент, когда ФИО1 вступил в борьбу с И.А.Г., а в соответствии с показаниями свидетеля Е., ФИО1 толкнул И.А.Г. в момент, когда тот сидел на стуле, со стороны И.А.Г. еще исходила для ФИО1 какая-либо угроза. 

Суд также учитывает, что активным действиям ФИО1 и И.А.Г., предшествовало совместное распитие спиртных напитков и словесная ссора, то есть оба находились в состоянии опьянения и испытывали друг к другу личные неприязненные отношения.

Каких либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных мировым судьей при производстве по делу, судом рассматривающим жалобу не установлено. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ (в минимальном размере), с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, смягчающего и отсутствия отягчающих его административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.