Копия

Мировой судья Шмелева Т.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Самара 20 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Третьяков А.Ф., с участием представителя Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области по доверенности ФИО3, представителей Счетной палаты Самарской области по доверенности ФИО4, ФИО5, рассмотрев жалобу генерального директора Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области ФИО2 на постановление № и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Фонд поддержки и развития футбола в 

<

адрес> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 153 951 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, за нецелевое использование средств областного бюджета в объеме 6 158, 48 тысяч рублей: выразившегося в направлении Фондом части субсидии на собственные нужду, в том числе на оплату по договорам займа (пожертвования) Фонду развития футбола 

<

адрес>, в размере 4 230, 48 тысяч рублей, на оплату общехозяйственных затрат, в размере 1 928 тысяч рублей, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор Фонда поддержки и развития футбола в 

<

адрес> ФИО2, обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что Фонд с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1) Субсидии Фонду предоставляются в соответствии с Порядком определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на осуществление деятельности в сфере профессионального спорта и (или) поддержки и (или) развития профессионального спортивного клуба 

<

адрес>, утвержденному постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 11 Порядка в качестве условия предоставления субсидии предусмотрено использование организацией субсидии на осуществление деятельности в сфере профессионального спорта и (или) поддержки и (или) развития профессионального спортивного клуба 

<

адрес>, являющегося коммерческой организацией, по соответствующему виду спорта, за исключением случаев предоставления субсидии на компенсацию (возмещение) понесенных расходов. Из изложенного следует, что для средств, полученных в качестве субсидий на компенсацию (возмещение) понесенных расходов, Порядком не устанавливаются цели их использования.

Учитывая, что Фондом по соглашению о предоставлении субсидии №-пк от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение) была получена именно субсидия на компенсацию (возмещение) понесенных расходов (заявление и смета расходов есть в материалах дела), в действиях Фонда отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

В соответствии с порядком, основанием для предоставления субсидий является договор о предоставлении субсидий.

Пунктом 1.1. Соглашения установлено, что его предметом является предоставление из бюджета субсидии на осуществление деятельности в сфере профессионального спорта и (или) поддержки и (или) развития профессионального спортивного клуба 

<

адрес> в соответствии с Приложением № (перечень расходов). Из анализа данного пункта, а также с учетом п.11 Порядка следует, что пункт 1.1. Соглашения и приложение № к нему лишь определяют перечень компенсируемых и уже понесенных расходов, а не цели использования субсидии.

Установление цели использования субсидии на компенсацию затрат в целом противоречило бы логике механизма компенсации (возмещения), ибо затраты уже понесены и уже на этапе подачи заявления на предоставление субсидии к такому обращению прикладывается документальное обоснование и расчеты заявленных сумм (договоры, товарные накладные/акты выполненных работ/оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие понесенные затраты).

Таким образом, целевое использование в рамках субсидии на компенсацию расходов подтверждается не после получения субсидии, а в момент ее предоставления.

Фонд уже при составлении обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в смете расходов открыто заявлял о перечне расходов, которые собирался компенсировать. Данная смета была согласована Минспортом и именно данная смета послужила основанием для заключения Соглашения №-пк. Именно расходы, указанные в смете, подразумевались при определении размера и целей предоставления субсидий по Соглашению.

Также судом не принят во внимание тот факт, что заявляемая контролирующим органом часть денежных средств по Соглашению в размере 6 158,48 тыс. рублей, в конечном итоге также была потрачена на осуществление деятельности в сфере профессионального спорта и поддержки/развития профессионального спортивного клуба.

Так, погашенный заем, также использовался на обеспечение деятельности Клуба: из заемных денежных средств были оплачены услуги охраны на матчах Клуба, поставка семян травы для футбольных полей, на которых тренируются и играют команды Клуба и т.

<

адрес> на то, что расчеты Фонд производил с третьими лицами, выгодоприобретателем по указанным сделкам все равно являлся Клуб.

Таким образом, суд усмотрел в действиях Фонда нецелевое использование бюджетных средств, несмотря на то, что денежные средства были получены в рамках компенсации уже понесенных расходов, а для средств, полученных в качестве субсидий на компенсацию (возмещение) понесенных расходов, ни Порядком, ни Соглашением не устанавливаются цели их использования.

2) Суд в постановлении не дал оценку доводу Фонда о невозможности привлечения Фонда к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ, учитывая гражданско- правовой характер отношений, сложившихся между Министерством и Фондом в рамках Соглашения.

Так, в настоящее время Верховным Судом РФ сформулирована четкая позиция относительно правовой природы отношений, связанных с предоставлением субсидий юридическим лицам в соответствии с ч.2 ст.78.1 БК РФ.

Так, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-9296 по делу № А32-41306/2016, которое легло в основу п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указывается, среди прочего, следующее:

«Юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически, получая денежные средств из бюджета, не является "получателем бюджетных средств" в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса. Бюджетный кодекс не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что денежные средства были израсходованы обществом не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными».

Таким образом, Верховный Суд РФ, ориентируясь на предмет бюджетно-правового регулирования (ст. 1 БК РФ) и субъектный состав бюджетных отношений (ст. 152 БК РФ), вывел отношения по предоставлению бюджетной субсидий не участнику бюджетного процесса за рамки предмета бюджетного права.

Исходя из вышеизложенной позиции высшего судебного органа страны, можно сделать вывод о том, что Фондом не были нарушены положения бюджетного законодательства, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, а указанный спор лежит в плоскости гражданско-правового законодательства (а не бюджетного или административного).

Ранее бюджетное законодательство предусматривало возможность привлечения не участников бюджетного процесса к административной ответственности (в том числе и по ст.15.14 КоАП РФ) в связи с действием нормы п.2. ст.306.1 БК РФ, согласно которой «действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Именно на действии данной нормы строилась позиция Федерального казначейства РФ о возможности привлечения юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ, изложенная в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № (есть в материалах дела).

Однако на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ данная норма утратила силу.

Руководствуясь позицией Верховного Суда РФ о гражданско-правовом характере отношений по предоставлению субсидий юридическим лицам в соответствии со ст.78,78.1 БК РФ и исключении из БК РФ нормы о возможности привлечения лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса к ответственности, можно сделать вывод о том, что единственным видом юридической ответственности за нарушение соглашения о предоставлении субсидий является гражданско-правовая ответственность. Видится, что даже в случае наличия обстоятельств, указывающих на нарушения Соглашения, привлечение таких лиц к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ не представляется возможным.

3) Судом не был принят во внимание тот факт, что Счетная палата обосновывает вывод о нецелевом использовании части предоставленной субсидии тем, что платежные поручения, датированные до ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) уже были учтены Фондом и приняты Минспортом в отчетах по исполнению других соглашений о предоставлении субсидий.

Однако позднее Счетная палата признала данный вывод ошибочным. Ранее указанные платежные поручения были учтены Фондом и правомерно приняты Минспортом лишь частично, а не полной суммой платежных поручений. Оставшаяся (не заявленная в предыдущие субсидии) сумма данных поручений была заявлена в Соглашение №-пк. Таким образом, Счетная палата 

<

адрес> признала ошибочным свой вывод о представлении одних и тех же платежных поручений к ранее предоставленным отчетам об использовании субсидий и к отчету об использовании субсидии, предоставленной по Соглашению №-пк. Из этого следует, что данные платежные поручения были правомерно представлены Фондом и приняты Минспортом в качестве отчетных документов об использовании субсидии №- пк, что ставит под сомнение дальнейший вывод Счетной палаты о нецелевом использовании предоставленных по данному Соглашению денежных средств.

4) Суд установил, что объективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, а последующее восстановление средств не исключает факт использования средств не по целевому назначению.

Суд верно установил, что со стороны Фонда имело место быть восстановление денежных средств. Однако стоит отметить, что со стороны Фонда имеет место быть не только восстановление средств. Общая сумма финансирования Клуба со стороны Фонда существенно превышает сумму денежных средств, предоставленных Фонду в рамках соглашений о предоставлении субсидий на финансирование Клуба, что подтверждается выводами Счетной палаты, отраженными в Акте.

Учитывая существенное перефинансирование Клуба со стороны Фонда, в действиях Фонда в принципе не может иметь место нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных на поддержку и развитие футбола в 

<

адрес>.

Более того, субъективная сторона правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ характеризуется исключительно умыслом. Установленный и не оспариваемый никем факт перефинансирования Клуба со стороны Фонда доказывает, что в действиях Фонда отсутствует какой-либо умысел в нецелевом использовании бюджетных средств.

Таким образом, в действиях Фонда отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Генеральный директор Фонда поддержки и развития футбола в 

<

адрес> ФИО2, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Фонда поддержки и развития футбола в 

<

адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители Счетной палаты 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 просили суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда поддержки и развития футбола в 

<

адрес> оставить без удовлетворения, как необоснованную, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Порядка №, п. 1.1 Соглашения №-пк от ДД.ММ.ГГГГ субсидия предоставляется с целью поддержки и (или) развития профессионального спортивного клуба в рассматриваемом случае это ПФК «Крылья Советов» (далее - Клуб). С целью возмещения понесенных затрат ПФК «Крылья Советов», а не Фонда была предоставлена субсидия. Фонд никаких затрат не нес и при получении субсидии должен был ее направить в полном объеме в размере 99 332 495 рублей 57 копеек ПФК «Крылья Советов». Указанное также подтверждается пунктами 4.3.1,4.3.3 Соглашения №-пк, в соответствии с которым Фонд обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить субсидию на цели, установленные разделом 1 указанного соглашения, то есть направить их Клубу.

Согласно пункту 5.1 Соглашения №-пк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения Фондом обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1,4.3.3 Соглашения №-пк, субсидия подлежит возврату в областной бюджет (пункт 5.2.1 Соглашения).

Фонд, получив субсидию, не направил ее Клубу в установленный срок, а направил ее на оплату собственных нужд. При этом представил в министерство спорта 

<

адрес> недостоверные документы, якобы подтверждающие направление субсидии в полном объеме Клубу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно буквальному прочтению статьи 15.14 КоАП РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить субсидию, смета на которые ссылается директор Фонда, не является правовым основанием для предоставления субсидии.

Основанием для предоставления субсидии, согласно вводной части Соглашения №-пк, является Бюджетный кодекс РФ, 

<

адрес> об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов», Порядок № и само Соглашение.

Кроме того, в случае если бы субсидия была предоставлена действительно в качестве компенсации понесенных расходов Фондом, отсутствовала бы обязанность Фонда предоставить отчет о ее расходовании.

В рассматриваемом случае обязанность предоставить отчет установлена пунктом 11 Порядка № и подпунктом 4.3.7 Соглашения 50-пк.

Более того, подпунктом 4.3.7.2 Соглашения №-пк указано, что в случае расходования субсидии в меньшем объеме, чем предусмотрено соглашением, неизрасходованные денежные средства должны быть возвращены. Указанное условие также подтверждает, что субсидия Фонду была выделена не на компенсацию понесенных им ранее расходов.

Согласно пункту 1 Порядка №, пункту 1 Соглашения №-пк указанная субсидия предоставлялась не в качестве компенсации понесенных затрат Фондом, а для поддержки ПФК «Крылья Советов».

Таким образом, доводы директора Фонда об отсутствии в Порядке № целей предоставления субсидии и предоставления ее в качестве компенсации понесенных затрат Фондом не соответствуют действительности. Затраты понесены Клубом, которому Фонд обязан был перечислить субсидию в полном объеме.

Счетная палата ни в одном документе не указывала, что Фонд является участником бюджетного процесса. Счетная палата указывает, что исходя из буквального толкования ст.15.14 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, не зависимо является юридическое лицо участником бюджетного процесса или нет.

Ссылка директора Фонда на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС 17-9296 по делу A32-41306/2016 некорректна и основана на неверном толковании норм права, поскольку не подтверждает, доводы о неприменении к юридическому лицу административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в случае выявления в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, предположения Фонда, что он может направлять средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплачивать денежные обязательства в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным документами, являющимися правовым основанием предоставления указанных средств, не неся за это никакой ответственности, кроме гражданско-правовой, не соответствуют законодательству.

Обращают внимание, что в заключении Счетной палаты на пояснения и замечания министерства спорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, говорится не об ошибочном выводе в Акте контрольного мероприятия, а об ошибочно неверно указанной сумме по платежному поручению в размере 5 500 тыс. руб. (вместо 55 000 тыс. руб.). Указанный факт не повлиял на вывод Счетной палаты о непринятии министерством мер по возврату субсидии в объеме неисполненного обязательства в размере 23 132,49 тыс. руб.

Фонд умалчивает о том, что в отчете о расходовании субсидии направленном им в министерство, содержатся недостоверные сведения, которые были выявлены Счетной палатой.

В отчете от ДД.ММ.ГГГГ отражены и приложены платежные поручения, якобы подтверждающие перечисления Фондом полученной субсидии ЗАО ПФК «Крылья Советов», датированные до ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения соглашения №-пк).

Факт того, что отчет был принят Министерством при осуществлении ненадлежащего с его стороны контроля, не свидетельствует об отсутствии в действиях Фонда состава административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ.

Кроме того, отвлечение Фондом средств субсидии подтверждается письмом министерства спорта 

<

адрес> и приложением к нему, направленным в Счетную палату после проведения ей проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Директор Фонда подтвердил отвлечение средств субсидии, однако не учел следующее.

Тот факт, что общая сумма финансирования Клуба со стороны Фонда существенно превышает сумму денежных средств, предоставленных Фонду в рамках соглашений о предоставлении субсидий на финансирование Клуба, не имеет правового значения и не подтверждается выводами Счетной палаты, как на это указывает директор Фонда.

В акте контрольного мероприятия зафиксирован (стр.85) факт неисполнения Фондом обязательств в 2017-2018 годах по исполнению договоров финансирования уставной деятельности Клуба, что также подтверждается информацией об исполнении договоров (соглашений), содержащейся в таблице № акта контрольного мероприятия.

Таким образом, указание директора Фонда на перефинансирование Клуба (информация Фондом документально не подтверждена) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Перефинансирование Клуба, или иные действия Фонда, это добровольно принятые им решения, за которые Фонд, согласно Уставу, утвержденному Правлением Фонда (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), как юридическое лицо, должен нести самостоятельную ответственность, не перекладывая решение вопроса на областной бюджет.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- АД16-12529 объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операцией по целевому расходованию средств, и указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции. Последующее восстановление средств не исключает факт использования средств не по целевому назначению.

Таким образом, материалами дела (с учетом письма министерства спорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 336/2871), пояснениями директора Фонда подтверждается факт отвлечения средств субсидии, а, следовательно, согласно позиции высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции указанные действия квалифицируются как нецелевое использование бюджетных средств.

Доводы представителя Фонда об отсутствии умысла не подлежат учету, поскольку в случае привлечения юридического лица к административной ответственности на него распространяются общие положения КоАП РФ, определяющие задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях. Толкование понятие вины в классическом ее понимании как психического отношения лица к совершаемому им в форме умысла или неосторожности действию (бездействию) и его последствиям не может применяться к юридическим лицам.

Таким образом, поскольку к юридическим лицам не применяются положения статьи 2.2 КоАП РФ доводы директора Фонда, об отсутствие у юридического лица умысла, несостоятельны и не основаны на нормах права. 

Суд, выслушав представителя Фонда поддержки и развития футбола в 

<

адрес> ФИО3, представителей Счетной палаты 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, изучив апелляционную жалобу, возражения на жалобу, а также материалы дела, считает, что жалоба генерального директора Фонда поддержки и развития футбола в 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных и бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая Фонда поддержки и развития футбола в 

<

адрес> к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения, нецелевое использование бюджетных средств 

<

адрес> юридическим лицом Фонда поддержки и развития футбола в 

<

адрес>.

Статья 78 БК РФ является общей в применении, как для некоммерческих (за исключением государственных и муниципальных учреждений), так и для коммерческих организаций. При этом, предоставление субсидий некоммерческим организациям (не являющимся казенными учреждениями) дополнительно урегулировано специальной нормой БК РФ - ст. 78.1 БК РФ.

На основании п. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации (абз. 3 п. 1 ст. 78.1 БК РФ).

Постановлением 

<

адрес> от 27.11.2013г. № утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям услуг в сфере спорта в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с развитием профессиональных спортивных клубов 

<

адрес>.

Согласно п. 1 Порядка № субсидия предоставляется в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с развитием профессиональных спортивных клубов 

<

адрес>.

На основании п. 6 Порядка № условиями предоставления субсидии являются: использование субсидии в сроки, установленные договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией в соответствии с типовой формой, утвержденной министерством управления финансами 

<

адрес>, в том числе устанавливающей показатели результативности предоставления субсидии, за исключением случаев предоставления субсидии на возмещение затрат; представление организацией в министерство отчетов об использовании полученной субсидии, в том числе о достижении показателей результативности, в порядке, сроки и по форме, которые установлены договором о предоставлении субсидии.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 78.1 БК РФ предоставление субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Соглашения о предоставлении предусмотренных настоящим пунктом субсидий федеральным бюджетным или автономным учреждениям, за исключением субсидий из- бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, заключаются в соответствии с типовой формой, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации (абз. 7 п. 1 ст. 78.1 БК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.12.2017г. между Министерством спорта 

<

адрес>, именуемое в дальнейшем «Главный распорядитель», в лице временно исполняющего обязанности министра ФИО6 и Фондом поддержки и развития футбола в 

<

адрес>, именуемое в дальнейшем «Получатель», в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение 50-пк о предоставлении субсидии.

В соответствии с пп. 1.1 раздела 1 Соглашения №-пк субсидия предоставлена Фонду на осуществление поддержки и (или) развития профессионального спортивного клуба 

<

адрес> ЗАО «Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов» в соответствии с приложением № к настоящему соглашению (перечень расходов), в том числе: - выплата заработной платы и иных контрактных обязательств в части оплаты труда; - организация и проведение спортивных мероприятий, в том числе официальных спортивных мероприятий различного уровня, участие в них; - проведение тренировочных мероприятий по подготовке к спортивным мероприятиям, в том числе официальных спортивных мероприятий, участие в них; - закупка экипировки, спортивного оборудования и инвентаря; - приобретение лекарственных препаратов, биологически активных добавок, изделий медицинского назначения и оплату медицинских услуг, оказываемых спортсменам; - расходы, установленные положением (регламентом) о проведении спортивных мероприятий, в том числе официальных спортивных мероприятий.

Как следует из пп. 4.3.1, 4.3.3 Соглашения №-пк получатель обязуется направлять субсидию на цели, установленные разделом 1 настоящего соглашения; использовать субсидию в срок не позднее 29.12.2017г.

На основании пп. 4.3.7, 4.3.7.1 названного Соглашения представлять главному распорядителю: отчет об использовании полученной субсидии в срок не позднее 29.12.2017г.

Получатель несет ответственность за целевое использование субсидии, а также за полноту и достоверность предоставляемых отчетных документов в соответствии с действующим законодательством (п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения 50-пк).

Согласно пункту 5.1 Соглашения №-пк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом Счетной палаты 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 28.2 К о АП РФ и является допустимым доказательством по делу;

карточкой счета № (период 2018г.);

письмом № от 08.12.2017г.;

сметой расходов;

отчетами об использовании денежных средств за декабрь 2017г.,

-распоряжением № от 13.05.2019г.;

распоряжением № от 16.10.2019г.;

распоряжением № от 13.11.2019г;

-выпиской из акта от 14.11.2019г.;

-Постановлением 

<

адрес> от 27.11.2013г. № (порядок №);

распоряжением №-р от 27.12.2017г.;

перечнем организаций - получателей субсидий;

соглашением 50-пк о предоставление субсидии от 27.12.2017г.;

перечнем расходов;

платежными поручениями;

отчетами об использовании полученных субсидий за декабрь 2017г.;

отчетами об использовании полученных субсидий за ноябрь 2017г.;

отчетами об использовании полученных субсидий за декабрь 2017г.- февраль 2018г.;

отчетом об использовании денежных средств за январь 2018г.;

отчетами об использовании полученных субсидий за февраль 2018г.;

отчетом об использовании денежных средств за февраль 2018г.;

требованием от 27.09.2019г.;

требованием от 16.10.2019г.;

карточкой счета 51 (период: 01.02.2018г.-09.02.2018г.);

карточкой счета 51 (период: 08.12.2017г.-31.12.2017г.);

трудовым договором от 21.08.2017г.;

трудовым договором от 01.06.2017г.;

карточкой счета 51 (период: 01.01.2018г.-01.02.2018г.);

банковскими выписками по счету 164, 169.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, подтвердивших факт нецелевого использования средств областного бюджета в объеме 6 158, 48 тысяч рублей Фондом поддержки и развития футбола в 

<

адрес>.

Сумма нецелевого использования Фондом поддержки и развития футбола в 

<

адрес> средств областного бюджета 

<

адрес> в объеме 6 158, 48 тысяч рублей, подтверждается актом контрольного мероприятия Счётной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в суде апелляционной инстанции, заключением на замечания по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым были подтверждены выводы Счетной палаты по факту нецелевого использования средств областного бюджета в объеме 6 158, 48 тысяч рублей Фондом поддержки и развития футбола в 

<

адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Фонда поддержки и развития футбола в 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Суд считает, что у Фонда поддержки и развития футбола в 

<

адрес> имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного административным органом юридическому лицу, исследованы судом первой инстанции, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку вина привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении подтверждается всей совокупностью собранных доказательств, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание Фонду поддержки и развития футбола в 

<

адрес> назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.14 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для снижения наказания не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 153 951 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек оставить без изменения, а жалобу генерального директора Фонда без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, но может быть обжаловано в ШЕСТОЙ кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.11- 30.15 К о АП РФ.

Судья п/п А.Ф. Третьяков