РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Усановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ратнюк Т.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ТСН СНТ «Васильки» о признании решения общего собрания недействительным 

УСТАНОВИЛ:

Решением общего собрания членов ТСН ДНТ «Васильки», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ТСН ДНТ «Васильки», из числа учредителей ТСН исключены ФИО16, ФИО9, в качестве учредителей приняты ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (вопрос 5); принято решение о получении лицензии на скважину (вопрос 6); принята смета по членским взносам и оплате за пользование общим имуществом товарищества на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 535 372 руб., замена задвижек 120 000 руб. (вопрос 7); принято решение о приостановлении реализации проекта канализации, зачете целевых взносов, внесенных за проект, в счет оплаты членских взносов и электроэнергию (вопрос 8); создана комиссия для контроля и фиксации сброса воды и канализации в объекты общей инфраструктуры (вопрос 10); принято решение о возложении на собственников участков, установивших ЛОС, получить согласование в инстанциях на их установку (вопрос 11); принято решение о погашении задолженности Радвилу за счет денежных средств, полученных в пустующих участков ( вопрос 13); принято решение об установке умных счетчиков (вопрос 14); о проведении субботника в ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 15), о выгуле собак на поводке, запрете кормить бродячих собак (вопрос 16); принято решение о принятии в члены ДНТ ФИО22 без вступительного взноса, ФИО23 с вступительным взносом (вопрос 17); установлен размер членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб. в месяц (вопрос 18). (л.д.46-58 том 1).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «

<

данные изъяты> о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы отсутствием у общего собрания полномочий по решению вопросов № ( получение лицензии на скважину), № (создание комиссии для контроля и фиксации сброса воды и канализации в объекты общей инфраструктуры), № (получение согласования об установке дренажных систем), № ( о погашении задолженности Радвилу), № ( об установке умных счетчиков), № (о проведении субботника), № ( о выгуле собак); отсутствием кворума для принятия решений по вопросу № ( утверждение устава), № (утверждение сметы), № (о приостановлении реализации проекта канализации, зачете денежных средств), № (об установлении размера членских взносов); несоответствием устава действующему законодательству.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО24 в судебном заседании дополнительно пояснил, что при подсчете кворума на общем собрании исходя из 75 сданных бланков голосования необходимо исключить голоса ФИО85 - собственника земельного участка №, ФИО86 собственника земельного участка №, ФИО31 -собственника земельного участка, поскольку их интересы представляли иные лица, не имеющие доверенностей; ФИО35 - собственника земельного участка №, ФИО36- собственника земельного участка №, ФИО37 - собственника земельного участка №, ФИО38 - собственника земельного участка №, поскольку бланки голосования, лицами, участвующими в общем собрании не подписаны; ФИО69, ФИО59

( не член СНТ) – собственника земельного участка №, поскольку указанные лица не является собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН СНТ «Васильки». Полагал, что без учета указанных лиц, в общем собрании принимало участие 66 членов СНТ, 4 собственника земельного участка, не имеющего членства в СНТ: ФИО39, ФИО8, ФИО4, ФИО40 Указал, что собственника ФИО3, не являющуюся членом СНТ, принимавшую участие в собрании через представителя, не имеющего надлежащим образом удостоверенной доверенности, необходимо исключить при подсчете кворума по определенным вопросам. 

Пояснил, что для принятия решений по вопросу «Отчет ревизионной комиссии за 2018 год», утверждение устава, исключение и принятие учредителей, утверждение приходно-расходной сметы по членским взносам и оплате за пользование общим имуществом на ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для контроля и фиксации сброса воды и канализации в объекты общей инфраструктуры, о реализации дренажных систем, установке «умных» счетчиков, проведении субботника, установлении размера членских взносов необходимо не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а по вопросам утверждения приходно-расходной сметы, установлении размера членских взносов необходимо учитывать голоса собственников-индивидуалов. Таким образом, полагал, что для принятия решения по вопросам повестки дня с 1 по 5,10,11, с 14 по 17 необходимо 44 голоса ( 66 членов СНТ :3*2), для принятия решения по вопросам повестки дня № 6,7,8,13,18 необходимо 48 голосов ( 44 голоса членов + 4 голоса индивидуала). 

Дополнительно пояснил, что при определении кворума для принятия решения по вопросу № – отчет ревизионной комиссии за который положительно проголосовало по данным ответчика 52 члена СНТ необходимо исключить голоса ФИО63, ФИО34 ФИО66, ФИО35 - ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО69 ( 8 человек), а также ФИО48 (участок 144), ФИО49 ( участок 145), ФИО50 ( участок 147), поскольку последние 3 собственника согласно бюллетеням не голосовали положительно по данному вопросу. Таким образом, полагал, что по данному вопросу положительно проголосовал 41 член СНТ при необходимом количестве голосов 44, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения по данному вопросу. 

При определении кворума для принятия решения по вопросу № – вопросы, связанные с реорганизацией товарищества в соответствии с ФЗ-217, Устав, учредители, за который положительно проголосовало по данным ответчика 52 члена СНТ (за принятие Устава), 60 членов СНТ ( за принятия решения по учредителям) необходимо исключить голоса ФИО63, ФИО34 ФИО66, ФИО35 - ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО69 ( 8 человек), а также ФИО41 ( участок №), ФИО82 ( участок №), ФИО81 ( участок №), поскольку последние 3 собственника согласно бюллетеням не голосовали положительно по вопросам утверждения (принятия) устава, а голосовали за необходимость доработать устав. Таким образом, полагал, что вопросу о принятии устава положительно проголосовал 41 член СНТ при необходимом количестве голосов 44, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения. О смене учредителей не голосовали ФИО42 (участок №), ФИО43 ( участок №), ФИО44 (участок №), ФИО45 ( участок №), ФИО46 ( участок 166), ФИО47 ( участок № ФИО48 (участок №), ФИО49 ( участок №), ФИО50 ( участок №), в связи с чем полагал, что по вопросу о смене учредителей голосовало 44 члена, тогда как должно быть больше чем 44 голоса. 

При определении кворума для принятия решения по вопросу № – приходно-расходная смета по членским взносам и оплате за пользование общим имуществом товарищества за ДД.ММ.ГГГГ за который положительно проголосовало по данным ответчика 57 членов СНТ, 1 собственник, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке необходимо исключить голоса ФИО63, ФИО34 ФИО66, ФИО35 - ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО69, ФИО3, ФИО48 (участок №), ФИО49 ( участок №), ФИО50 ( участок 

<

данные изъяты>). В результате чего полагал, что положительно проголосовало 47 человек вместо необходимых 48. 

При определении кворума для принятия решения по вопросу № – размер членских взносов и платы за пользование общим имуществом за который положительно проголосовало по данным ответчика 55 членов СНТ, 1 собственник, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке необходимо исключить голоса ФИО63, ФИО34 ФИО66, ФИО35 - ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО69, ФИО3, ФИО48 (участок №), ФИО49 ( участок №), ФИО50 ( участок №), ФИО51 ( участок №). В результате чего полагал, что положительно проголосовало 45 человек вместо необходимых 48. 

Отдельно обращал внимание суда на то, что избранный председатель ТСН СНТ «Васильки» ФИО32 не является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, соответственно не может принимать участие в голосовании. 

Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В ходе рассмотрения гражданского дела от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 поступили заявления о присоединении к иску заявленному ФИО1 в качестве истцов. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше лица были привлечены к участию в настоящем деле в качестве истцов. 

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.46, 58-59, 64-65, 68-69, 74-75, 88-89, 91,102-103, 150-151 том 2).

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО53 в судебном заседании поддержал требования, заявленные ФИО1 по доводам изложенным ее представителем в части незаконности принятого решения. Одновременно с этим пояснил, что он принимал участие в общем собрании по нотариально удостоверенной доверенности, в которой отдельно не было указано о наличии у него полномочий для представления ФИО3 в общем собрании. 

Представитель истца ФИО14 по доверенности ФИО54 в судебном заседании поддержал требования, заявленные ФИО1 по доводам, изложенным ее представителем. Дополнительно пояснил, что в общем собрании принимал участие он, представляя интересы ФИО14 по доверенности. С принятым решением не согласен, полагая, что размер сметы завышен, устав не соответствует требованиям закона. О принятом итоговом решении ему стало известно только через 2-3 недели, после проведения собрания, после получения письма на электронную почту.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержала требования, заявленные ФИО1 по доводам изложенным ее представителем. Дополнительно пояснила, что принятое общим собранием решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, поскольку утвержденная смета расходов подготовлена с нарушением закона, без учета всех собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Васильки», в связи с чем, суммы, указанные в смете являются завышенными. Пояснила, что она принимала участие в собрании, голосовала по всем вопросам «против». О принятом итоговом решении узнала в течение месяца, т.е. примерно 20-25 мая. Получить решение в письменном виде не представлялось возможным, поскольку оно не было размещено на информационном стенде. 

Истец ФИО12 в судебном заседании поддержала требования, заявленные ФИО1 по доводам изложенным ее представителем. Дополнительно пояснила, что принятое общим собранием решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, поскольку она не согласна с уставом, сметой, порядком внесения денежных средств. О принятом итоговом решении узнала ДД.ММ.ГГГГ, после получения на электронную почту соответствующего письма. 

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержал требования, заявленные ФИО1 по доводам, изложенным ее представителем. Дополнительно пояснил, что принятое общим собранием решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, поскольку он не согласен со сметой расходов, полагая размер завышенным, также не согласен с условиями утвержденного устава, пункты которого не соответствуют требованиям закона. От его имени в общем собрании принимала участие жена, которая голосовала против утверждения сметы и устава. Об итогах голосования ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседей. Оспариваемое решение не было размещено на информационном стенде, не имея доступа к Интернету, он не мог ознакомиться в оспариваемом решении на сайте. 

Представитель ответчика ТСН СНТ «Васильки» по доверенности ФИО56 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Поскольку порядок созыва и проведения общего собрания был соблюден, кворум для проведения общего собрания имелся, на собрании были приняты решения, относящиеся к компетенции общего собрания, то просила суд в удовлетворении иска отказать. Также ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным всеми лицами требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривала, что председатель ТСН СТН «Васильки» ФИО32 не является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, однако поскольку собственником земельного участка является ее несовершеннолетний ребенок, а она, как законным представитель, является членом СНТ, то она законно принимала участие в голосовании. Также пояснила, что от имени собственника земельного участка № ( объеденного №) участие в общем собрании принимали как ФИО58, которая является членом СНТ, так и ФИО59, который не является членом СНТ, однако при подсчете кворума голос ФИО59 учтен не был. Доводы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО24 в части необходимости исключения из подсчета кворума не подписанных бюллетеней голосования считала необоснованными, мотивируя свою позицию тем, что указанные лица, получив бюллетень для голосования, расписались за него в реестре, соответственно их подпись в самом бюллетене не является обязательной. Также подвергала сомнению доводы истца и его представителя в части необходимости исключения из кворума голоса лиц, которые, отметив напечатанный текст «За», дописали самостоятельно своей текст. 

Возражая против применения срока исковой давности по заявленным требованиям представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО24 указал, что с учетом нахождения в производстве Сергиево-Посадского городского суда гражданского дела по иску ФИО1 к ТСН ДНП (СНТ) «Васильки» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и оставления иска без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для ФИО1 не пропущен. 

Истцами ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 представлены в суд ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления, которые мотивированы отсутствием сведений об итоговом решении, невозможности его получения для не членов СНТ, не размещением решения общего собрания на информационном стенде, которого по существу нет в товариществе. В указанных ходатайствах указаны иные сроки, чем те о которых стороны давали пояснения в ходе рассмотрения дела в суде, в течение которых им стало известно об итоговом решении: июль 2019 года, против чего возражала представитель ТСН СНТ «Васильки» указывая на своевременное размещение информации как на стенде, так и на сайте товарищества, направлении электронных писем, участникам собрания. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; принято при отсутствии необходимого кворума. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Сергиево-Посадского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН ДНТ «Васильки» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания ФИО1 не истек. 

Также судом установлено, что ФИО57 обратилась в суд с заявлением о присоединении к иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО60, ФИО5, ФИО6, ФИО8, обратились в суд с заявлением о присоединении к иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО13– ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом пояснений данных представителем ФИО14 по доверенности ФИО54, ФИО8, ФИО12, ФИО9 данных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что сторонам бесспорно было известно о принятом решении начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( дата размещения на сайте (л.д.143 том 2) по ДД.ММ.ГГГГ (пояснения ФИО8). Пояснения истцов в этой части согласуются с представленными ответчиком документами, подтверждающими размещение оспариваемого решения на стендах, о размещении его на сайте, что не противоречит требованиям Устава. Суд расценивает изменение пояснений указанных выше лиц в части периода, когда им стало известно о принятом решении на июль 2019 года, как защитную версию, направленную на возможность положительного решения вопроса о восстановлении срока исковой давности, установленного для оспаривания решения общего собрания. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, добросовестность лиц, участвующих в собрании, которая предполагается, надлежащую степень заботливости и осмотрительности при которой всем истцам, вступившим в процесс на стороне ФИО1 должно было быть известно о принятом решении не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшимся правом на оспаривание решения общего собрания по истечении срока на его оспаривание при отсутствии уважительных причин для этого, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ратнюк Т.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ТСН СНТ «Васильки» о признании решения общего собрания недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) ( ст. 17 указанного закона) относятся следующие вопросы: 

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО24 о рассмотрении общим собранием вопросов, не относящихся к его компетенции, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Из протокола общего собрания усматривается, что членами ТСН СНТ «Васильки» являются 100 собственников участков. Указанные данные подтверждаются реестром членов товарищества (л.д. 116-125. 136-139 том 1). На собрании принимали участие 77 человек, бланки сдали 75 человек. Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным листом (л.д.133-135 том 1), реестром членов ТСН ДНТ (СНТ) Васильки. (л.д.136-139 том 1). 

Кворум для правомочности собрания необходимо определять от количества членов СНТ, зарегистрировавшихся для участия в собрании. Исходя из представленного реестра, на собрании присутствовало 75 человек. На первом листе реестра (л.д.136 том 1) допущена ошибка при подсчете лиц, присутствующих на собрании, фактически было зарегистрировано 19 человек, подсчитано как 20. Член СНТ ФИО62 не присутствовал на собрании, проголосовал досрочно, что не предусмотрено ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем для правомочности собрания ФИО62 не может быть учтен. Таким образом на собрании присутствовало не 75 членов СНТ, как указано в протоколе, а 73 члена СНТ. 

Из присутствующих 73 членов СНТ, суд считает необходимым исключить собственника земельного участка № ФИО63, в интересах которой в общем собрании принимал участие ФИО64, не имея полномочий на совершение указанных действий (л.д.198 том 1). По аналогичному основанию подлежит исключению собственник участка № – ФИО65, в интересах которой в общем собрании принимала участие ФИО38 ( л.д. 189 том 2), собственник ФИО66, в интересах которого в общем собрании принимала участие ФИО67 (л.д. 200 том 1) не имея полномочий на совершение указанных действий. В представленных суду доверенностях доверенность от имени ФИО63, ФИО65, ФИО66 отсутствуют (л.д. 1-23 том 2).

Иные представленные суду доверенности отвечают требованиям п.1,3 ст. 185 ГК РФ, согласно которым доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

На всех представленных доверенностях, подлинники которых исследовались в судебном заседании, проставлена подпись председателя СНТ ФИО32 и печать товарищества.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО24 о необходимости исключения из числа присутствующих и голосующих собственника земельного участка № ФИО69, поскольку собственников в ЕГРН значиться ФИО68 судом отклоняются, поскольку по сообщению Управления Росреестра по Московской области правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО69, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ 70 членов СНТ, т.е. собрание было правомочно. 

Также судом установлено, что в общем собрании принимали участие 5 собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ: ФИО40 (л.д.160 том 1), ФИО39 (л.д.162 том1), ФИО8 (л.д.161), ФИО4 (л.д.163 том 1), ФИО3 (л.д.159 том 1). Поскольку доверенность ФИО3 не предусматривает возможность участия ФИО55 в общем собрании ТСН СНТ «Васильки» (л.д. 13 том 2), то его голос подлежит исключению при подсчете голосов по вопросу повестки дня №. 

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», принимая во внимание повестку дня на общем собрании от 20.04.2019 года, суд приходит к выводу, что для принятия положительных решений необходимо следующее количество голосов:

- по вопросам 1,2,3,6,8,10,11,13,14,15,16,17 (выборы председателя, секретаря собрания, утверждение повестки дня, установление регламента, отчет председателя правлении за 2018 год, водозаборный узел, канализация, создание комиссии, реализация дренажных систем, земли общего пользования, установка счетчиков, субботник, содержание домашних животных, принятие в члены СНТ) которые принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества необходимо 35 голосов ( 70 члена СНТ:2 = 35)

- по вопросам 4,5,7 ( отчет ревизионной комиссии за 2018 год, утверждение Устава, утверждение приходно-расходной сметы, установление размера членских взносов) принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества т.е. не менее 47 голосов.

- по вопросу 18 ( установление размера членского взноса) принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества с учетом результатов голосования лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом т.е. не менее 51 голоса.

Всего в материалы дела представлено 80 бланков голосования, в том числе 5 бланков голосования собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ: ФИО40 (л.д.160 том 1), ФИО39 (л.д.162 том1), ФИО8 (л.д.161), ФИО4 (л.д.163 том 1), ФИО3 (л.д.159 том 1), а также 2 бланка голосования от собственников участка №: ФИО58 (1/2 доля в праве) и ФИО59, 1 бланк досрочно проголосовавшего ФИО62, не присутствующего на собрании (л.д.137,158 том 1); 3 бланка от лиц, не имеющих доверенности для голосования ( ФИО63, ФИО65, ФИО66). 

В связи с отсутствием в бланках голосований подписи лиц, участвующих в общем собрании подлежат исключению бланки голосований ФИО36, ФИО37, ФИО38 (л.д. 153,157, 175 том 1) 

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО24 о необходимости исключения из числа голосующих бланка собственника земельного участка 20 ФИО35 в связи с отсутствием подпись в бланке голосования суд отклоняет, поскольку подпись в конце бланка проставлена, полномочия ФИО70 на представление интересов ФИО35 подтверждены надлежащим образом (л.д.157 оборот т.1, л.д. 14 том 2).

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО24 о необходимости исключения из числа присутствующих членов СНТ, а также голосующих бланка ФИО32 собственника участка № (л.д.174 том 1), поскольку она не является собственником участка, не может быть членом СНТ, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основанием: 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> доли каждый являются ФИО71 и ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью несовершеннолетнего ФИО72 является ФИО52, которая решением общего собрания ДНТ «Васильки» от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены ДНТ, что не противоречит п.6.2 Устава товарищества), а также не было оспорено в установленном законом порядке. (л.д.99 том 1)

Таким образом, в голосовании по вопросам повестки дня принимает участие 71 бланков голосования. 

Оценивая представленный в суд подсчет голосов, подготовленный представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО24 суд приходит к выводу, что решения принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателя собрания, секретаря собрания, утверждении повестки дня, принятии отчета председателя правления за ДД.ММ.ГГГГ о получении лицензии на скважину, о приостановлении реализации проекта канализации, о погашении задолженности Радвилу, о содержании домашних животных и принятии лиц в члены товарищества не являются спорными. 

Вопросом № на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о принятии отчета ревизионной комиссии за 2018 года, по которому положительно, согласно протокола проголосовало 52 члена СНТ (л.д.50 том 1), при необходимом количестве голосов 47. 

Из указанных 52 членов СНТ подлежат исключению бланки голосования 8 человек - ФИО59 ( не член СНТ) (л.д.146 том 1), ФИО36, ФИО37, ФИО38 ( не подписан) (л.д.153,175,204 том 1), ФИО62 ( законом не предусмотрено досрочное голосование) (л.д.158 том 1), ФИО65., ФИО63, ФИО66 ( нет доверенностей) ( л.д.189,198,200 том 1). Кроме того, по данному вопросу не проголосовали ФИО73, ФИО49, ФИО50 (л.д.216-219), тогда как их голоса ответчиком были распределены положительно «За» принятие отчета ревизионной комиссии. Таким образом, общее количество голосов, положительно проголосовавших по данному вопросу 41, т. е. менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, соответственно оснований для принятия положительного решения по данному вопросу не было. 

Согласно оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 52 члена СНТ проголосовало на то, чтобы принять Устав, размещенный Правлением на сайте товарищества в октябре 2018 года; 60 членов СНТ проголосовали за исключение из Учредителей ФИО25, ФИО9, включении в учредители ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Из указанных 52,60 членов СНТ подлежат исключению бланки голосования 8 человек (ФИО59, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО62 ФИО65, ФИО63, ФИО66)

Кроме того, 52 членов СНТ, голосующих положительно за утверждение Устава необходимо исключить бланк голосования № ( собственник ФИО74, голосует по доверенности ФИО75) (л.д.148 том 1), поскольку фактически она проголосовала «воздержалась», тогда как ее голос посчитан «За».

Кроме того, 60 членов СНТ, голосующих положительно за исключение и принятие в учредители членов СНТ необходимо исключить бланк голосования № поскольку по данному вопросу ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО42, ФИО79, представитель ФИО49, ФИО80 свою волю не выразили, по данному вопросу не проголосовали (л.д.170,171,176,182,216-219 том 1). При этом суд учитывает, что бланки голосования подготовлены без конкретных вопросов для голосования и с конкретными вариантами для голосования «ЗА», «Воздержался», «Против», в связи с чем, указание в графе вопрос – вопроса поставленного на голосование на общем собрании без проставления «галки» в графе предусматривающей варианты для ответа не является достаточным для установления волеизъявления указанных лиц.

Оценивая банки голосования 61 ( ФИО81 (л.д.202 том 1), 66 (ФИО82 л.д. 205 том 1), суд приходит к выводу о необходимости буквального толкования указанных бланков при конкретно поставленном для решения на общем собрании вопросе, выборе голосующими ответа из представленных вариантов «ЗА», в связи с чем отклоняет доводы представителя по доверенности ФИО24 о необходимости исключения указанных бланков из числа голосующих по вопросу утверждения Устава. 

Таким образом, общее количество голосов, положительно проголосовавших за утверждение (принятие) устава составило 43 при необходимом количестве голосов 47; общее количество голосов, положительно проголосовавших за изменение состава учредителей составило 45 при необходимом количестве голосов 47 т. е. менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, соответственно оснований для принятия положительного решения по вопросу утверждения устава и изменения состава учредителей не имелось.

Согласно оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 57 членов СНТ проголосовало за принятие приходно-расходной сметы по членским взносам по оплате за пользование общим имуществом товарищества на ДД.ММ.ГГГГ ( вопрос №).

Из указанных 57 членов СНТ подлежат исключению бланки голосования 8 человек (ФИО59, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО62 ФИО65, ФИО63, ФИО66)

Кроме того, подлежат исключению бланки голосования № поскольку по данному вопросу ФИО79, представитель ФИО49, ФИО80 свою волю не выразили.

Таким образом, общее количество голосов, положительно проголосовавших за принятие приходно-расходной сметы составило 46 при необходимом количестве голосов 47; т. е. менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, соответственно оснований для принятия положительного решения по данному вопросу не имелось. 

Вопросом 14 на общем собрании обсуждалось установление «умных счетчиков», при голосовании 4 членов СНТ положительно по данному вопросу, в графа решили указано «установка умных счетчиков». Из буквального толкования принятого решения следует, что несмотря на отсутствие 35 голосов положительно проголосовавших по данному вопросу было принято положительное решение, что не соответствует требованиям закона. 

При решении вопроса об установлении членских взносов (вопрос 18) в голосовании принимают участие собственники земельных участков не имеющие членства в СНТ. Согласно протокола по данному вопросу проголосовало 55 членов СНТ, 1 индивидуал. Из указанных 55 членов СНТ подлежат исключению бланки голосования 8 человек (ФИО59, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО62 ФИО65, ФИО63, ФИО66)

Таким образом, общее количество голосов, положительно проголосовавших по данному вопросу составило 48 при необходимом количестве голосов 51, соответственно оснований для принятия положительного решения по данному вопросу не имелось. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным в части принятия (утверждения) Устава, размещенного Правлением на сайте Товарищества в ДД.ММ.ГГГГ, решения вопроса об учредителях, проведении работ по установке «умных счетчиков», установления размера членских взносов, принятия приходно-расходной сметы, с учетом которой установлен размер членских взносов. 

Руководствуясь ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ратнюк Т.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ТСН СНТ «Васильки» о признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ТСН СНТ «Васильки» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить частично. 

Решение общего собрания ТСН СНТ «Васильки» оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в части принятия (утверждения) Устава, размещенного Правлением на сайте Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, решения вопроса об учредителях, проведении работ по установке «умных счетчиков», установления размера членских взносов. 

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года 

Судья Л.В. Сергеева