Дело № 1-289/2018

Поступило в суд 24.04.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Лытарь Ю.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката Карловой Е.С., представившей удостоверение и ордер Новосибирской коллегии адвокатов НСО

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 167, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории Октябрьского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №

так, /дата/, около 15 часов 00 минут, ФИО1 на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стал подъезжать к торговому центру «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу 

<

адрес>. В это время, около 

<

адрес>, ему на встречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ранее ему не знакомого Потерпевший №1 ФИО1 и Потерпевший №1, не уступили друг другу дорогу для проезда. В результате чего, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из салонов своих автомобилей. После чего, ФИО1 вернулся к своему автомобилю, где из салона достал металлический прут. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1 После этого, ФИО1, в этот же день, в это же время, находясь в том же мете, действуя умышленно, с целью запугивания, осознавая противоправный характер своих действий, держа в правой руке металлический прут, подошел к Потерпевший №1, и стал демонстрировать металлический прут, давая понять, что хочет нанести удар, при этом высказал угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью. Потерпевший №1, учитывая конкретную обстановку, действия ФИО1 воспринимал как угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, опасался их осуществления, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, в руках у него находился металлический прут. ФИО1 находился в непосредственной близости, демонстрировал физическое превосходство и демонстрировал металлический прут, давая понять, что готов нанести удар. 

Эпизод №

Кроме этого, /дата/, около 15 часов 10 минут, у ФИО1, после высказываний Потерпевший №1 угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, в это же день, в это же время, у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества в значительном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в этом же месте, в этот же день, в это же время, ФИО1, вышел из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при этом, держал в правой руке металлический прут, проследовал к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящемуся около 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и умышленно, используя металлический прут, несколько раз ударил по ветровому стеклу (лобовому стеклу), указанного автомобиля, а также указанным металлическим прутом, несколько раз ударил по наружному правому зеркалу заднего вида, указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым, приведя в негодность для использования по целевому назначению и неподлежащие восстановлению, ветровое стекло (лобовое стекло) и наружное правое зеркало заднего вида, на общую сумму 17715 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб.

Эпизод №

Кроме этого, /дата/, около 15 часов 10 минут, у ФИО1, после совершения умышленного повреждения чужого имущества, в этот же день, в это же время, у 

<

адрес>, возник преступный умысел, на совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением металлического прута, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением металлического прута, используемого в качестве оружия, в этот же день, в это же время, ФИО1 у 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1, и применяя металлический прут, используемый в качестве оружия, нанес последнему не менее двух ударов в теменно - затылочную область слева, и не менее трех ударов по левому надплечью и верхним конечностям, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения: - рану теменно - затылочной области слева, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением по эпизоду № не согласился, пояснил, что угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью не высказывал, по эпизоду № согласился частично, а именно в том, он действительно нанес удары по автомобилю потерпевшего, при этом полагает, что значительного ущерба потерпевшему не причинено, по эпизоду № согласился частично, а именно в том, что умысла на причинение вреда здоровью, потерпевшему у него не было, причинил вред здоровью потерпевшему обороняясь, при этом не оспаривал, что от его действий причинен легкий вред здоровью потерпевшего. При этом пояснил, что /дата/ он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» стал подъезжать к парковке. Подъехав к въезду на парковку он увидел, что с парковки выезжает автомобиль. Он остановился, чтобы пропустить данный автомобиль. Однако автомобиль не поехал, а водитель, ранее ему не знакомый Шиллер, стал показывать ему, чтобы он проехал вперед. Он стал говорить Шиллеру, что места достаточно и чтобы тот проезжал. Шиллер в свою очередь стал говорить ему, чтобы он проехал вперед. Он пояснил Шиллеру, что ему неудобно проезжать вперед и Шиллеру хватит места, чтобы проехать, но Шиллер не стал проезжать. Он сел в машину. Шиллер вышел из салона своего автомобиля и подошел к его автомобилю, стал дергать за дверь. Он взял металлическую палку, которая была у него в машине, и вышел из автомобиля. Шиллер отбежал в сторону, он при этом угроз в адрес Шиллера не высказывал. Он вернулся и сел в машину. Через некоторое время Шиллер снова подошел к его автомобилю, оскорблял его, говорил ему, чтобы он отъехал, он (Чекаловец) ему отказал, после чего Шиллер ударил кулаком по левому боковому зеркалу его автомобиля, в результате зеркало разбилось. Он вышел из автомобиля, при этом взял из салона металлическую палку. Палку он взял, чтобы защитить свою честь и имущество. Шиллер отбежал от него назад, после чего, он бросил палку на землю, когда увидел, что Шиллер отошел от его автомобиля. Затем, Шиллер кинулся на него и стал наносить удары. В какой-то момент Шиллер нанес ему удар кулаком в кисть правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль. Тогда он поднял металлическую палку, и нанес Шиллеру один удар по голове палкой. Он в адрес Шиллера при этом никаких угроз не высказывал. Затем он подошел к его автомобилю и нанес несколько ударов палкой в область лобового стекла и бокового стекла. В этот момент к нему подошли несколько молодых людей и стали ему говорить, чтобы он перестал. Указанные парни забрали у него металлическую палку. Он сказал молодым людям, чтобы они положили палку в его автомобиль, что последние и сделали. Затем он сел в автомобиль и поехал в травмпункт.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что /дата/ около 15 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «Хонда Торнео», стал осуществлять выезд с парковки. На парковке было много автомобилей, и сам выезд был достаточно узким для двух автомобилей. Он подъехал к выезду и стал выезжать, но выехать не смог, так как встречный автомобиль, марки «Хонда ЦРВ», под управлением ранее не знакомого ФИО1, стал заезжать на парковку. Места, чтобы проехать двум автомобилям одновременно было недостаточно, так как парковка была переполнена, и ему было крайне неудобно отъехать назад задним ходом и пропустить встречную машину. Какое-то время они оба стояли, пытаясь знаками из салона автомобиля показать друг-другу, что нужно отъехать. По его мнению, Чекаловцу было удобнее проехать, так как было больше места для маневра, однако последний назад не отъехал. Он вышел из салона своего автомобиля, ФИО1 также вышел из салона своего автомобиля. Он попросил Чекаловца отъехать назад. Чекаловец сказал, что будет стоять на месте, он ответил, что тоже отъезжать не станет и вернулся в салон своего автомобиля. Чекаловец так же вернулся в салон своего автомобиля. Примерно через 5-10 минут, он вышел из салона своего автомобиля и подошел к водительскому окну автомобиля Чекаловца, с требованием отъехать. Чекаловец вышел из автомобиля, в правой руке у него находился металлический прут – арматура, при этом, Чекаловец стал угрожать ему, что убьет его, разобьет голову этой арматурой. Эти угрозы он воспринял реально и стал опасаться за свою жизнь и здоровье, отбежал от него назад. Через некоторое время он снова подошел к автомобилю Чекаловца и стал требовать отъехать. Чекаловец, стал открывать дверь автомобиля, для того чтобы выйти. В руках у Чекаловца он увидел арматуру. Он ногой стал удерживать дверь. В этот момент Чекаловец в открытое окно просунул арматуру и попытался нанести ему удар. Он, отмахнул арматуру рукой, при этом задел левое боковое зеркало автомобиля Чекаловца. Чекаловец вышел из автомобиля, удерживая при этом в руке арматуру, подбежал к его автомобилю и стал наносить удары арматурой по лобовому стеклу и правому боковому зеркалу, в результате чего, лобовое стекло и зеркало разбилось. Увидев действия Чекаловца он подбежал к последнему, и пытаясь остановить его противоправные действия, попытался забрать у Чекаловца арматуру. При этом, он требовал, чтобы Чекаловец прекратил свои действия, но последний на его требования не реагировал, и арматурой стал наносить ему удары по телу. Он пытался выхватить арматуру из рук Чекаловца. В какой-то момент он выхватил арматуру из рук Чекаловца и бросил в сторону. Несколько секунд они еще боролись, он пытался удержать Чекаловца, который пытался уже руками нанести ему удары по разным частям тела. В этот момент к ним подбежали двое молодых людей, ранее ему не знакомых и стали их разнимать. Чекаловец поднял арматуру и бросил в его сторону и попал ему в затылок, от чего он почувствовал физическую боль. От удара у него по голове потекла кровь. После чего Чекаловец уехал, а он на скорой медицинской помощи был доставлен в больницу. Ущерб причиненный автомобилю является для его значительным. Также просил взыскать с Чекаловца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже. /дата/ в дневное время, точнее он не помнит, он находился у себя дома, на балконе. Балкон выходит на 

<

адрес>, так же хорошо виден заезд на парковку перед ТЦ «

<

данные изъяты>». В это время он услышал шум под окнами и посмотрел вниз. Он увидел, что на парковке происходит конфликт между молодым человеком на автомобиле в кузове седан марки «Хонда», модель не помнит и мужчиной в возрасте, водителем автомобиля «

<

данные изъяты>». Конфликт, как он понял, произошел из-за того, что водители не могли определить очередность проезда. У них был словестный конфликт, продолжался он достаточно долго, они подходили к машинам и ругались друг с другом. Затем он увидел, как молодой человек ударил по боковому зеркалу автомобиля мужчины в возрасте. Затем мужчина в возрасте выбежал из своего автомобиля и в руках у него был металлически предмет, типа арматуры, толстый металлический прут. Мужчина замахнулся на молодого человека, молодой человек пытался защититься, отводил руки мужчины с прутом. Мужчина стал наносить арматурой удары по автомобилю молодого человека, а именно по лобовому стеклу и по боковым зеркалам, отчего они разбились. Мимо проходили какие-то молодые люди, которые попытались успокоить мужчину, но он вырвался и ударил молодого человека (водителя автомобиля в кузове седан) по голове арматурой, при этом он пытался еще наносить ему удары, но молодой человек закрывался руками. Мужчина что-то кричал молодому человеку, но что именно он не помнит. Мужчина был на взводе, был зол. Затем мужчина выронил прут, и кто-то из прохожих его поднял и положил мужчине в машину. Затем мужчина сел в свой автомобиль и уехал (.т.1 л.д. 171-173)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, так как данные показания являются наиболее полными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 в котором он указывает, что /дата/ около 15 часов 00минут, около 

<

адрес>, в его адрес водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты> были высказаны угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, нанесены повреждения его автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а также ему причинены телесные повреждения (т.1 л.д.5);

-протоколом очной ставки, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 изобличает ФИО1, в угорозах убийством и причинении тяжкого вреда здоровью, умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, а также в причинении повреждений его автомобилю( т.1 л.д.178-181 );

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в ходе которого зафиксировано, что на автомобиле разбито лобовое стекло и правое боковое зеркало заднего вида (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО1 – участка местности, расположенного на территории БСМП № по 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический прут - арматура (т.1 л.д.9);

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен металлический прут – арматура. (т.2 л.д. 28-29, 30);

-заключением эксперта № от /дата/ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. С учетом износа заменяемых деталей на дату /дата/ составила 17715 рублей (т.1 л.д.204-207);

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которого у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть /дата/ (т.1 л.д.187-188).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого и выраженную им в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления. 

В остальной части показания подсудимого, в том числе, где он указывает, что угрозы убийством он не высказывал, повреждения автомобилю он нанес в связи с поведением потерпевшего, который перед этим умышленно разбил его зеркало заднего вида, а телесные повреждения нанес, обороняясь, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются письменными материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых он последовательно и категорично, как в ходе предварительного следствия при подаче заявления, при допросе, на очной ставке с подсудимым, так и в судебном заседании указывал, что /дата/ ФИО1, держа в руке металлический прут, высказывал в его адрес угрозы убийством и причинения вреда здоровью, данные угрозы воспринимал реально и опасался их осуществления, затем металлическим прутом нанес повреждения его автомобилю, чем причинил ему значительный ущерб, после чего металлическим прутом нанес ему телесные повреждения.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, а угроза его применения - реальной.

Таких обстоятельств по делу не установлено, ввиду отсутствия оснований считать, что Потерпевший №1 совершил в отношении ФИО1 общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что следует из совокупности доказательств по делу, в частности показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, о том, что в руках у потерпевшего какого-либо предмета не было, потерпевший ФИО1 первый взял в руки металлический прут и пошел в направлении к потерпевшему, Потерпевший №1 при этом отбегал от него, а после того как ФИО1 начал наносить удары потерпевшему, последний защищался. 

Доводы защиты о наличии телесных повреждений у подсудимого ФИО1, не нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку не свидетельствую об отсутствии состава инкриминируемых ему преступлений. 

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствет заявление потерпевшего, на основании которого могло быть возбуждено уголовное дело, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так в томе 1 на листе дела 5 имеется протокол принятия устного заявления из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил о совершении в отношении него угрозы убийством, повреждения имущества и нанесения телесных повреждений, при этом закон не обязывает потерпевшего квалифицировать действия виновных лиц. Неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, также как и отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 не свидетельствуют об отсутствии события и состава преступлений в действиях ФИО1 

Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как защитную, с целью избежания более строгого наказания за содеянное.

Оценивая приведенные показания, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Однако суд, не принимает во внимание предположения свидетеля Свидетель №1 относительно того, что Потерпевший №1 умышленно нанес удар по боковому зеркалу автомобиля ФИО1, поскольку указанное в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, кроме того, указанные потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и указанными потерпевшим, свидетелем существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям. 

Протоколы процессуальных действий отвечают требованиям УПК РФ, все следственные действия проводились согласно требованиям процессуального законодательства, с участием лиц, подлежащих привлечению при их осуществлении.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизодам № и № квалифицированы, в том числе как совершенные из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 по эпизодам № и № квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений, как не нашедший своего подтверждения.

Суд учитывая, что позиция государственным обвинителем была мотивирована и не противоречит требованиям ст. 246 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по эпизодам № и № с учетом позиции государственного обвинителя.

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений по эпизодам №, №, № все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно- процессуального закона и признает их допустимыми. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данных преступлений.

Так, ФИО1 реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, направляясь в сторону потерпевшего держа в руке металлический прут и демонстрируя его, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, Потерпевший №1, учитывая произошедший конфликт между ним и ФИО1, данные угрозы воспринимал реально и опасался их осуществления, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, у него в руках находился металлический прут.

Затем, ФИО1 действуя умышлено, взял в руки металлический прут и несколько раз ударил по ветровому стеклу (лобовому стеклу), автомобиля Потерпевший №1, а также по наружному правому зеркалу заднего вида, согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 17715 рублей, и является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным ущербом.

Об умысле ФИО1 на повреждение автомобиля ФИО3, с причинением значительного ущерба, свидетельствуют характер повреждений их локализация, а именно нанес удар металлическим прутом по лобовому стеклу, боковому зеркалу, а также целенаправленный характер действий подсудимого. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля определена заключением эксперта, при этом заключение эксперта дано квалифицированным специалистом, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении экспертом выводы должным образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по эпизоду №, выразившиеся в повреждении имущества Потерпевший №1, повлекли для последнего значительный ущерб, при этом исходит из следующего, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысячи рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 имущества Потерпевший №1 составляет 17715 рублей, потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что данный ущерб является значительным, поскольку на момент совершения преступления его доход составлял 20000 рублей, оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно его дохода, у суда не имеется, доказательств которые могли бы опровергнуть показания потерпевшего в этой части, стороной защиты не представлено.

При этом неустановленна судом и причастность иных лиц к совершению преступлений, при этом исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, что фактически никто кроме ФИО1 не мог причинить ущерб имуществу Потерпевший №1, что не оспаривал ФИО1

Также, ФИО1 действуя умышлено, взял в руки металлический прут, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в теменно-затылочную область слева, и не менее трех ударов по левому надплечью и верхним конечностям, причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер примененного насилия, локализация телесного повреждения, а именно нанес удар металлическим прутом по голове, а также целенаправленный характер действий подсудимого. 

Нанося потерпевшему удар, ФИО1 действовал из личной неприязни, на это указывает предшествовавший совершению преступления конфликт между подсудимым и потерпевшим, при этом в силу своего возраста и психического состояния ФИО1 осознавал, что своими действиями, а именно ударом металлическим прутом по голове, может причинить легкий вред здоровью.

Именно от преступных действий из-за внезапно возникшей личной неприязни ФИО1 у Потерпевший №1 возникло телесное повреждение, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – легким вредом здоровью, данный вывод суд основывает на заключении эксперта. 

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак совершение преступления с применений предмета используемого в качестве оружия нашел свое полное подтверждение, так подсудимый нанес удар металлическим прутом.

При этом суд приходит к выводу о непричастности третьих лиц к нанесению указанных повреждений Потерпевший №1, что также не оспаривалось и подсудимым, а напротив последний указывал, что именно от его действий наступил вред здоровью потерпевшему. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют отсутствие с учётом конкретных обстоятельств каких-либо предпосылок для возникновения у ФИО1 состояния сильного внезапно возникшего душевного волнения, а также осознанный, последовательный и целенаправленный характер его действий во время совершения преступления.

Таким образом, суд пришел к убеждению, действия ФИО1 по эпизоду № подлежат квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду № подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по эпизоду № по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает положительные характеристики, частичное признание вины по эпизодам №,№.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на эпизоду №, и в виде исправительных работ по эпизодам №, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения иного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. 

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО3, который был поддержан потерпевшим, суд исходит из следующего.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части компенсации морального вреда полежит удовлетворению частично, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3, суд принимает во внимание, что последствием преступления явилось причинение вреда его здоровью, он испытал физические страдания, что, несомненно, повлекло и нравственные страдания потерпевшего. Суд принимает также во внимание степень вины ФИО1, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего, и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 10000 рублей.

При этом доводы гражданского ответчика о его непричастности к преступлению не влияют на изложенные выше выводы суда по гражданскому иску, поскольку виновность ФИО1 при рассмотрении настоящего уголовного дела установлена и доказана.

Рассматривая иск в части взыскания материального ущерба возникшего в результате совершенного преступления, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты и исследования дополнительных доказательств требующих отложения судебного разбирательства. 

Вещественное доказательство – артматуру, по вступлении приговора в законную силу на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов

по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим видом наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – арматуру, по вступлении приговора в законную силу на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить.

Гражданский иск в части взыскания морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба возникшего в результате совершенного преступления на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья: /подпись/ Кузнецова Р.С.