УИД 50RS0

<

данные изъяты>-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2025 года гор.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) 

<

данные изъяты>2 адвоката 

<

данные изъяты>9, 

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) 

<

данные изъяты>3 по доверенности 

<

данные изъяты>10,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2025 по уточненному иску 

<

данные изъяты>2 к 

<

данные изъяты>3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, и по встречному иску 

<

данные изъяты>3 к 

<

данные изъяты>2 о признании 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности 

<

данные изъяты>2 на 

<

данные изъяты> доли квартиры, признании за 

<

данные изъяты>3

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых судом, 

<

данные изъяты>2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>3, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>; взыскать с 

<

данные изъяты>3 в пользу 

<

данные изъяты>2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований 

<

данные изъяты>2 указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры. Ответчику 

<

данные изъяты>3 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> и ? доли квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 

<

данные изъяты>. Бабушка сторон по делу 

<

данные изъяты>8 до настоящего времени проживает в спорной квартире. В тексте иска истец указывает, что постоянно пользуется спорной квартирой, беспрепятственно находился в квартире до тех пор, пока ответчик не начал чинить ему препятствия в пользовании. Истец по данному вопросу обращался в ОМВД России по г.о.Зарайск. Ответчик допустил произвольное лишение истца права пользоваться жилищем, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Также в тексте иска указывает, что по делу понес судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. за оплату госпошлины и 

<

данные изъяты> руб. за юридические услуги. В качестве нормативного обоснования заявленных требований 

<

данные изъяты>2 ссылался на нормы ст.ст. 244, 288, 304 ГК РФ, ст.3 ЖК РФ. 

Ответчик 

<

данные изъяты>3 с иском 

<

данные изъяты>2 не согласился, подал встречное исковое заявление, в котором просит: признать 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером:

<

данные изъяты>, незначительной; взыскать с истца по встречному иску в пользу 

<

данные изъяты>2 в качестве компенсации за 

<

данные изъяты> доли денежную сумму 

<

данные изъяты> руб.; прекратить право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры, принадлежащей 

<

данные изъяты>2; признать за 

<

данные изъяты>3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры. В обоснование встречного иска указано, что 

<

данные изъяты>2, владея 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в ней длительное время не проживал и не имеет намерения проживать. Между сторонами по делу на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения. Основанием обращения 

<

данные изъяты>2 в суд с первоначальным иском о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании послужило подписание договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 

<

данные изъяты> между истцом по встречному иску и его бабушкой 

<

данные изъяты>8, по которому она передала ему в собственность ? доли спорной квартиры в обмен на пожизненное её обеспечение питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Согласно ст.252 ГК РФ, если выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо его доли в натуре допускается с его согласия. В случае если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

<

данные изъяты>3 указывает, что посоле смерти отца (

<

данные изъяты>) ответчик никогда не проявлял интереса к вселению в спорную квартиру, не оплачивал коммунальные платежи, в квартире отсутствуют его вещи. В собственности у него есть жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, а также земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по тому же адресу. В спорной квартире на долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> кв.м. Изолированного помещения такой площади в квартире нет. В качестве нормативного обоснования заявленных требований 

<

данные изъяты>3 ссылается на нормы ст.ст. 247, 252 ГК РФ. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) 

<

данные изъяты>2 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат 

<

данные изъяты>9 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) 

<

данные изъяты>3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности 

<

данные изъяты>10 просил встречный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначального иска. Пояснил, что в качестве обеспечения выполнения решения суда за прекращение права собственности 

<

данные изъяты>2 на незначительную долю в праве на квартиру на депозит УСД в 

<

данные изъяты> переведены 

<

данные изъяты>3 

<

данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта ООО «Статус» 

<

данные изъяты>-CCТОЭ. 

В дело представителем 

<

данные изъяты>2 – 

<

данные изъяты>7 представлены письменные возражения (л.д.89-90 т.1).

В судебное заседание 3-е лицо 

<

данные изъяты>8 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска 

<

данные изъяты>3, отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска 

<

данные изъяты>2.

Согласно частям 1-2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорным является жилое помещение – квартира, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: истцу по первоначальному иску 

<

данные изъяты>2 - 

<

данные изъяты> доли (cвидетельство о праве на наследство от 

<

данные изъяты> – л.д.13 т.1), ответчику по первоначальному иску 

<

данные изъяты>3 – 

<

данные изъяты> доли (

<

данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство; ? доли на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 

<

данные изъяты> – выписка из ЕГРН – л.д.18-21 т.1).

Для решения вопроса о возможности раздела квартиры, определения порядка пользования ею определением суда от 

<

данные изъяты> назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус». Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты>6 спорную квартиру невозможно разделить так, чтобы выделить 

<

данные изъяты>2 в собственность 

<

данные изъяты> долю в праве без отступления от идеальной доли. При отступлении от идеальной доли 

<

данные изъяты>2 можно выделить в собственность жилое помещение – комнату 

<

данные изъяты> в плане БТИ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с выплатой сособственнику компенсации, равной рыночной стоимости 

<

данные изъяты> кв.м., в этой квартире. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату оценки – 

<

данные изъяты> руб. Передать в пользование 

<

данные изъяты>2 подсобных помещений №

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с выплатой сособственникам ежемесячной компенсации за отступление от идеальной доли в виде платы, равной рыночной стоимости аренды 

<

данные изъяты> кв.м. в этой квартире. Рыночная стоимость аренды 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату оценки – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость квартиры экспертом определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.200-233 т.1). 

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и объективности выводов у суда нет. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд полагает возможным положить выводы эксперта в настоящее решение.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что истец (по первоначальному иску) 

<

данные изъяты>2 длительное время не проживает в спорной квартире, оплату за жилое помещение не вносил с момента приобретения права на 

<

данные изъяты> долю (поступления начал производить в незначительных суммах по 1 

<

данные изъяты> руб. в месяц только после подачи иска в суд с 

<

данные изъяты> – л.д.11-13 т.2), мер к сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии (текущий ремонт) не принимал, в отличии от ответчика (по первоначальному иску) 

<

данные изъяты>3. Суд делает суждение, что ответчик фактически не имел и не имеет интереса к сохранению права на жилое помещение. Несение 

<

данные изъяты>3 расходов на оплату ЖКУ подтверждено документально. Представлены доказательства добросовестной оплаты им коммунальных платежей.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что в собственности 

<

данные изъяты>2 имеются другие объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по тому же адресу; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> Иных жилых помещений, кроме как 

<

данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, у 

<

данные изъяты>3 нет. 

Согласно п.1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец по встречному иску, как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющего собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая требования 

<

данные изъяты>3 о признании доли 

<

данные изъяты>2 (

<

данные изъяты>) в спорной квартире незначительными, и их принудительном выкупе, суд пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что совместное проживание семьи истца по встречному иску (

<

данные изъяты>3) и ответчика (по встречному иску) 

<

данные изъяты>2 в квартире невозможно из-за отсутствия возможности её раздела исходя из идеальных долей в праве, а также наличия длительных конфликтных и неприязненных отношений, что не оспаривали участники, а также обращениями в правоохранительные органы (л.д.14,15, 86 т.1).

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 

<

данные изъяты>3 возможна в силу ч.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Фактический порядок пользования спорным объектом недвижимости между участниками долевой собственности не сложился, не определен. Доказательства того, что 

<

данные изъяты>2 заинтересован в использовании спорного жилого помещения в деле отсутствуют.

При разрешении настоящего гр. дела суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования 

<

данные изъяты>3 подлежащими частичному удовлетворению (за 

<

данные изъяты> долю 

<

данные изъяты>3 обязан оплатить 

<

данные изъяты>2 

<

данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта, а не как он просит 

<

данные изъяты> руб.).

Внесение на депозит Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> в обеспечение выплаты рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли ответчику (по встречному иску) 

<

данные изъяты>2 – 

<

данные изъяты>3 осуществил в полном объёме (л.д.15 – 15а т.2).

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска 

<

данные изъяты>2 о не чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление 

<

данные изъяты>2 к 

<

данные изъяты>3 об обязании 

<

данные изъяты>3 не чинить препятствия 

<

данные изъяты>2 в пользовании жилым помещением – квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, взыскании с 

<

данные изъяты>3 в пользу 

<

данные изъяты>2 расходов по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление 

<

данные изъяты>3 удовлетворить частично.

Признать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую 

<

данные изъяты>2, незначительной. 

Прекратить право собственности 

<

данные изъяты>2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Признать за 

<

данные изъяты>3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с 

<

данные изъяты>3 в пользу 

<

данные изъяты>2 в качестве компенсации за 

<

данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>3 к 

<

данные изъяты>2 о взыскании компенсации 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, в иной сумме, - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья Н.П.Бондаренко