дело № 12-105/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева Ирина Руслановна 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района Владикавказа от 7 июня 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 07.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В г. Владикавказ на ул. Чкалова № 6, 14 февраля 2018 года на него был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого он управлял транспортным средством «Мерседес-бенц», регистрационный номер «...».

В указанный день он не совершал административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку никаким транспортнымсредством не управлял.

Там же на ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состоянии опьянения ..., однако, какусматривается из видеозаписи, сделанной во время оформления указанныхпротоколов, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также как видно из объяснений сотрудников ДПС, данных во времясудебного заседания, их показания имеют существенные противоречия. Так изобъяснений инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 следует, что им был остановленавтомобиль «Мерседес-бенц», под управлением ФИО1 Однако, согласно всехпротоколов, которые имеются в материалах дела, его остановил инспектор ДПС 3взвода ОБДПС по г. Владикавказ ФИО3, который не входил в экипаж «Памир-24».

В нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки этим показаниям; не учел, что в приведенных показаниях свидетелей, данных в судебном заседании имеются существенные противоречия. В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, эти противоречия судья не устранил и оценки им не дал. 

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела № 12-105/18 об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 

14.02.2018 года, в 01 час 10 минут, на ул.О.Кошевого, 22, г.Владикавказ, РСО-Алания, при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС УМВД РФ по г.Владикавказ ФИО3 была остановлена автомашина марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО1 В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, инспектор ФИО3, проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, однако, ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с техническим средством измерения. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, водителю было предложено пройти освидетельствование в лечебном учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии ... от 14.02.2018 года, из которого усматривается, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако ФИО1 от подписи в протоколе отказался;

протоколом серии ... № ... от 14.02.2018 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством;

протоколом серии 15 ТТ № 032383 от 14.02.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что 14.02.2018 года, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. ФИО1 от получения копии протокола - отказался;

рапортом ИДПС 3 взвода ОБДПС УМВД РФ по г.Владикавказ ФИО3 от 14.02.2018 года, из которого усматривается, что 14.02.2018 года, при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, ими была остановлена автомашина марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения, однако водитель пройти освидетельствование на месте отказался. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владикавказ, водителю было предложено пройти освидетельствование в лечебном учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, в отношении водителя, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

видеозаписью совершенного административного правонарушения приобщенной к материалам административного дела, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 показал, что 14.02.2018 г. по ул.О.Кошевого, была остановлена автомашина «Mercedes-Benz» под управлением ФИО1 При остановке водитель ФИО1 вышел из автомашины и направился в сторону домов. У него при себе не было документов, в связи с чем, он был доставлен ими в отдел полиции по Промышленному району, для установления личности. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Однако, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. На уточняющие вопросы показал, что ФИО1 был остановлен двумя экипажами в составе ФИО5, ФИО2 и ФИО3, ФИО6 Непосредственно ФИО1 остановил инспектор ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 показал, что 14.02.2018 г. он нес службу в составе экипажа «Памир-24», совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5 по Промышленному МО, с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут. Во время несения службы, они приехали на ул.Гвардейская, поужинать. Туда же поужинать подъехал экипаж в составе инспектора ФИО3 и ФИО6 После ужина, они выехали и ФИО3 остался вместе с ними в патрульной автомашине. Они выехали на ул.Зортова, остановились на красный сигнал светофора. Мимо них проехала автомашина Мерседес, серебристого цвета, которая повернула налево на ул.Кошевого. Они поехали за ним. Водитель вышел из машины и пытался зайти в домовладение, однако был ими задержан. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. На просьбу предъявить документы, водитель ответил, что у него их нет. После чего, водитель был доставлен в ОП №1, для установления личности. После установления личности, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он вел себя несоответственно обстановке. Его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что примерно в феврале месяце, точную дату он не помнит, около 12 часов ночи, он с друзьями стоял на углу улиц Камалова и Кошевого. Подъехала серебристая машина. Через несколько минут, следом за ней подъехала патрульная машина, сотрудников ДПС было двое. Они посадили водителя серебристой машины и увезли. Через некоторое время подъехал другой экипаж с эвакуатором и забрал машину. На уточняющие вопросы показал, что ФИО1 является знакомым его соседа. Кто был за рулем серебристой машины, он не обратил внимание.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования кроме письменных доказательств подтверждается имеющейся в материалах дела и просмотренной судом видеозаписью. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Проанализировав все представленные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 7 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.Р. Арбиева