К делу 2-315/25

61RS0022-01-2024-008122-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03 марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо- МРЭО ГАИ УМВД России, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору № V621/2005-0003358 от 07.07.2023 г. в размере 701063,81 руб., обратив в пользу истца взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2023г. выпуска, VIN №; взыскать с ответчика расходы по судебным издержкам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.07.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2005-0003358 на оплату автотранспортного средства в размере 640500 руб. под 16,3% годовых на срок до 08.07.2030. 

Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2023г. выпуска, VIN №.

Однако, ответчиком было нарушено условие по возврату денежных средств, в связи с чем банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на 09.07.2024 сумма задолженности по кредитному договору составила 711234,10 руб., из которых: 632348,66 руб. – задолженность по основному долгу, 67585,13 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 7367,19 руб. – задолженность по пени, 3933,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Однако банк полагает, что сумма задолженности по пени является несоразмерной нарушенным требованиям и сам снижает их и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 701063,81 руб., из которых: 632348,66 руб. – задолженность по основному долгу, 67585,13 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 736,71 руб. – задолженность по пени, 393,31 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая, что ФИО1 не была погашена задолженность по кредитному договору, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен собственник автомобиля ФИО2 , в качестве третьего лицо было привлечено МРЭО ГАИ УМВД России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В адрес ответчиков направлялись повестки, назначенные на судебные заседания 18.12.2024, 22.01.2025, 17.02.2025, 03.03.2025, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о дате, времени заседания, ответчики уклонились от получения судебных извещений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Третье лицо - представитель МРЭО ГАИ УМВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2005-0003358 07.07.2023, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере640500 руб. под 16,3% годовых на срок до 08.07.2030, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составлял 12914,63 руб., размер первого платежа 11155,23 руб., последнего – 13435,99 руб. 

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2023г. выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, имея цель получения кредитных средств, заключила договор на указанных условиях и должна его исполнять, однако неоднократно допускала нарушение взятых на себя обязательств, допуская просрочку по оплате регулярного платежа, чем нарушала условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии условиями кредитного договора, направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено ответчиком.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 12 кредитного договора, неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. 

На 09.07.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 711234,10 руб., из которых: 632348,66 руб. – задолженность по основному долгу, 67585,13 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 7367,19 руб. – задолженность по пени, 3933,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Однако банк полагает, что сумма задолженности по пени является несоразмерной нарушенным требованиям и сам снижает ее и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 701063,81 руб., из которых: 632348,66 руб. – задолженность по основному долгу, 67585,13 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 736,71 руб. – задолженность по пени, 393,31 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Со стороны ответчика ФИО1 возражений против представленного истцом расчета задолженности не поступило, контрассчет ответчиком суду не представлен, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки представлено также не было.

Представленные же истцом доказательства в их совокупности подтверждают заявленный ко взысканию размер задолженности, начисление которой обусловлено условиями заключенного договора.

Ответчик ФИО1 была свободна в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласилась с условиями соглашения (в том числе и по размеру процентов и штрафных санкций), соответственно должна их исполнять.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 701063,81 руб., из которых: 632348,66 руб. – задолженность по основному долгу, 67585,13 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 736,71 руб. – задолженность по пени, 393,31 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существования залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации, о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Как установлено материалами дела, 18.07.2023 ФИО1 продала автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2023г. выпуска, VIN №, ФИО2 Данное транспортное средство было зарегистрирована за ним 18.07.2023. Регистрация вышеуказанного транспортного средства 18.07.2023 прекращена в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по РО.

Судом установлено, что 14.07.2023 сведения о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2023г. выпуска, VIN №, были опубликованы на сайте, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО), залогодатель – ФИО1, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Учитывая, что ответчик ФИО2 , приобретая спорный автомобиль 18.07.2023 и имел возможность, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, предпринимая все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не принимал мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, но не был лишен возможности достоверно убедится в том, что указанный автомобиль является предметом залога, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Лада 4х4, 2023г. выпуска, VIN 

<

***>, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения уплаты госпошлины в сумме 19021,28 руб.

Также суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 20000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество

Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеется платежное поручение № 465540 от 15.10.2024 (л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо- МРЭО ГАИ УМВД России, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № V621/2005-0003358 от 07.07.2023 г. в размере 701063,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19021,28 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2023г. выпуска, VIN №.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Сенковенко 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2025