Дело № 12-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Челябинск «21» мая 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.,

при секретаре Максимове А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника Лебедевой Н.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 207, жалобу ФИО4 на постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 08 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 08 марта 2018 года (УИН 18810074170004460495) ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Сотрудником ГИБДД установлено, что 08 марта 2018 года в 14 часов 50 минут вблизи 

<

...> в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем «Renault Megane II CFE», государственный регистрационный номер №, при перестроении не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления заблаговременно до начала маневра, тем самым ввел в заблуждение других участников движения, чем нарушил п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «22083», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер №.

Должностным лицом ГИБДД действия водителя ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В своей жалобе, адресованной суду, ФИО4 просит указанное постановление от 08 марта 2018 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов указано, что требования ПДД РФ, в частности п. п. 8.1, 8.2, он не нарушал, перед началом перестроения подал сигнал указателем поворота. Указал, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению их транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Указали, что Правила дорожного движения РФ водителем ФИО4 в рассматриваемом событии ДТП нарушены не были, перед началом перестроения водитель ФИО4 подал сигнал левого указателя поворота. На видеозаписи с авторегистратора автомобиля водителя ФИО2 световой сигнал правого поворота не просматривается в силу не высокого качества техники. 

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2 в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет наступление административной ответственности.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В ходе проверки доводов жалобы в судебном заседании были исследованы следующие представленные доказательства: 

- постановление по делу об административном правонарушении от 08 марта 2018 года (УИН 18810074170004460495), которое соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описаны событие административного правонарушения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. В том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иные. Постановление подписано ФИО4 без замечаний, копия получена 08 марта 2018 года;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2018 года, в которой указаны транспортные средства, участвовавшие при дорожно-транспортном происшествии, их владельцы, повреждения автомобилей, полученные в результате столкновения. Справка подписана должностным лицом ее составившим;

- схема места совершения административного правонарушения от 08 марта 2018 года, в которой указано направление движения и расположения транспортных средств под управлением ФИО2, ФИО4 и ФИО3 до столкновения. А также место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения автомобилей, приведены соответствующие замеры. Схема составлена должностным лицом ГИБДД с участием ФИО2, ФИО4 и ФИО3, подписана ими без замечаний; 

- письменное объяснение ФИО3 от 08 марта 2018 года, который после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 08 марта 2018 года около 14 час. 50 мин., управляя автомобилем «Лада 219110 Granta» государственный регистрационный номер №, он двигался по ул. Воровского со скоростью 55 км/ч во втором ряду от правого края проезжей части. При движении он показал правый поворот, перестроился в первый ряд, увидел впереди «карман» стоянку, притормозив, повернул на стоянку и остановился;

- письменное объяснение ФИО4 от 08 марта 2018 года, согласно которому после разъяснения ему процессуальных прав, он указал, что 08 марта 2018 года около 14 час. 50 мин. он, управляя автомобилем «Renault Megane II CFE 1.6», государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Воровского в сторону ул. Курчатова со скоростью 50 км/ч во втором ряду от правого края проезжей части. При приближении к перекрестку ул. Воровского и ул. Курчатова посмотрел в правое боковое зеркало, убедился в безопасности маневра включил сигнал поворота (правый) и перестроился в крайнюю правую полосу. Затем автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, начал перестраиваться из второй полосы, чем создал ему помеху и начал резко давить на тормоз и парковаться на парковочное место. Он (ФИО4) применил экстренное торможение, ударил его (автомобиль «Лада Гранта»), затем через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть кузова;

- письменное объяснение ФИО2 от 08 марта 2018 года, который после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 08 марта 2018 года около 14 час. 50 мин. он, управляя автомобилем «Ситроен Джампер», государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Воровского в сторону ул. Курчатова со скоростью 40 км/ч в первом ряду от правого края проезжей части. Два автомобиля совершили резкий маневр в его полосу. Увидев их совершить перестроение в левую полосу не смог, т.к. она была занята, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган», который совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», который совершал поворот направо на прилегающую территорию со второго ряда от края проезжей части;

- видеозапись с видеорегистратора из автомобиля «Ситроен Джампер 22083-03», государственный регистрационный номер №, согласно которой установлено, что при совершении маневра перестроения в крайний правый ряд на автомобиле «Renault Megane», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 сигнал правого указателя поворота не включался.

- показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым он сообщил, что по результатам исследования материалов о ДТП от 08 марта 2018 года, произошедшего по ул.Воровского в г.Челябинске с участием водителей ФИО3, ФИО4, ФИО2, он установил, что водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, что влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Все вышеуказанные доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела судьёй установлено, что 08 марта 2018 года в 14 часов 50 минут вблизи 

<

...> в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем «Renault Megane II CFE» государственный регистрационный номер №, при перестроении не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления заблаговременно до начала маневра.

В связи с чем судья приходит к выводу, что выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения им требований п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ соответствуют действительности.

Показания опрошенных по обстоятельствам дела участников событий ФИО3 и ФИО2 логичны, последовательны, получены уполномоченными должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ. Их пояснения согласуются с другими материалами дела, в том числе с видеозаписью движения транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств у судьи не имеется. 

Оценивая пояснения ФИО4, судья относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судьёй как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы должностное лицо органа ГИБДД установило все значимые для разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства. Дало надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится решение по делу.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО4 не допущено.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ, приведших к столкновению автомобилей, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении. 

В данном случае судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО2 какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Одновременно судья учитывает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по настоящему делу, предметом рассмотрения являются обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, а не установление виновного лица в произошедшем ДТП. 

Выводы должностного лица о признании виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют ст. 26.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом, в полной мере учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В то же время в обжалуемом постановлении инспектора ГИБДД содержится вывод о том, что в результате нарушений водителем ФИО4 требований п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств. Этот вывод подлежит исключению из постановления, так как в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства прямой причинной связи действий водителя ФИО4 с произошедшим ДТП. А именно суд не находит доказательств тому, что именно не включение ФИО4 сигнала правого поворота при перестроении в данном случае с неизбежностью привело к столкновению транспортных средств. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что последствия в виде столкновения транспортных средств не относятся к элементам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

В связи с изложенном суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление внесудебного органа подлежит изменению в части.

Данное изменения постановления не влечет ухудшения лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 08 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 - изменить в части. 

Исключить из постановления № 18810074170004460495 выводы о том, что в результате нарушения 08.03.2018 года около 14 часов 50 минут водителем ФИО4 требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ вблизи дома № 49 по ул.Воровского в г.Челябинске произошло столкновение с автомобилем «22083», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В остальной части то же постановления № 18810074170004460495 от 08.03.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Сухой