№ 1-113/2025

26RS0029-01-2024-010831-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - в лице адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № н 465981 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi8» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мессенджер «Telegram», путем переписки с неустановленным лицом в магазине «STM», за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, которое перечислил посредством электронно-платежной системы банка «Т-Банк» на неустановленную банковскую карту неустановленному дознанием лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, прибыл по указанному адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где в тайнике, подняв с земли, незаконно приобрел, для личного употребления без цели сбыта, содержащееся в полимерном пакете с застежкой типа «Zip-Lock», завернутое в изоляционную ленту черного цвета вещество, которое в своем составе содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,33 грамма, в значительном размере.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес> края, сотрудниками полиции – ППС ОБППСП ОМВД МВД России по 

<

адрес> краю ФИО2 был остановлен и испугавшись возможности обнаружения у него, незаконно приобретенного им наркотического вещества, содержащего в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,33 грамма, находящегося в полимерном пакете с застежкой типа «Zip-Lock», обмотанном изоляционной лентой черного цвета, выбросил его на землю в непосредственной близости от себя.

В тот же день, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 38 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,33 грамма, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете с застежкой типа «Zip-Lock», обмотанного изоляционной лентой черного цвета, представляющего собой сверток изоляционной ленты черного цвета, которое ФИО2 выкинул при виде сотрудников полиции с целью избежать уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что он, находясь у себя дома в 

<

адрес>, через Телеграмм канал купил наркотическое средство за 4600 рублей, оплатив через «Сбербанк Онлайн». В ноябре около 16 – 17 часов он приехал на 

<

адрес>, где забрал закладку с наркотическим веществом, положив в карман своей куртки. Через 1-2 минуты, увидев сотрудников полиции, испугавшись ответственности, выбросил сверток. После чего, сотрудники полиции вызвали оперативную группу, которая обнаружила сверток. После чего, его задержали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании и в ходе дознания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого (л.д.50-55).

Так, при допросе в ходе дознания ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он находился по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда решил приобрести наркотического средство для личного употребления без цели сбыта. Для этой цели он при помощи своего мобильного телефона марки «Редми 8» в корпусе серого цвета, зашел на «Телеграмм канал» и заказал через магазин «STM» наркотическое вещество, оплатив 4000 рублей, на высланные реквизиты, через «Т-Банк» своего телефона. Спустя некоторое время ему были высланы координаты и фотографии с местом закладки наркотического средства, которое находилось в районе 

<

адрес> края. Сохранив, указанные выше координаты в своем мобильном телефоне, он стал заниматься своими личными делами и через некоторое время забыл о том, что заказывал наркотическое вещество. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ он заказывал наркотическое вещество, которое ему не удалось забрать в виду того, что он был занят своими личными делами. В связи с этим он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время решил направиться по высланным ему реквизитам с той целью, чтобы забрать, заказанное им наркотическое вещество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут прибыв по адресу: 

<

адрес>, и входе поиска закладки наркотического вещества, он в соответствии с фотографиями возле 

<

адрес>, поселка Свободы 

<

адрес>, на земле в кустах обнаружил изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри. Предположив, что в указанном выше свертке находится наркотическое вещество, которое он заказывал, поднял сверток с земли и поместил в правый карман кофты, надетой на нем и направился в сторону Свидетель №1, который находился примерно в 20 метрах от него и не видел, чем он занимается. Примерно в 16 часов 50 минут, они все так же находились по указанному выше адресу, где разговаривая между собой, выражались нецензурной бранью, когда он заметил сотрудников полиции, которым их поведение показалось противоправным и в связи с этим последние подошли к ним представились, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили причину своего обращения, а именно сотрудники полиции попросили их прекратить свое противоправное поведение, однако, они на требование сотрудников полиции не реагировали. В какой- то момент их разговора с полицейскими он стал нервничать, что сотрудники полиции могут обнаружить у него наркотическое вещество, которое он ранее приобрел, и в связи с этим попытался незаметно выбросить сверток, что в последующем и сделал. Однако, его действия были замечены сотрудниками полиции и в результате чего, он последними был задержан, а после на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

До приезда следственно-оперативной группы к свертку изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством никто не подходил, содержимое свертка не менялось. По прибытию следственно-оперативной группы к нему подошел сотрудник полиции, который представился назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас в его присутствии, в присутствии Свидетель №1, атак же в присутствии двух понятых будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, ему были зачитаны его права, а именно право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, кроме этого ему было разъяснено право на адвоката. Сотрудник полиции так же разъяснил права понятым и порядок производства осмотра места происшествия. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, либо на осматриваемом участке местности предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нет, а на осматриваемом участке находится сверток изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством внутри которое он приобрел с целью личного употребления без цели сбыта. Затем сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил земле указанный выше сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри наркотическим веществом. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит обнаруженный сверток изоляционной ленты черного цвета содержимым внутри он ответил, что сверток принадлежит ему и что он выбросил сверток при виде сотрудников полиции с целью избежать уголовной ответственности. Так же им сотруднику полиции был добровольно передан принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 8» в корпусе серого цвета при помощи которого он заказывал наркотическое вещество. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, после ознакомления с текстом протокола, он поставил в протоколе свои подписи, наряду с другими участниками осмотра. Изъятый сверток изоляционной ленты черного цвета содержимым внутри был упакован в полимерный пакет, который был опечатан и к которому была прикреплена пояснительная бирка с пояснительным текстом, заверенный его подписью и подписями понятых. Так же сотрудником полиции был изъят его мобильный телефон марки «Редми 8» в корпусе серого цвета, который был помещен в полимерный пакет который был опечатан и к которому была прикреплена пояснительная бирка с пояснительным текстом, заверенный его подписью и подписями понятых. В полимерные пакеты ничего не досыпалось и содержимое не менялось. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в приобретении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил правильность его показаний в данном протоколе допроса.

Кроме признания вины ФИО2 она полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел вместе со своим товарищем по 

<

адрес>, где увидели сотрудников полиции и двух мужчин в наручниках. Их пригласили быть понятыми, разъяснили права. Задержанный ФИО2 пояснил, что в свертке изоляционной ленты черного цвета, который принадлежит ему, находится наркотическое вещество. После чего, был составлен протокол, где все участвующие лица расписались.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при задержании подозреваемого. Ему и всем, участвующим лицам, разъяснили права. Осенью, месяц событий не помнит, около 5 часов вечера недалеко от школы в районе «Водник» на земле был обнаружен сверток в черной изоленте. Кроме ФИО2 был еще кто-то, им обоим предложили выдать запрещенные вещества. Подозреваемый пояснил, что сверток, в котором находится наркотическое средство, принадлежит ему. После чего, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Также, у задержанного, изъяли телефон. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании в ходе дознания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания (л.д.79-80).

Так, свидетель ФИО10 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он шел по 

<

адрес> края, со своим товарищем Свидетель №4. Примерно в 18 часов 10 минут они проходили мимо 

<

адрес> края, где стояли сотрудники полиции. Когда они проходили мимо тех, сотрудники полиции обратились к ним. Затем один сотрудник полиции подошел ближе и представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил его и Свидетель №4 присутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они дали свое согласие, так как считают своим гражданским долгом оказывать содействие сотрудникам внутренних дел. После чего он и его товарищ Свидетель №4 совместно с сотрудником полиции проследовали к месту, где стояли другие сотрудники полиции и неизвестные им мужчины, а именно к участку местности расположенному вблизи 

<

адрес> края. На данном месте один из сотрудников полиции пояснил ему и его товарищу, который так же как и он был понятым, что осмотр места происшествия будет проводится с участием ФИО2 ФИО5 и Свидетель №1. Перед проведением осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам были зачитаны их права, а также гражданам ФИО2 и Свидетель №1 зачитали статью 51 Конституции Российской Федерации, а именно о том, что те имеют право не свидетельствовать против себя и, что имеют право на адвоката. Также перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО2 и Свидетель №1 было предложено добровольно выдать имеющие при тех, в вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы добытые преступным путем, если такие имеются при тех, на что Свидетель №1 пояснил, что при том таковых нет, но в непосредственной близости от того имеется сверток изоляционной ленты черного цвета, который ФИО2 выбросил при виде сотрудников полиции, что находится внутри свертка Свидетель №1 не знает, при этом ФИО2 также пояснил, что при том таковых нет, но в непосредственной близости от того имеется сверток изоляционной ленты черного цвета в котором находится наркотическое вещество, принадлежащее тому. После чего, в присутствии него, его товарища Свидетель №4, который также как и он был понятым, и ФИО2, а также Свидетель №1 сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил на участке местности, а именно на земле вблизи 

<

адрес> края, сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри. После чего, сотрудник полиции задал вопрос ФИО2 ФИО5 и Свидетель №1, кому принадлежит обнаруженный сверток изоляционной ленты черного цвета, а также что находится внутри вышеуказанного свертка. На что ФИО2 пояснил, что обнаруженный сотрудником полиции сверток изоляционной ленты черного цвета, принадлежит тому, а также что внутри находится, наркотическое вещество, которое тоже принадлежит тому, при этом Свидетель №1 также пояснил, что обнаруженный сотрудником полиции сверток изоляционной ленты черного цвета, тому не принадлежит, но тот видел как ФИО2, выбросил вышеуказанный сверток при виде сотрудников полиции, что находится внутри свертка Свидетель №1 не знает. После чего сотрудником полиции при его присутствии и присутствии ФИО2 и Свидетель №1 и еще одного понятого, сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати и подписями участвующих лиц. В том числе и его. Также идентичным способом был изъят мобильный телефон марки «Редми 8» в корпусе серого цвета, который ФИО2 добровольно, в их присутствии, то есть его и второго понятого Свидетель №4, выдал сотрудникам полиции. При этом ФИО2 пояснил, что с помощью вышеуказанного телефона заказывал для своего личного пользования наркотическое вещество, которое обнаружил и изъял сотрудник полиции в их присутствии. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 и Свидетель №1 находились в спокойном эмоциональном состоянии, ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Никаких замечаний не поступило. 

Свидетель ФИО10 подтвердил правильность его показаний в данном протоколе допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине его неявки о том, что он состоит в должности инспектора ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 несли службу на маршруте патрулирования № «Курортная зона». В ходе несения службы на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, возле домовладения № по 

<

адрес> края, ими были замечены ранее неизвестные граждане, а именно двое парней, как позже им стало известно ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные граждане вели себя вызывающе, выражались грубой нецензурной бранью, ссорились между собой, на замечания прекратить свои действия не реагировали. Они обратились к данным гражданам, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснили суть своего обращения, попросили предъявить документы удостоверения личности, на что те пояснили, что при тех нет документов удостоверяющих личность и представились ФИО2ым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом они также задали вышеуказанным гражданам вопрос: имеются ли при тех предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также наркотические средства либо психотропные вещества, на что граждане ФИО2 и Свидетель №1 пояснили, что при себе таких не имеют, при этом ФИО2 нервничал, уходил от вопросов, а после вовсе выбросил сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри на землю, в непосредственной близости от себя. Данное действие ими было замечено, в связи с чем они задали гражданину ФИО2 вопрос, что находится в данном свертке изоляционной ленты черного цвета, который выбросил ФИО2 и зачем тот это сделал, на что ФИО2 ничего не стал пояснять. В связи с чем, было принято решение сообщить о данном происшествии в Дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и вызвать на место следственно-оперативную группу (Далее СОГ). Также поясняет, что в ходе осмотра места происшествия он участия не принимал, в связи с чем, порядок проведения данного следственного действия ему не неизвестен. Впоследствии ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри веществом, которое впоследствии было признано наркотическим. Данное наркотическое вещество ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции ФИО2 не подкидывал. О том, что у ФИО2 при себе находилось наркотическое средство, в ходе общения тот им не сообщал, хотя ФИО2 неоднократно предоставлялась такая возможность. (л.д.71-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине его неявки о том, что он состоит в должности инспектора ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 несли службу на маршруте патрулирования № «Курортная зона». В ходе несения службы на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, возле домовладения № по 

<

адрес> края, ими были замечены ранее неизвестные граждане, а именно двое парней, как позже им стало известно ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные граждане вели себя вызывающе, выражались грубой нецензурной бранью, ссорились между собой, на замечания прекратить свои действия не реагировали. Они обратились к данным гражданам, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснили суть своего обращения, попросили предъявить документы удостоверения личности, на что те пояснили, что при тех нет документов удостоверяющих личность и представились ФИО2ым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом они также задали вышеуказанным гражданам вопрос: имеются ли при тех предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также наркотические средства либо психотропные вещества, на что граждане ФИО2 и Свидетель №1 пояснили, что при себе таких не имеют, при этом ФИО2 нервничал, уходил от вопросов, а после вовсе выбросил сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри на землю, в непосредственной близости от себя. Данное действие ими было замечено, в связи с чем они задали гражданину ФИО2 вопрос, что находится в данном свертке изоляционной ленты черного цвета, который выбросил ФИО2 и зачем тот это сделал, на что ФИО2 ничего не стал пояснять. В связи с чем, было принято решение сообщить о данном происшествии в Дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и вызвать на место следственно-оперативную группу (Далее СОГ). Также поясняет, что в ходе осмотра места происшествия он участия не принимал, в связи с чем, порядок проведения данного следственного действия ему не неизвестен. Впоследствии ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри веществом, которое впоследствии было признано наркотическим. Данное наркотическое вещество ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции ФИО2 не подкидывал. О том, что у ФИО2 при себе находилось наркотическое средство, в ходе общения тот им не сообщал, хотя ФИО2 неоднократно предоставлялась такая возможность. (л.д.73-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине его неявки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО2, который предложил ему поехать в 

<

адрес>, при этом не пояснил причины поездки, он согласился поехать с тем. Примерно 16 часов 40 минут они приехали в 

<

адрес> на маршрутном транспорте, по приезду он прошел ФИО14, на сотовом телефоне в приложении «Яндекс карты» проложил маршрут, который привел его по адресу 

<

адрес> А, где вдоль пешеходной дороги в кустах тот обнаружил сверток в черной изоляционной ленте с содержимым внутри, который он забрал и хранил при себе. Находясь по вышеуказанному адресу, они заметили сотрудников полиции, которые подошли к нам представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, так как они совершали административное правонарушение, а именно громко выражались грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировали, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия отвечали категорическим отказом. В это время он заметил как ФИО15, выбросил на землю сверток в черной изоляционной ленте с содержимым внутри, данное действие было замечено сотрудниками полиции, после чего тому был задан вопрос, что именно находится в указанном свертке и с какой целью тот его выбросил, на что ФИО15, ничего не пояснил. После чего сотрудники полиции вызвали на место где они находились следственно-оперативную группу, для проведения осмотра места происшествия. По прибытию следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с моим участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны мои права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также тот разъяснил права понятым. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что на осматриваемом участке, на земле находится сверток в черной изоляционной ленте с содержимым внутри, принадлежащий ФИО2. После чего в присутствии двух понятых приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил на земле сверток в черной изоляционной ленте с содержимым внутри. Данный сверток, был помещен в полимерный пакет и упакован надлежащим образом, также он добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета который также был упакован в полимерный пакет. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, в нем поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и я. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило (л.д.113-115)

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО2 они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. 

Показания данных свидетелей, последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи со всеми исследованными доказательствами и согласуются с ними, а также, соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, суд считает их правдивыми и достоверными.

Вина ФИО2 также подтверждается, исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и Свидетель №1 - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Redmi 8» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО2, мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета принадлежащий Свидетель №1, сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри. (л.д.9-11)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – полимерного пакета, в котором находились: бумажные бирки, изоляционная лента черного цвета и полимерный пакетик типа «Zip-lock», закрывающийся на застежку, внутри которого находилось сыпучее, порошкообразное вещество. (л.д. 89-92)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «Redmi 8» в корпусе серого цвета, принадлежащего ФИО2, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 38 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.96-99)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он с участием защитника показал на место в районе 

<

адрес>, где приобрел наркотическое средство (л.д.120-125)

-заключением эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотическое средство N- метилэфедрон массой 0,32 г. (л.д.61-63) (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса, представленного на исследование вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотическое средство N- метилэфедрон составила 0,33 г. (л.д.31-32)

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, подтверждая признательные показания ФИО2 об обстоятельствах, совершенного им преступления. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО2, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой - либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», общая масса незаконно приобретенного ФИО2 вещества, содержащего – ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, - 0,33 грамма, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Считая вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, а также, предусмотренные ст.6, 43 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО2 женат, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе дознания неоднократно добровольно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 судим приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не влечет рецидив преступлений.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в их совокупности, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности его исправления без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности. 

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая условное осуждение ФИО2 в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает определенные обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Ввиду доказанности факта употребления подсудимым наркотических средств, суд считает необходимым возложить на него обязанность пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пойти курс лечения. 

По мнению суда, такая обязанность с учетом установленных обстоятельств дела, а также личности подсудимого будет способствовать его исправлению и обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами, совершенного им деяния, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за данное преступление. 

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ разрешению не подлежит. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ.

Так, вещественные доказательства: 

- вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,31 грамм, упакованное в полимерный пакет и находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон «Redmi 8» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, подлежит возврату ФИО2, поскольку не содержит какой-либо информации, имеющей отношение к данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Контроль за поведением ФИО2 ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, упакованное в полимерный пакет, массой 0,31 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон «Redmi 8» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий, судья Н.В. Журба