Судья:фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Коноваловой С.В.,

Судей Асташкиной О.В., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о разделе жилого дома и земельного участка,

встречному исковому заявлению фио к фио о разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Щелковский городской суд с иском к фио об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Ранее заявлял требования о разделе дома и земельного участка, однако в соответствии с выводом судебной экспертизы изменил их на определение порядка пользования домом и земельным участком.

В обоснование иска указал, что решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.01.2024г. за фио признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 72,1 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти фио, 

<

данные изъяты> г.р., умершей 30.01.2023г. Право собственности фио на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2024г. Совладельцем в ? доле права на указанный дом является фио Также фио принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. После признания за истцом права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, фио препятствует истцу в пользовании недвижимым имуществом, что нарушает права истца как собственника. В связи с отсутствием доступа в дом у истца нет возможности предоставить в суд иные документы, в том числе технический план строения.

Вышеуказанный жилой дом имеет два самостоятельных входа. Соглашение о способе и условиях реального раздела общего имущества между сособственниками не достигнуто.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, истец, уточнив требования, просит определить порядок пользования домом по варианту 

<

данные изъяты> дополнительного экспертного заключения, где в пользование выделена комната 

<

данные изъяты>, а также по варианту 

<

данные изъяты> экспертного заключения по определению порядка пользования земельным участком, при котором на отведённом земельном участке расположен гараж. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 64 290 руб.

фио заявила в суд встречные исковые требования, уточнив их по результатам проведенной судебной экспертизы, и просила передать ей в пользование комнату 

<

данные изъяты> в спорном доме, указывая о том, что в данной комнате она проживает и там находятся её вещи, а также просила передать ей в пользование земельный участок, на котором расположен гараж, поскольку данное помещение не используется для хранения машины, а также в связи с тем, что на данной части земельного участка расположена возведённая ею беседка, тротуарная плитка и именно эту часть земельного участка она возделывала и облагораживала.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат фио, действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая о том, что выделение ему в пользование комнаты 

<

данные изъяты> обосновывается близким расположением к выходу на испрашиваемый к выделу истцу земельный участок и ближе к гаражу, которым в настоящее время пользуется фио Он полагает, что именно ему необходимо выделить гараж, находящийся в его единоличном пользовании, у него одного есть ключи от гаража, в гараже находятся его вещи, и только у фио есть в собственности автомобиль. При этом, в ходе судебного заседания уточнил, что не возражает на выделение в его пользование жилой комнаты 

<

данные изъяты>, меньшей площадью, а также указывал о том, что претензий в разнице жилой площади передаваемых сторонам в пользование комнат не имеет.

В судебном заседании ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, встречный иск поддержали по изложенным в нём доводам, просили его удовлетворить. Исковые требования в части взыскания с фио в пользу фио судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 64 290 рублей признавали. Настаивали на выделение в пользование комнаты 

<

данные изъяты>, в которой фио проживает, а также части земельного участка с гаражом, на котором также располагается беседка фио и тротуарная плитка, посажены туи. При этом, фио указывала о том, что претензий в разнице жилой площади передаваемых сторонам в пользование комнат не имеет.

Третьи лица – фио, фио, собственники смежных земельных участков, в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены, возражений в дело не представили.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск и встречный иск частично удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

данные изъяты> между фио и фио, в соответствии с которым в пользование фио выделена жилая комната 

<

данные изъяты>, площадью 14,8 кв.м., в пользование фио жилая комната 

<

данные изъяты>, площадью 15,8 кв.м. В общее пользование фио и фио выделены помещения, общей площадью 53,1 кв.м: прихожая 

<

данные изъяты>, площадью 4,8 кв.м, санузел 

<

данные изъяты>, площадью 5,4 кв.м, кладовая 

<

данные изъяты>, площадью 3,2 кв.м, кухня 

<

данные изъяты>, площадью 16,5 кв.м, коридор 

<

данные изъяты>, площадью 2,9 кв.м, подсобное 

<

данные изъяты>, площадью 10,2 кв.м, уборная 

<

данные изъяты>, площадью 1,3 кв.м, подсобное 

<

данные изъяты>, площадью 4,8 кв.м, прихожая 

<

данные изъяты>, площадью 4,0 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 688 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты> между фио и фио по варианту 

<

данные изъяты> заключения эксперта фио при которым в общее совместное пользование фио и фио выделить земельный участок под жилым домом площадью 148 кв.м. В пользование фио выделен двухконтурный земельный участок общей площадью 270 кв.м (площади контуров 187.10 кв.м и 82.81 кв.м), на котором расположены сарай 1 и сарай 2. В пользование фио выделен одноконтурный земельный участок площадью 270 кв.м, на котором расположен гараж.

Кроме того, в пользование фио выделен гараж, площадью 22,7 кв.м, в пользование фио выделены сарай 1, площадью 13,8 кв.м и сарай 2, площадью 20,6 кв.м.

С постановленным решением в част и определения порядка пользования земельным участком и расположенными на нем объектами (поименованы как гараж и как сараи) не согласилась фио, подала апелляционную жалобу. В которой просила изменить решение и определить порядок пользования земельным участком по варианты 

<

данные изъяты> экспертного заключения.

В части определения порядка пользования домом решение сторонами по делу не обжаловалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.01.2024г. за фио признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 72,1 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты> и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти фио, 

<

данные изъяты> г.р., умершей 30.01.2023г.

Право собственности фио на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2024г.

Совладельцем указанных дома и земельного участка является фио, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

Поскольку соглашение о способе и условиях реального раздела общего имущества между сособственниками не достигнуто, порядок пользования не определен, по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая, оценочная и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам фио и фио

Так, согласно заключению эксперта фио раздел жилого дома с образованием изолированных блоков невозможен в связи с высокой степенью его физического износа, наличием единой пространственной жесткой системы, раздел которой приведет к нарушению жесткости здания, единым вводом всех инженерных сетей.

По результатам проведенного дополнительного исследования фио представила варианты определения порядка пользования домом, из которых усматривается, что общая площадь жилого помещения данной части дома составляет 79,9 кв.м. При этом площадь всех частей здания составляет 83,7 кв.м.

Экспертом представлены 2 варианта определения порядка пользования жилым домом между сторонами, технически одинаковые, отличающиеся только распределением между сторонами двух жилых комнат - 

<

данные изъяты>, площадью 15,8 кв.м., и 

<

данные изъяты>, площадью 14,8 кв.м., все иные помещения в доме передаются сторонам в общее пользование, что было принято фио К.В. и С.В. без претензий.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.244, 252, 209, 288, 247 ГК РФ определен порядок пользования домом, в соответствии с которым в пользование фио выделена жилая комната 

<

данные изъяты>, площадью 14,8 кв.м., в пользование фио жилая комната 

<

данные изъяты>, площадью 15,8 кв.м., остальные помещения выделены в общее пользование.

С данным порядком пользования домом стороны выразили взаимное согласие, решение в указанной части не оспаривали.

Также судом первой инстанции определен порядок пользования земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками, при этом за основу принят вариант 

<

данные изъяты> экспертного заключения эксперта фио при которым в общее совместное пользование фио и фио выделен земельный участок под жилым домом площадью 148 кв.м., расположение которого позволяет подойти к любой части жилого дома сторон, в том числе в целях его технического обслуживания. В пользование фио выделен двухконтурный земельный участок общей площадью 270 кв.м (площади контуров 187.10 кв.м и 82.81 кв.м), на котором расположены объекты, поименованные, как сарай 1 и сарай 2, право пользования которыми закреплено за фио В пользование фио выделен одноконтурный земельный участок площадью 270 кв.м, на котором расположен объект, поименованы как гараж, право пользования которым закреплено за фио

При определении такого порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение относительно порядка пользования земельным участком между сторонами не сложилось, установленный вариант определения порядка пользования соответствует долям в праве собственности сторон и сохраняет баланс их интересов. При этом суд учел, что объект, поименованный как гараж, находится в фактическом пользовании фио, хранящего в нём свои вещи, что не оспорено фио, у которой в собственности нет транспортного средства, тогда как фио обладает таковым и сможет по назначению использовать данное строение. Довод фио о том, что часть земельного участка, на которой находится указанный объект, фактически использовалась ею в течение длительного времени и была облагорожена (высажены деревья, установлена беседка, выложена плитка) во внимание судом первой инстанции принят не был.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в данном части, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Сторонами не оспаривалось, что фактически в спорном жилом доме, порядок пользования которого определен между сторонами, длительное время проживала фио, которая также пользовалась земельным участком и облагородила его часть, примыкающую к выделенному ей в пользование настоящим решением жилому помещению (комнате 

<

данные изъяты>).

На указанной части участке ею высажены деревья, частично выложена плитка, поставлена беседка. На этой же части земельного участка расположена хозяйственная постройка, поименованная как гараж, которой в настоящее время фактически пользуется фио При этом, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, данное строение на учет в установленном порядке не поставлено, право собственности в ЕГРН на него не зарегистрировано, его целевое назначение не определено. Помимо указанного строения на спорном земельном участке находятся еще два строения, поименованные как сараи (сарай 

<

данные изъяты> и сарай 

<

данные изъяты>), которые также не поставлены на учет, право собственности на них не зарегистрировано, целевое назначение не определено.

Невозможность пользования какими-либо из вышеуказанных объектов, либо невозможность их восстановления (с учетом определенной степени износа) экспертами не установлена.

Варианты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> предполагали выделение каждый из сторон по одноконтурному земельному участку, при этом все хозяйственные строения оставались на участке, выделяемом одной из сторон. Данные варианты сторонами не рассматривались, на определении порядка пользования по какому-либо из них стороны не настаивали.

Варианты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> экспертного заключения в части определения порядка пользования земельным участком, исходя из площади выделяемых в пользования частей (одной из сторон одноконтурный земельный участок, на котором расположен объект «гараж», второй стороне двухконтурный земельный участок, на котором расположены два объекта «сараи», являются идентичными и различаются только тем, какой из сторон они выделяются в пользование (по варианту 

<

данные изъяты> часть участка с «гаражом» в пользования фио, по варианту 

<

данные изъяты> – в пользование фио).

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически при определении порядка пользования земельным участком со стороны фио спор шел об определении порядка пользования объектом, поименованным, как «гараж», в связи с чем он настаивал на выделении части участка, на которой она расположен, в пользование ему.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определяющим при выборе варианта порядка пользования земельный участком следует считать не факт пользования конкретным объектом, расположенным на земельном участке, а фактическое использование всей части земельного участка, на который претендует сторона, длительность такого использования, а также близость данной части участка в помещению в доме, выделенному в пользование такой стороне.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее соответствующим совокупности данных обстоятельств будет являться определение порядка пользования земельный участком по варианту 

<

данные изъяты> заключения, согласно которому в пользовании фио остается часть земельного участка, примыкающая в определенному ей в пользование жилому помещению в доме (помещение 

<

данные изъяты>), который находился в ее фактическом пользовании и обустраивался ею, и на котором расположен объект, поименованный как гараж. А фио выделяется в пользование двухконтурный земельный участок, а одной части которого расположены две хозяйственных постройки, поименованные как «сараи», а другая его часть примыкает к помещению, выделенному ему в пользование в спорном доме (помещение 

<

данные изъяты>) и имеет отдельный выход на улицу, а также конфигурацию и площадь, позволяющую расположить на нем хозяйственную постройку, которая может им использоваться в качестве гаража (при желании и необходимости иметь таковой), при этом такая постройка на выделенном ему в пользование земельном участке может быть возведена гораздо ближе к входу (въезду) на земельный участок, нежели уже возведенная постройка, расположенная в части участка, выделяемого в пользование фио

Довод фио о том, что у него имеется необходимость в пользовании именно данным строением (поименованным как гараж), с учетом того, что данная постройка в установленном порядке в качестве гаража не зарегистрирована и фактически длительное время (включая настоящий период) в качестве гаража не используется, а лишь имеет внешнее сходство с гаражом, по мнению судебной коллегии не может являться определяющим для выделения ему в пользование именно той части земельного участка, на которой расположен данный объект, с учетом того, что фактически данной частью земельного участка пользуется фио, и указанная часть земельного участка примыкает к выделенному ей в пользование жилому помещению в доме.

Определение порядка пользования по варианту 

<

данные изъяты> экспертного заключения в данной случае по мнению судебной коллегии существенным образом прав и законных интересов фио не затронет, поскольку позволит ему обустроить и использовать часть земельного участка, примыкающему к выделенному ему в пользования жилому помещению в доме, а кроме того, позволит пользоваться хозяйственными строениями, расположенными на второй части выделенного ему земельного участка, в том числе для хранения своих вещей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 

<

данные изъяты> подлежит изменению в части определения порядка пользования земельным участком и расположенными на нем хозяйственными строениями и установления порядка пользования им по варианту 

<

данные изъяты> экспертного заключения МА фио

В остальной части решение от 

<

данные изъяты> отмене, либо изменению не подлежит, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Определить порядок пользования земельный участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 688 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты> между фио и фио по варианту 

<

данные изъяты> заключения эксперта фио в соответствии с которым:

в общее совместное пользование фио и фио выделить земельный участок под жилым домом площадью 148 кв.м. (данные из таблицы 

<

данные изъяты> заключения)

Каталог координат границ земельного участка, выделяемого в общее совместное пользование фио и фио, по адресу: 

<

данные изъяты> в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений

№ точки Координат Х Координата У Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка под жилым домом в общее совместное пользование: 148 кв.м.

В пользование фио выделить земельный участок площадью 270 кв.м, на котором расположен объект, поименованный как гараж, в следующих координатах (данные из таблицы 

<

данные изъяты> заключения):

Каталог координат границ земельного участка, выделяемого в пользование фио, по адресу: 

<

данные изъяты>, в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений

№ точки Координата Х Координата У Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка: 270 кв.м.

В пользование фио выделить земельный участок площадью общей площадью 270 кв.м, состоящий из двух контуров (контур 1 площадью 187.10 кв.м; контур 2 площадью 82.81 кв.м), на котором расположены объекты, поименованные как сарай 1 и сарай 2 в следующих координатах (данные из таблицы 

<

данные изъяты> заключения):

Каталог координат границ земельного участка, выделяемого в пользование фио, по адресу: 

<

данные изъяты>, в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений

№ точки Координата Х Координата У Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

контур 1, площадью 187.10 кв.м.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка: 270 кв.м.

Определить в пользование фио объект, поименованный как «гараж».

Определить в пользование фио объекты, поименованные как «сарай 1» и «сарай 2».

В остальной части решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025года