Дело № 1-148/2018 (11801320065200038)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Фролова П.В., Латыниной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

ФИО3 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, судимого:

16.08.2012 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2013 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года 1 мес., освободился 09.03.2016 по отбытию наказания;

02.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета 25.12.2017 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.12.2017 в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по 

<

****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, для извлечения материальной выгоды для себя, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправность его действия, достал из кармана Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон «ВММ 541S» стоимостью 3500 рублей с двумя сим-картами и флеш-картой без оценочной стоимости, умышленно, открыто похитив телефон, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 3500 рублей. 

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.12.2017 в вечернее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по 

<

****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, для извлечения материальной выгоды для себя, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправность его действия, снял с пальца руки Потерпевший №1 принадлежащее последнему обручальное кольцо стоимостью 6500 рублей, тем самым умышленно, открыто похитив кольцо, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 6500 рублей. 

Кроме того, ФИО3 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

02.12.2017 в вечернее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

****>, достоверно зная, что ФИО2 совершил хищение сотового телефона «ВММ 541S» у Потерпевший №1 у дома по 

<

****>, т.е. знал преступный характер получения ФИО2 указанного сотового телефона, заранее не обещая ФИО2 приобретение похищенного имущества, умышленно, безвозмездно принял от ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон, тем самым приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленное каждым на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, каждый пояснил, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, адвокатами им был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного каждым ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитники, потерпевший не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступления, в которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, им понятно и они согласны с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 и ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действия подсудимого ФИО4 по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, суд квалифицирует по ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности ФИО2 и ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей.

Принимает во внимание данные о личности ФИО5, который не судим, вину признал полностью, раскаивается, имеет малолетнего ребенка (л.д. 133), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.136), соседями – положительно (л.д. 129), работает, по прежнему месту работы характеризовался положительно (л.д. 134), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131, 132), на предварительном следствии давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного, что суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, похищенное возвращено потерпевшему. Указанные сведения на основании п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве данных о личности ФИО3 суд принимает во внимание, что ФИО3 вину признал полностью, раскаивается, имеет малолетнего ребенка (л.д. 169), работает, где характеризуется положительно (л.д. 168), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 166, 167), на предварительном следствии давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного, что суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, похищенное возвращено потерпевшему. Указанные сведения на основании п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве данных о личности ФИО3 суд также принимает во внимание, что по месту жительства УУП ФИО3 характеризуется отрицательно (л.д. 165).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 и ФИО3 совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступлений явилось именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновных в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание.

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности подсудимых, без изоляции каждого из них от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО2 суд руководствуется также ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного преступления каждому подсудимому на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком десять месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), ч.1 ст. 175 УК РФ (по факту заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде одного года шести месяцев лишения свободы; 

по ч.1 ст. 175 УК РФ (по факту заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем) в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания в ИВС с 15.01.2018 по 17.01.2018. 

Обязать ФИО3 и ФИО5, каждого, в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства: ксерокопии коробки от сотового телефона, гарантийного талона, кассового чека и бирки, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко