судья Чебышев А.А. дело № 22-4758/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.09.2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., 

при секретаре Биякаевой Е.Г.,

помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

адвоката Машкиной И.В. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.06.2019, которым 

ФИО1, …, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ постановлено установить ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории … района, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры в ночное время суток, с 22 до 6 часов, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав выступления адвоката Машкиной И.В. в интересах осуждённого ФИО1 об изменении приговора по жалобе осуждённого, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении 06.04.2018 в г. Невинномысске правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.Д.

Осуждённый ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Активно содействовал раскрытию данного преступления, что свидетельствует о том, что он не пытался уйти от уголовной ответственности. Характеризуется положительно по месту жительства, а также постоянному месту работы. Возместил материальный ущерб потерпевшей, последняя никаких претензий не имеет. Ранее не судим. Совершил преступление небольшой тяжести.

Кроме того, по состоянию здоровья он вынужден в настоящее время проходить медицинское лечение и выезжать за пределы Ставропольского края. 

Просит обжалуемый приговор изменить, снизив ему наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Назначая вид наказания ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о которых имеются в материалах уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных судом ограничений и запретов, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства. 

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного и всех установленных и учтённых при назначении осужденному наказания судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. состояния здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и справедливым принятое судом первой инстанции решение о неприменении в отношении него положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, связанных с возможностью лишения его права заниматься определенной деятельностью, в данном случае - с управлением транспортными средствами.

Кроме того, с учётом положения ч. 4 ст. 50 УИК РФ, ФИО1 вправе в установленном законом порядке получить согласие уголовно-исполнительной инспекцией на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях прохождения лечения, что свидетельствует о безосновательности доводов жалобы осужденного и отсутствии оснований к изменению приговора, в т.ч. и при условии необходимости его выезда по состоянию здоровья за пределы муниципального образования.

Оснований к изменению постановленного в отношении ФИО1 приговора судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований к отмене этого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 23.09.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин