Дело № 12-122/2020

76MS0020-01-2019-004536-46

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Ярославль 15 мая 2020 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием защитника Плясунова М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Плясунова Михаила Борисовича в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 6 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 20 декабря 2019 года в 22 часа 46 минут на 5км+900м автодороги «Ярославль-Тутаев левый берег» в 

<

адрес>, управляя автомобилем БМВ 5231, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Плясунов М.Б. в интересах ФИО2 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что сотрудниками ГИБДД при оформлении документов об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указали ненадлежащее время совершения административного правонарушения. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД, последний фактически отстранил ФИО2 от управления транспортным средством в 22 часа 25 минут, предъявив заполненный протокол. Однако, согласно протоколу 

<

адрес>, последний был составлен в 22 часа 38 минут, то есть гораздо позже отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Автор жалобы полагает, что в нарушение Порядка проведения освидетельствования, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.12.2019 и предъявлен в качестве доказательства в суде. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД, последний предъявил ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 20.12.2019 в 22 часа 33 минуты. Однако, согласно протоколу 

<

адрес>, последний составлен в 22 часа 46 минут, то есть гораздо позже направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД, последний предъявил ФИО2 протокол об административном правонарушении 20.12.2019 в 22 часа 58 минут. Согласно протоколу 

<

адрес>, последний был составлен в 23 часа 00 минут. 

Автор жалобы считает, что протоколы, являющиеся доказательствами вины ФИО2, фактически составлены и предъявлены последнему раньше времени указанному в них. Кроме того, согласно видеозаписи с нагрудной камеры сотрудников ГИБДД, понятые убыли с места составления указанных протоколов еще в 22 часа 33 минуты, хотя последний протокол (о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) подписан ими в 22 часа 46 минут. Время записи видеорегистратора, имеющегося у сотрудников ГИБДД устанавливается автоматически по GPS.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Плясунов М.Б. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ... прихожу к следующему выводу.Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) видно, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) ФИО2 отказался от его прохождения. Нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9, что подтверждается их подписями в соответствующих графах процессуальных документов, каких-либо замечаний от ФИО2 и понятых не поступило. При этом ФИО2 отказался от подписей, что удостоверено подписью инспектора ДПС ФИО10 Относительно доводов жалобы о том, что протоколы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержат неверные данные о времени их составления, поскольку оно не соответствует времени на видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД, следует отметить, что данное обстоятельство не ставит под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД, не опровергает факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения. При этом нет оснований сомневаться в правильно установленном времени совершения административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено. При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы его защитника Плясунова М.Б. на указанное постановление не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 06 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Плясунова М.Б. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья В.В. Востриков