№12-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года с.Аксарка

Судья Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5, рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «... краеведческий музей» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – начальником ОНД и ПР по МО ... УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО ФИО1 № от ДД/ММ/ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по МО ... УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО ФИО1 от ДД/ММ/ГГ № юридическое лицо муниципальное бюджетное учреждение культуры «... краеведческий музей» (далее МБУК «Приуральский РКМ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУК «Приуральский РКМ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит, постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в действия учреждения отсутствовал умысел на совершение правонарушения, все возможные нарушения были незамедлительно устранены, приняты меры к заключению договоров с компетентными организациями для устранения нарушений. Кроме того, должностным лицом не учтены все смягчающие вину обстоятельства по делу. Полагала возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Ходатайствовала о снижении административного штрафа.

В судебном заседании представитель МБУК «Приуральский РКМ» ФИО2, поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Главного управления МЧС России по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

ФИО4 допрошенный по делу в качестве свидетеля, указал, что нарушения, выявленные в рамках проведенной в отношении МБУК «Приуральский РКМ» проверки были частично устранены в период самой проверки и после её проведения, путем заключения договоров направленных на устранение выявленных нарушений. С указанием на то, что бюджет учреждения не предусматривает денежных средств по данной статье расходов.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение, требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из распоряжения (приказа) главным государственным инспектором ЯНАО по пожарному надзору –начальником отдела НД и ПР по МО ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 от ДД/ММ/ГГ №, в отношении МБУК «Приуральский РКМ» была проведена плановая, выездная проверка, с назначением государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО1 уполномоченным по её проведению.

По результатам проверки главным государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО1 был составлен Акт № от ДД/ММ/ГГ, в котором указывались выявленные нарушения:

- на объекте зашиты инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII настоящих правил. Не отражены вопросы: допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте зашиты. Подпункт «л» пункта 461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты допущено хранение вещей, мебели и других горючих материалов на лестничных площадках. Подпункт «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №).

- на объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях помещений складского назначения (фондохранилищ) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте зашиты допущено изменение (без проведения экспертизы проектной документации) предусмотренного проектной документацией класса функциональной пожарной опасности помещений - помещения первого этажа №, № и № кабинет по паспорту БТИ фактически преобразованы в помещения фондохранилищ, проектная документация на здание отсутствует п/п о) Пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты не обеспечено проведение не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний (предоставлен договор о проведении испытаний, акт испытаний не предоставлен). Пункт 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты не обеспечено выполнение требования о хранении на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта. Пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты не обеспечено выполнение требования о содержании в исправном состоянии систем и установок противопожарной защиты, в том числе: систем противопожарной защиты, модуль порошкового пожаротушения «Буран 2.5-2С» - не проведена своевременная замена термочувствительного элемента. Пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты не обеспечено выполнение требования о проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты и планово-предупредительного ремонта систем противопожарной защиты в соответствии с годовым планом-графиком, (план график отсутствует (не предоставлен), документы о проведении работ не предоставлены). Пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- в помещении пожарного поста (поста охраны) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты. Пункт 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты не обеспечено выполнение проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, (фактически проектная документация на средства обеспечения пожарной безопасности (систему автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре) отсутствует, ориентировочная дата монтажа систем 2001 год: дата выпуска ИП - 04.01; и 06.09; дата выпуска прибора «Сигнал-10» после 11.2016г.; монтаж шлейфов сигнализации выполнен телефонным проводом; сигнал на формирование команд для системы оповещения осуществляется от одного датчика). Пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты не разработан план эвакуации экспонатов и других ценностей из музея в случае пожара (план не предоставлен). Пункт 106 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- объект защиты не обеспечен покрывалами для изоляции очага возгорания в целях тушения фальшфейеров. Пункты 111, 114 (1) и Приложение № Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты допущено размещение мебели, оборудования и других предметов у дверей эвакуационных выходов и при выходах на наружные эвакуационные лестницы. Подпункт «ж» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты не обеспечивается возможность свободного открывания -запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа. Пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты допущено размещение (установка) на путях эвакуации и эвакуационных выходах различных материалов, изделий, оборудования, и других предметов в проходах, в коридорах и на лестничных площадках. Подпункт «б», «в» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты допущена фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов. Подпункт «г» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты уменьшены проходы к путям эвакуации и эвакуационным выходам при расстановке в помещениях технологического, выставочного и другого оборудования. Пункт 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (фактически на объекте отсутствует проектная документация, на втором этаже лестничная клетка не отделена от примыкающего коридора дверями). Подпункт «д» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты не обеспечено надежное креплении к полу ковров, ковровых дорожек и других покрытии полов на путях эвакуации (коридор, вестибюль первого этажа). Пункт 39 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты допущено использование розеток, рубильников и других электроустановок с повреждениями (поврежден корпус короба электропроводки в зале первого этажа, электро-разветвительные коробки в помещении фондохранилища и кабинете первый этаж). Подпункт «б» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №);

- на объекте защиты в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, отсутствует аварийное освещение которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения п. 13.14.13. СП 5.13130.2009;

- на объекте защиты помещения хранения музейных ценностей (фондохранилище №) не оборудовано системой автоматического пожаротушения. СП 5.13130.2009 приложение А п. 29 табл. 3;

- на объекте защиты допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещение сан. узла 1 этаж). Подпункт «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №).

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела надзорной деятельности по МО ... вынесено постановление от ДД/ММ/ГГ №, которым МБУК «Приуральский РКМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом противоправного деяния подтверждаются, в частности: актом проверки от ДД/ММ/ГГ № свидетельствующим о выявленных нарушениях; предписанием № от ДД/ММ/ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, фототаблицей.

Имеющиеся по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях МБУК «Приуральский РКМ» состава указанного административного правонарушения.

Выявленные нарушения, фактически не оспорены подателем жалобы. Доводы о том, что часть выявленных нарушений была устранена в ходе проведения проверки, а также после её проведения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а также о малозначительности каждого из них.

Вместе с тем, предпринятые меры к прекращению правонарушения, суд относит к смягчающим ответственность обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о совершении юридическим лицом МБУК «Приуральский РКМ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие представителя юридического лица с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления административного органа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется в силу характера допущенного нарушения в сфере общественной безопасности, в том числе пожарной безопасности, затрагивающей права неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания юридическому лицу, должностное лицо, не обсудил возможность применения п.п. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, суть которых заключается в том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом признания МБУК «Приуральский РКМ» вины, отсутствием негативных последствий, судья находит возможным применить положения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, изменив постановление должностного лица в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа путем снижения его размера до 75 000 руб., что в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «... краеведческий музей» ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по МО ... УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ от ДД/ММ/ГГ №, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «... краеведческий музей» изменить:

снизить размер назначенного муниципальному бюджетному учреждению культуры «... краеведческий музей» административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части принятое по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова