Дело №2-2031/2021

УИД 60RS0001-01-2021-004985-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика деревянный модуль, площадью 8,33 кв.м, ранее расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, Волковская волость, 

<

...> на земельном участке между проезжей частью федеральной трассы Р23 и земельным участком с кадастровым номером 60:13:0022003:125; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 187 200 рублей за бездоговорное пользование модулем за период с 25 марта 2018 по 25 марта 2021, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 244 рубля.

Требование обосновано тем, что истцу на праве собственности принадлежит модуль из деревянного бруса, что подтверждено определением Псковского областного суда от 18.06.2020. Указанным судебным постановлением на ответчика возложена обязанность по освобождению модуля от вещей сотрудников в срок до 01.08.2020. 20.07.2020 истец направил ответчику требование об исполнении решения суда, однако ответчик не передал модуль истцу. Ответчик продолжает пользовать модулем на бездоговорной основе. С учетом положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика платы за пользование модулем за три года, предшествовавших обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала требование о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в иске. От требования об истребовании модуля из незаконного владения ответчика отказалась.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 28.07.2021 производство по делу в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не использовал модуль для осуществления своей деятельности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.06.2020 отменено решение Псковского городского суда Псковской области от 28.11.2019, постановлено новое об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», признано право собственности ФИО1 на модуль из деревянного бруса, расположенный по адресу: г. Псков, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, Волковская волость, 

<

...> на земельном участке между проезжей частью федеральной трассы Р23 и земельным участком с кадастровым номером 60:13:0022003:125, на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность освободить модуль от вещей и нахождения сотрудников до 01.08.2020 (л.д.12-15).

Из указанного судебного постановления следует, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» имелся спор о праве собственности на деревянный модуль.

Таким образом, право собственности ФИО1 на деревянный модуль признано только 18.06.2020 с момента вступления в силу апелляционного определения Псковского областного суда.

До 18.06.2020 ООО «СК «Согласие» пользовалось деревянным модулем, полагая, что указанное имущество является его собственностью, т.е. не являлось недобросовестным владельцем.

Таким образом, поскольку в период использования ответчиком спорного деревянного модуля истец не представил доказательства принадлежности указанного имущества ему на праве собственности, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что в целях устранения нарушений земельного законодательства в июле 2020 года спорное имущество помещено на охраняемую стоянку по адресу: 

<

...> не использовалось ответчиком (л.д.98-100, 130).

Если у истца имелись основания полагать, что определение Псковского областного суда Псковской области от 18.06.2020 не будет исполнено ответчиком в добровольном порядке, то ФИО1 вправе был обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного постановления.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021.