Дело № 12-375/17

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В. 

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 484-00-18 от 5 декабря 2016 года, вынесенное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по ст. 9.19 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановлением о назначении административного наказания № 484-00-18 от 5 декабря 2016 года, вынесенное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и не обоснованное, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что начальником Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО3 при назначении административного наказания не принято во внимание всех причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Так, административный орган посчитал установленным факт нарушения управляющим ТСЖ требований ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», согласно которому лифты относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование. В качестве доказательства совершения административного правонарушения управляющим ТСЖ «Жемчужина» была исследована должностная инструкция, согласно которой управляющий обязан контролировать работоспособность, исправность и безопасность всего инженерного оборудования дома, включая лифты, а также периодически, но не реже 1 раза в неделю, производить осмотр общего имущества дома, в соответствии с действующими регламентами, для определения его технического состояния, степени износа, эффективности эксплуатации. Считает. что факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении не доказано. Полагает, что административным органом не был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Так, заявитель привлечен к ответственности только за то, что не заключил договор страхования на лифты. Вместе с тем, управляющий ТСЖ, согласно ЖК РФ и своей должностной инструкции, может расходовать денежные средства только в пределах, утверждённых сметой. Он не имеет полномочий для самостоятельной страховки лифтов. Считал, так как собственники помещений в ИКД на общем собрании не включили в смету расходов на 2016г. расходы на обязательное страхование лифтов, и денежные средства на эти цели с жильцов в 2016г. не собирались, то и договор страхования не мог быть заключен управляющим самостоятельно. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующий договор был заключен. Указал, что осмотр помещений ТСЖ «Жемчужина» производился без понятых, что является существенным нарушением процессуальных норм. Считает, что правонарушение было малозначительным.

В ходе судебного разбирательства доводы жалобы были дополнены. Указано, что управляющий ТСЖ не относится к органам управления товарищества, не наделен распорядительными функциями, а является техническим работником и подчиняется Председателю Правления ТСЖ.

ФИО1 и представитель Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Судом установлено, что постановлением начальника Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 5 декабря 2016 года № должностное лицо - управляющий ТСЖ «Жемчужина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара проведена проверка обращения ФИО4 и ФИО5 о нарушении жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об эксплуатации опасных объектов в действиях должностных лиц ТСЖ «Жемчужина».

Прокуратурой проведена проверка соблюдения управляющей компанией обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации лифтового оборудования, установленного в многоквартирном 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п. 5.10.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирных домах осуществляет специализированная организация ООО «ВИРА ТРЕЙД» на основании заключенного с ТСЖ «Жемчужина» договора от 30.12.2015 № 18-ТО-16.

Федеральный закон от 27.06.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» относит лифты к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Жилищным кодексом установлено, что лифты, лифтовые и иные шахты в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Из этого следует, что согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 225-ФЗ, владельцем опасного объекта является собственник помещений в многоквартирном доме, который в свою очередь вносит плату за содержание общедомового имущества, в том числе обязательное страхование, указанное в статье 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ через ответственное за управление этим многоквартирным домом товарищество собственников жилья.

В нарушение ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ с 2013 года до момента обнаружения (18.11.2016 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ТСЖ «Жемчужина» не заключен.

В настоящее время ТСЖ «Жемчужина» заключила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что подтверждено полисом обязательного страхования от 18.11.2016 серия 111 № (срок действия до 18.11.2017).

ТСЖ «Жемчужина» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 8.19 Устава, при необходимости Правление ТСЖ заключает от имени ТСЖ договор управления многоквартирным домом. Данный договор с Управляющим (Управляющей компанией) заключается сроком на один год.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Жемчужина» от 29.07.2013 правлением ТСЖ «Жемчужина» принято решение о приеме па работу ФИО1 в качестве управляющего ТСЖ «Жемчужина», с которым заключен трудовой контракт от 01.08.2013.

Должностные обязанности управляющего ТСЖ «Жемчужина» ФИО1 определены в должностной инструкции управляющего ТСЖ «Жемчужина», утвержденной председателем правления ТСЖ «Жемчужина» ФИО6 от 05.01.2015.

Согласно (пунктов 2.2-2.3) должностной инструкции усматривается, что управляющий ТСЖ «Жемчужина» обязана контролировать работоспособность, исправность и безопасность всего инженерного оборудования дома, включая лифты, а также периодически, но не реже 1 раза в неделю, производить осмотр общего имущества дома, в соответствии с действующими регламентами, для определения его технического состояния, степени износа, эффективности эксплуатации.

Ответственность должностного лица за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, зафиксированные в постановлении и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара советника юстиции ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении и должностной инструкции управляющего, свидетельствуют о наличии в деянии управляющего ТСЖ «Жемчужина» ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

На основании пп.4 п.1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 9.19 КоАП РФ и является минимальным.

В жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом не был составлен протокол об административном правонарушении по указанному делу. Однако, данный довод не является действительным, поскольку административное дело было возбуждено 18.11.2016г. и. о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара советником юстиции ФИО7, а постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено на основании материалов дела, поступивших из прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара.

Также при рассмотрении дела установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательство того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела принять во внимание малозначительность выявленных нарушений не представляется возможным, поскольку соблюдение указанных норм является обязательным условием осуществления деятельности при эксплуатации опасных объектов. 

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах, установленных санкцией ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 5 декабря 2016 года № в отношении ФИО1 по ст. 9.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка