1

Дело №1 – 148/2024 (УИД № 42RS0009-01-2023-010493-88)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 января 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Михайленко И.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А., Голубя А.Ю., действующих по поручению и.о. прокурора города Кемерово,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатского кабинета ### Исаковой К.В., представившей удостоверение ### от 17.12.2012г. и ордер ### от **.**.****, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1- ЛИЦО_11

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сидоренко В.А., Маркеловым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ... ЛИЦО_9, **.**.**** года рождения, ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: ...

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2023 года около 15.40 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ### двигаясь в г. Кемерово, в светлое время суток, по участку проезжей части ..., со стороны ... в направлении ..., в районе строения ### корпус 1, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), согласно которым:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информировавшие его, как водителя, о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 переходящему проезжую часть ... справа налево относительного его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это сделать и совершил на него наезд.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автомобиля «FORD FOCUS» на пешехода Потерпевший №1 последнему по неосторожности причинены:

-...

...

....

Данная ... расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, вместе с тем, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По приведенным основаниям и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования в качестве обвиняемого на л.д.105-107, и в соответствии с которыми пояснил, что автомобиль «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком ### в кузове темно-синего цвета он приобрел в феврале 2021 г. Автомобиль находился в идеальном техническом состоянии, нареканий к рулевому управлению и тормозной системе не было. 27.09.2023 года около 15.40 часов он двигался на данном автомобиле по ... в г. Кемерово со стороны ..., в направлении ... вместе с ребенком - ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., который находился в детском кресле на заднем левом сиденье. Во время движения он был пристегнут ремнём безопасности. В тот момент на улице было светлое время суток, сухо, без осадков. Скорость движения составляла не более 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения ### ..., он отвлекся от дороги, повернувшись назад, к ребенку, т.к. ребенок требовал внимания. Проезжая пешеходный переход он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего проехал еще несколько метров и остановился во второй полосе, хотя ранее, до пешеходного перехода, двигался в первой полосе. Выйдя из автомобиля, он увидел, что во второй полосе движения на проезжей части в положении лежа находится мужчина, которому было на вид около 50-60 лет, среднего телосложения, около его головы была кровь. Он сразу же понял, что совершил наезд на данного мужчину. Со своего сотового телефона он начал звонить в службу 112, чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи сразу же госпитализировали пострадавшего, а он остался на месте ДТП. Он лично травм в данном ДТП не получил. Осмотрев свой автомобиль на месте ДТП, он увидел, что на передней части автомобиля появились повреждения, а именно: повреждение лобового стекла в левой части, повреждение щетки левого стеклоочистителя, повреждение крыши автомобиля в левой части, повреждение левого зеркала заднего вида. Данные повреждения были получены в результате произошедшего ДТП, ранее данных повреждений на автомобиле не было. Прибывшими сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия и составлена схема места ДТП. Составление осмотра и схемы происходило с его участием, в присутствии двух понятых. В ходе осмотра было установлено место наезда на пешехода, находящегося в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Замечаний к составленным документам не было. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине его невнимательности и то, что во время движения он отвлекся от управления транспортного средства, повернувшись назад. На следующий день после ДТП он узнал телефон пострадавшего и его родственников в медицинском учреждении, после чего созвонился с ними, чтобы спросить о состоянии здоровья Потерпевший №1, на которого он совершил наезд, принес свои извинения за случившиеся, предложил оказать финансовую помощь, после чего оказал финансовую помощь в размере 41 150 рублей на карту ЛИЦО_11 для покупки лекарств, медицинских принадлежностей, прохождения МРТ Потерпевший №1

Управление ФИО1 автомобилем «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком ### в момент наезда на пешехода Потерпевший №1 следует также и из исследованных водительского удостоверения (л.д.38), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.39), страхового полиса (л.д.40).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ЛИЦО_11, допущенный к участию в деле на основании нотариальной доверенности, пояснил, что Потерпевший №1 является его родным отцом. 28.09.2023 года ему стало известно, что отец получил травмы в ДТП, после чего сразу приехал к нему в больницу, где тот сообщил ему, что на него наехал автомобиль. Подробнее об обстоятельствах ДТП отец пояснить не смог, как в тот день, так и в последующем, поскольку страдает провалами в памяти. Позднее в этот же день, на связь с ним вышел виновник ДТП (подсудимый), который принес свои извинения, в последующем также оказал материальную помощь в лечении отца, возместив стоимость медицинских препаратов. Так же было заключено соглашение о добровольном возмещении морального и материального вреда, в соответствии с которым подсудимый выплатил отцу 350000 рублей. Таким образом, претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет, простил его, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред.

Суд находит достоверными приведенные показания, как подсудимого, так и представителя потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, а также со следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора подсудимого судом также не установлено, стороной защиты не представлено.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2023 г. с прилагаемой схемой и фототаблицей, произведенного с участием водителя ФИО1, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия: в г.Кемерово на проезжей части ... в границах регулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части по ходу осмотра и на расстоянии 0,3 м. от угла строения ### ... по ходу осмотра, в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2. Условия ухудшающие видимость: отсутствуют. Установлены признаки, указывающие на место наезда: осколки осыпи стекла от транспортного средства в месте наезда на пешехода, место наезда на пешехода находится в границах действия знаков 5.19.1 и 5.19.2; имеется пятно бурого цвета похожего на кровь; транспортное средство - автомобиль «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком ### имеет повреждения ветрового стекла сконцентрированное в левой части, щетки левого дворника-стеклоочистителя, крыши в левой части на стыке ветровым стеклом, левого зеркала заднего вида. Все повреждения направлены спереди назад. Технической неисправности транспортного средства на момент осмотра не установлено (л.д.15-25, 26, 27-33);

Согласно протоколу выемки от 21.11.2023 г. с прилагаемой фототаблицей, у обвиняемого ФИО1 произведена выемка автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак ### (л.д.109-110, 111);

Согласно протоколу от **.**.**** с прилагаемой фототаблицей осмотрен автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак ###, на кузове автомобиля имеются повреждения: отсутствует лобовое стекло, повреждена щетка левого стеклоочистителя, отсутствует крыша, повреждено левое зеркало заднего вида. Все шины автомобиля находятся под давлением. При повороте рулевого колеса заклинивания отсутствуют, имеется кинематическая связь руля с управляемыми колесами. При нажатии на педаль тормоза имеется сопротивление педали, проваливания отсутствуют (л.д.112, 113-115);

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № Э2-650 от 09.10.2023 г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «FORD FOCUS» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 14.1. Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной ситуации преимущество (приоритет) Правилами дорожного движения РФ определен у пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; в данной дорожной ситуации, в действия водителя автомобиля «FORD FOCUS», с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п.14.1. Правил дорожного движения РФ (л.д.78-80);

Согласно заключению эксперта №4350 от 01.11.2023 года Потерпевший №1, **.**.****.р., были причинены: ... расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным (л.д.88-91).

Суд находит заключения экспертов в каждом случае полным, ясным, понятным, составленным компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, и, таким образом, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в содеянном установлена и доказана. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушении требований п.1.3, 1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1), п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом, между указанными действиями ФИО1, нарушившим п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п.14.1 Правил и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено, а его представителем ЛИЦО_11, действующим на основании нотариальной доверенности, поддержано в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, извинился перед ним, а он его простил. Указывают, что данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно, последствия удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела известны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Исакова К.В. не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.

Представитель государственного обвинения Голубь А.Ю. согласился на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, во исполнение разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, учитывая данные о его личности, ... а также принимая во внимание, что причиненный потерпевшему вред заглажен, а подсудимый принес ему извинения, и потерпевший заявил о примирении с ним, не возражавшим против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу. 

По приведенным основаниям суд полагает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов, как подсудимого, так и потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «Ford Focus» с регистрационным знаком ### оставить в законном владении собственника – ФИО1; оптический DVD-R диск с видеофайлом «А02_20230927145701» от 27.09.2023 года – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись) Михайленко И.В.