Председательствующий в 1-й инстанции: 

Насыров Д.Р. 

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Святогор М.А.

лица, в отношении которого уголовное дело

прекращено - ФИО1

потерпевшего ФИО8

представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, ранее не судимого,

прекращено и применена к нему мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> со сроком уплаты 60 дней со дня вступления в законную силу постановления суда.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поданные возражения, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в отношении имущества ФИО8 и ФИО7, причинив своими действиями значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено и применена к нему мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в 

<

данные изъяты> сроком уплаты 60 дней со дня вступления в законную силу постановления суда.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевший ФИО8 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что вывод суда в части размера материального ущерба, причиненного ФИО8 в результате преступления не соответствует действительности и материалам дела, поскольку при проведении следственных действий им было заявлено о причинении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, о чем работники магазина и он сам сообщили сотрудникам МВД.

Полагает, что выводы суда о похищении у него имущества на сумму 

<

данные изъяты> и заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что обжалуемое постановление соответствует в полном объеме требованиям УПК РФ и вынесено с учетом требований ст. 446.3 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, допускается при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (средней тяжести, направленного против собственности).

При рассмотрении уголовного дела суд, в рамках предъявленного обвинения, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред загладил.

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, как правильно отметил суд, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО8 на стадии предварительного расследования отказался от ознакомления с ними, какие – либо возражения относительно квалификации содеянного не подавал.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления интересов общества.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона и оснований, как и апелляционного повода, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: