Дело № 2-196/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 15 мая 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 97 017 рублей 06 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 83 713 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50%, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на отправку телеграммы в размере 407 рублей 40 копеек, затраты на отправление досудебной претензии в размере 94 рубля 75 копеек.

В основании иска указывает, что 15 ноября 2017 года в 13 часов 55 минут у дома № 3 на улице Красноармейская города Торжка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в установленном законом порядке он обратился в свою страховую компанию для урегулирования убытка.

22 ноября 2017 года был составлен акт о страховом случае, и 20 декабря 2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 78 300 рублей.

Эта сумма оказалась меньше реальной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в независимую экспертную организацию НЭО «Стандарт». Телеграммой пригласил представителя страховой компании на дополнительный осмотр. Отправка телеграммы стоила 407 рублей 40 копеек.

Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» №1806 от 18 января 2018 года сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, с учетом износа по ценам из справочников РСА составляет 161 600 рублей, УТС составляет 24 009 рублей. За проведение независимой экспертизы она заплатила 12 200 рублей.

01 февраля 2018 года его представителем почтой была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах». За отправку досудебной претензии он заплатил 94 рубля 75 копеек. Письмо было вручено страховой компании 05 февраля 2018 года.

12 февраля 2018 года он получил денежные средства в размере 22 491 рубль 94 копейки и письмо, в котором разъяснялось, что выплаченная сумма является окончательной доплатой по страховому случаю.

Считает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконны.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) закрепляет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), иные сопутствующие расходы, связанные со страховым случаем включаются в состав убытков, и, подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения равна 97 017 рублей 06 копеек (161 600 рублей + 24 009 рублей + 12 200 рублей) – (78300 рублей + 22 491 рубль 94 копейки).

НЭО «Стандарт» в своей деятельности руководствуется Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Соответственно, в своем экспертном заключении НЭО «Стандарт» определило стоимость ремонта его транспортного средства, причем именно в рамках требований законодательства, предъявляемых к оценке ущерба.

Правила расчета устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Эта стоимость является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), согласно Правилам страхования.

Считает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» по задержке и уменьшению выплаты страхового возмещения незаконны. Страховая компания нарушила правила страхования и не исполнила условия договора страхования в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) при не соблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более страховой премии по такому договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Президиум Верховного суда Российской Федерации утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пункте 25 разъясняется, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

20 декабря 2017 года им получена первая выплата; недоплата составила 77 748 рублей 92 копейки; период просрочки 53 дня (с 21 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года); неустойка равна 63 339 рублей 77 копеек (119 509 рублей х 1% х 53 дня).

12 февраля 2018 года им получена вторая выплата; период просрочки 21 день (с 13 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года); неустойка равна 20 373 рубля 58 копеек (97 017 рублей 06 копеек х 1% х 21 день).

Итого: 83 713 рублей 35 копеек.

Оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг оценщика, акт выполненных работ были направлены с досудебной претензией в страховую компанию. За изготовление копии экспертного заключения он заплатил 2 000 рублей. Считает, что при оплате полной суммы, указанной в досудебной претензии, включающей в себя требование по оплате услуг оценщика, ему бы не пришлось заказывать экземпляр для суда. Следовательно, данные расходы были обусловлены необходимостью защищать свои интересы в суде и должны быть взысканы с ответчика.

В связи с грубым нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке ему был нанесен моральный вред.

Просит суд обратить особое внимание на взыскание морального вреда со страховой компании. На протяжении всех дней по разрешению спора со страховой компанией он испытывает нравственные и психические страдания. Ухудшение самочувствия, стресс, недомогание, связанное с потраченным временем, занижением выплаты, бездействие страховой компании и отсутствие желания решить данный вопрос без привлечения третьих лиц и долгого судебного разбирательства. Заниженная выплата, нарушающая его личные неимущественные права, посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Страховая компания обманывает простого потребителя, который не обладает полными знаниями о суммах, требуемых на ремонт транспортного средства. Вина заключается в неисполнении своих обязанностей перед потребителем по своевременной оценке ущерба и его возмещению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации составит 10 000 рублей.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к помощи юриста в ООО «Партнеры». За оказание услуг представителя он заплатил 20 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 82 810 рублей 21 копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 131 167 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50%, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на отправку телеграммы в размере 407 рублей 40 копеек, затраты на отправление досудебной претензии в размере 94 рубля 75 копеек.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил.

Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По факту ДТП, произошедшего 15 ноября 2017 года, истец 20 декабря 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая; в установленные Законом сроки на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта страховщиком была осуществлена выплата в размере 78 300 рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 16.1 Закона №40 «Об ОСАГО» при наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, провел независимую экспертизу и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

12 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 491 рубль 94 копейки. 

В данную сумму входит стоимость восстановительного ремонта (доплата к ранее выплаченным 78 300 рублей) в размере 3 900 рублей (по калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 200 рублей); УТС в размере 10 841 рубль 94 копейки; стоимость независимой экспертизы в размере 7 750 рублей.

В результате анализа независимой экспертизы, составленной ИП ФИО4 № 1806 от 18 января 2018 года было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно:

-предварительный способ устранения повреждений в виде замены решетки переднего бампера, патрона лампы левого указателя поворота, передней левой арки, переднего левого лонжерона и эмблемы, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пункта 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

-предварительно определенные трудозатраты на ремонт крыла переднего левого, усилителя переднего правого крыла и передней правой арки (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям пункта 3.8.1 и приложения №3 Положения о Единой методике.

-наружные повреждения передней левой двери, передней правой двери, кронштейна передней правой растяжки, зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, согласно, требованиям пункта 2.2 Положения о Единой методике, поскольку их наличие не подтверждаются фактическими данными из документов ГИБДД и/или из извещения, оформленными на месте ДТП.

-также пунктом 3.2 Положения о Единой методике установлено, что перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров, в связи с чем зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения таких деталей как правый кронштейн ДВС, кожух вентилятора, и другие детали, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр.

-кроме того, в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы зафиксированы повреждения, которые не соответствуют комплектации и модификации данного транспортного средства, установленной производителем, а именно дополнительная сетка решетки радиатора, что является нарушением пункта 3.6.4 Положения о Единой методике.

О принятом решении истец был уведомлен в установленные законом сроки, о чем имеется подтверждение в материалах выплатного дела.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза.

Выводы судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает.

Полагаем, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и не допустил нарушения прав истца.

В случае признания судом исковых требований полностью или частично просим рассмотреть их с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что такой размер неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков размере 82 810 рублей 21 копейку. Указанная сумма складывается из суммы восстановительного ремонта в размере 146 700 рублей, размера УТС 24 200 рублей, а также расходов, связанных со страховым случаем, а именно: 12 200 рублей + 407 рублей 40 копеек + 94 рубля 75 копеек. 

При этом в просительной части уточненного искового заявления истец необоснованно просит взыскать затраты на отправку телеграммы в размере 407 рублей 40 копеек, затраты на отправление досудебной претензии в размере 94 рубля 75 копеек, так как данные суммы уже были учтены истцом и входят в сумму 82 810 рублей 21 копейку.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоится решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В любом случае размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя не может быть больше или равна объему защищаемого права.

Данные требования считает необоснованными по следующим основаниям:

-данная категория гражданских дел не относится к числу сложных относительно предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом само дело носит типовой характер, а само рассмотрение не занимает много времени;

-данная сумма необоснованно высока относительно суммы предъявленных и удовлетворенных требований.

-согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определенная в договоре сумма на оплату услуг представителя явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, а средний размер взимаемых расходов на оплату юридических услуг с учетом представительства в суде и дальнейшим юридическим сопровождением вплоть до совершения действий, направленных на принудительное исполнение решение суда в мировых суда Тверского региона не превышает 7 000 рублей, заявленные требования в указанном объеме являются несоразмерными, и, с учетом требований вышеуказанных статей, подлежащими снижению.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 15 ноября 2017 года в 13 часов 55 минут у дома № 3 на улице Красноармейской города Торжка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2017 года (том 1 л.д. 129), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 131, 132), свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 7 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года (том 1 л.д. 130), и по существу не оспаривались ответной стороной.

24 ноября 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 137-141).

22 ноября 2017 года автомобиль ФИО2 был осмотрен экспертами, определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие (том 1 л.д. 150-151, 152-153, 154-156).

Согласно представленной ответчиком калькуляции № 0016014695 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составит 82 200 рублей (том 1 л.д. 163-165); величина УТС на дату повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> составит 10 841 рубль 94 копейки (заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 16014695) (том 1 л.д. 177-181).

ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее 15 ноября 2017 года событие признало страховым (том 1 л.д. 182, 183) и выплатило страховое возмещение потерпевшему в общей сумме 93 041 рубль 94 копейки (стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 82 200 рублей (78 300 рублей + 3 900 рублей) + УТС в размере 10 841 рубль 94 копейки), а также стоимость независимой экспертизы в размере 7 750 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к экспертам НЭО «Стандарт», предварительно уведомив и пригласив на осмотр транспортного средства представителя страховщика (том 1 л.д. 157).

Согласно представленному истцом экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» №1806 от 18 января 2018 года (эксперт ФИО4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, определена с учетом износа по ценам из справочников РСА в размере 161 600 рублей, величина УТС 24 009 рублей (том 1 л.д. 12-74).

Ответчик, настаивая в ходе судебного разбирательства на правильности определенного им размера страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой (заключение № 3066 от 09 апреля 2018 года ООО «ЦПО ПАРТНЕР») установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 146 700 рублей, величина УТС составляет 24 200 рублей (том 2 л.д. 57-79).

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Ответчик, ходатайствовавший о проведении данной экспертизы, с заключением эксперта согласился, о проведении экспертизы, в том числе повторной, в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд соглашается с заключением № 3066 от 09 апреля 2018 года ООО «ЦПО ПАРТНЕР» и находит доказанным причинение вреда автомобилю ФИО2 в размере 170 900 рублей (146 700 рублей стоимость восстановительного ремонта + 24 200 УТС).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию по настоящему спору расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и приглашения на осмотр транспортного средства (94 рубля 75 копеек) (том 1 л.д. 78), подлежат включению в состав страховой суммы.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика с учетом ранее произведенных выплат, составит 77 952 рубля 81 копейка (170 900 рублей – 93 041 рубль 94 копейки (82 200 рублей (78 300 рублей + 3 900 рублей) (стоимость восстановительного ремонта)) + 10 841 рубль 94 копейки (УТС) + 94 рубля 75 копеек).

Установленная судом страховая сумма не превышает лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО2 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 77 952 рубля 81 копейка, следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 38 976 рублей 41 копейка (77 952 рубля 81 копейка х 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 55) отмечает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО2 о возмещении убытков по ОСАГО принято ответчиком 24 ноября 2017 года, следовательно, двадцатидневный срок для страховой выплаты истекал 14 декабря 2017 года.

В неоспариваемой части страховое возмещение выплачено истцу 20 декабря 2017 года (78 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта)) и 12 февраля 2018 года (22 491 рубля 94 копейки (3 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 10 841 рубль 94 копейки (УТС)) + 7 750 рублей (расходы на оплату независимой экспертизы)).

Установленный судом факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до истечения двадцатидневного срока позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с 21 декабря 2017 года (дата, испрашиваемая истцом) по 12 февраля 2018 года (день частичной выплаты) на сумму 92 600 рублей (170 900 рублей – 78 300 рублей; с 13 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года (день принятия решения) на сумму 77 858 рублей 06 копеек.

Таким образом, неустойку следует исчислить за период с 21 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года по формуле 92 600 рублей х 1% х 54 дня, что составит 50 004 рубля; за период с 13 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года по формуле 77 858 рублей 06 копеек х 1% х 92 дня, что составит 71 629 рублей 36 копеек, а всего 121 633 рубля 36 копеек.

Размер исчисленной к взысканию неустойки не превышает предела, установленного пунктом «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсуждая которое суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительность просрочки выплаты страхового возмещения (менее 4 месяцев), частичное удовлетворение претензии истца о доплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также компенсационный характер неустойки и ее соотношение с размером недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 121 633 рубля 36 копеек последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскания до 70 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание объем допущенного ответчиком нарушения и факт невыплаты страхового возмещения до разрешения настоящего спора, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, отраженных в исковом заявлении, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 12 200 рублей (том 1 л.д. 75, 75 оборот), изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 76, 76 оборот) и затраты истца на отправление телеграммы в размере 407 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 11), суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО2 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, а также приложить копию экспертного заключения, которое подтверждает размер ущерба. 

В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на производство экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, изготовление копии экспертного заключения и отправление телеграммы по правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4 450 рублей (с учетом частичного возмещения ответчиком указанных расходов в размере 7 750 рублей (12 200 рублей -7 750 рублей)), 2 000 рублей и 407 рублей 40 копеек соответственно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 4 450 рублей (12 200 рублей -7 750 рублей (сумма частичной выплаты)) (том 1 л.д. 75, 75 оборот).

Вопреки позиции истца данные расходы не могут быть отнесены к убыткам.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнение к нему, участие в двух судебных заседаниях, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 07 августа 2002 года) в пользу ФИО2 

<

адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 77 952 (семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 81 копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 976 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей и на изготовлении копии экспертного заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 407 (четыреста семь) рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева