Дело № 2-1125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Мирошниченко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

20.03.2018 г. истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу 87 050 руб. - двойной стоимости вещи с учетом износа 50%, 1 030 руб. - бытков в виде стоимости услуг по химчистке, 1 030 руб. - неустойки за период с 25.02.2018 по 17.09.2018, в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 12.02.2018 г. истец обратилась в салон химчистки «Немецкая Химчистка», где ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, для получения услуги чистки вещей. По квитанции № ответчику для обработки были переданы пуховик фирмы E. Scervino и брюки. В квитанции приемщик указал стоимость услуги: 1030 руб. – химчистка пуховика и 410 руб. – химчистка брюк, а также указал степень износа вещей – 50% каждая из вещей и описание загрязненных мест.

15.02.2018 г. при осмотре пуховика после чистки истец обнаружила дефект, похожий на порез, который не подлежал устранению и не позволял далее использовать вещь по назначению. Данного дефекта до сдачи пуховика не было, в связи с чем истец в тот же день подала ответчику заявление о возмещении ей 50% стоимости испорченного изделия, в ответе на заявление ответчик отказала, сославшись на то, что виновной себя не считает, поскольку дефект не был виден под загрязнением и проявился после чистки.

В связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования потребителя истец обратилась с данным иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком была соблюдена технология обработки изделия, дефект присутствовал до сдачи изделия в химчистку, после чистки проявился, поскольку не был явно виден под загрязнениями.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд полагает возможным в прядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия. 

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик Жир У.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.53-56).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жир У.М. приняла от ФИО2 брюки и куртку-пуховик для химической чистки со сроком выполнения 14.02.2018. Из квитанции следует, что степень износа куртки составляет 50%, на куртке имеются загрязнения воротника, рукавов, карманов, стоимость работы составляет 1 030 руб. (л.д.9).

Согласно заявлению ФИО2 от 15.02.2018 при получении пуховика ею был обнаружен дефект в виде пореза, заказчик просила оплатить 50% стоимости изделия (л.д.10).

Из товарного чека от 30.11.2017, расходной накладной от 30.11.2017 и показаний свидетеля ФИО7 (л.д.156) усматривается, что ФИО2 приобрела у ИП ФИО8 со скидкой 30% пуховик стеганый удлиненный с брошью «Енот» в стразах фирмы E. Scervino стоимостью 99 743 руб. (л.д.11-12). 

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абзац пятый).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителей сторон определением суда от 08.05.2018 по делу назначена комплексная судебная товароведческая и технологическая экспертиза, которая проведена экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пуховик (пальто), представленный для исследования, имеет две группы дефектов эксплуатационного характера и три группы дефектов производственного характера (л.д.86-125).

Так, выявленные дефекты эксплуатационного характера – это потертости ткани и фурнитуры, неустранимые локальные загрязнения, относящиеся к малозначительным явным неустранимым дефектам; а также повреждения ткани верха пальто в нижней части левой полочки в виде царапин, заусениц, разлохмачивания концов нитей, вызванные механическим воздействием на ткань в процессе эксплуатации и являющиеся значительными дефектами.

Выявленные дефекты производственного характера - это миграция утеплителя, разрушение ткани в области карманов от вырванных кнопок, являющиеся скрытыми значительными неустранимыми дефектами, повреждение ткани воротника от проколов иглой броши - значительный неустранимый дефект, технологические дефекты изготовления пальто.

В результате исследования изделия экспертизой установлено правомерное применение ответчиком технологии обработки изделия, соответствие качества выполненной услуги требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», нарушений режима обработки не выявлено.

Согласно ГОСТ Р 51108-2016 повреждение ткани верха изделия после обработки допускается, так как является результатом проявления (усиления) дефектов эксплуатации изделия, которые не могли быть выявлены при надлежащей приемке до обработки изделия и не являются результатом нарушения ответчиком технологического процесса обработки пальто. 

Как указали эксперты, с учетом состояния изделия, указанного на момент приемки в квитанции от 12.02.2018, и дефектов эксплуатационного характера, выявленных при исследовании, присутствовавших на изделии до обработки, процент износа пальто на дату приемки в химчистку составляет не менее 75%.

В этой связи доводы истца о том, что имеются основания для применения к индивидуальному предпринимателю Жир У.М. ответственности в виде взыскания двукратной стоимости изделия, являются несостоятельными, поскольку в результате деятельности ответчика вещь заказчика не была повреждена, в ней лишь проявились уже имевшиеся на момент приемки в чистку дефекты эксплуатационного характера, что допускается ГОСТ Р 51108-2016, поэтому оснований для возмещения истцу на основании положений статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" двукратной стоимости пуховика с учетом его износа не имеется.

Также несостоятельными суд находит доводы представителя истца о том, что процент износа пуховика составляет не 75%, как указали эксперты, а 50 %. В обоснование данного довода истец ссылается на то, что 1)на дату сдачи-приемки пуховика в химчистку повреждение в виде пореза вообще отсутствовало, поскольку оно не было указано приемщиком в квитанции, 2)указанный дефект не отнесен экспертами к дефектам производственного характера, что в совокупности дает истцу основания полагать о нанесении пореза после сдачи вещи в химчистку. При этом истец не оспаривает, что такое повреждение возникло не вследствие химической чистки, а утверждает, что стало результатом механического воздействия на вещь либо работниками химчистки, либо вследствие воздействия оборудования, проч. 

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что, как указано в заключении судебной экспертизы, заявленный истцом дефект в виде пореза является результатом проявления (усиления) дефектов эксплуатации изделия, которые не могли быть выявлены при надлежащей приемке до обработки изделия, и проявилась после химической обработки изделия.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что надлежащих и достоверных доказательств того, что услуга была оказана ответчиком некачественно, а переданный истцом пуховик был поврежден вследствие действий ответчика, не имеется. Суд учитывает также, что причинно-следственной связи между химической чисткой, произведенной ИП Жир У.М., и причинением истцу убытков, выразившихся в повреждении пальто, не установлено, как и того, что данные повреждения возникли вследствие нарушения ответчиком технологии обработки изделия.

Требования о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в данном случае носят производный характер, а потому удовлетворению также не подлежат, т.к. судом не установлено нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, то по правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о возмещении ей судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. и на проведение судебной экспертизы 28 500 руб. Учитывая, что данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.149, 151), суд считает возможным их возместить за счет истца, не освобожденного от данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., на проведение судебной экспертизы – 28 500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 21.10.2018 года. 

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>