Судья 1-ой инстанции: Шаповал А.В. уголовное дело № 1-6/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1287/2020 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зубарева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года, которым

ФИО2 ФИО23, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 05 апреля 2018 года Феодосийским городским судом Республики Крым по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осужден: 

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО8) к 1 году лишения свободы; 

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО9) к 1 году лишения свободы; 

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» от 20.10.2018 г.) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» от 26.10.2018 г.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» от 29.10.2018 г.) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО10) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» от 10.11.2018 г.) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО11) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО12) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО21) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» от 23.10.2018 г.) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» от 25.11.2018 г.) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО13) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО14) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО15) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО16) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9 от 09.12.2018 г.) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО17) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО18) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 апреля 2018 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО19) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 01 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен.

С ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано 21 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

В приговоре решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Максимовой О.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полгавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО8, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж №52, расположенного в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 21 000 рублей, совершенной в период времени с 15 часов 16 апреля 2018 года по 08 часов 19 апреля 2018 года.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО9, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж №53, расположенного в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 31 700 рублей, совершенной в период времени с 21 часов 25 апреля 2018 года по 07 часов 30 минут 26 апреля 2018 года.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО19, с незаконным проникновением в иное хранилище – дачный участок № 19 ТСН «

<

данные изъяты>», расположенного по ул. 

<

адрес>, совершенной в апреле 2018 года примерно в 21 часов, причинив имущественный вред на сумму 4000 рублей.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – производственное помещение, арендуемое у ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, совершенной 20 октября 2018 года примерно в 15 часов, причинив материальный ущерб на сумму 21 965 рублей.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – производственное помещение, арендуемое у ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, совершенной 26 октября 2018 года примерно в 19 часов, причинив материальный ущерб на сумму 29 490 рублей.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – производственное помещение на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, совершенной 29 октября 2018 года примерно в 19 часов, причинив материальный ущерб на сумму 11 700 рублей.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – незавершенный объект строительства на участке № 37, расположенного по 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 20550 рублей, совершенной в конце октября 2018 года в ночное время.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, совершенной 10 ноября 2018 года примерно в 20 часов на территории ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму 48 600 рублей.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО11, с незаконным проникновением в иное хранилище – незавершенный объект строительства на участке № 97, расположенного вдоль 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 20 500 рублей, совершенной в ночь с 11 ноября на 12 ноября 2018 года.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО12, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж № 41 АГК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 68 000 рублей, совершенной в середине ноября 2018 г. в ночное время.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО21, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж № 24 АГК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 25 000 рублей, совершенной в период времени с 18 ноября до 21 ноября 2018 года в ночное время.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – подвальное помещение, арендуемое у ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, совершенной 23 октября 2018 года примерно в 17 часов, причинив материальный ущерб на сумму 10 210 рублей.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – помещение теплопункта на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, совершенной 26 октября 2018 года примерно в 19 часов, причинив материальный ущерб на сумму 12 580 рублей.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО13, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – незавершенный объект строительства на участке № 10 по 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 12 270 рублей, совершенной в один из дней в период с 15 ноября по 01 декабря 2018 года в ночное время.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж № 29 АГК «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, совершенной в ночь с 01 декабря по 02 декабря 2018 года, причинив материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО15, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж № 57 АГК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 16 000 рублей, совершенной в ночь с 02 декабря на 03 декабря 2018 года.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО16, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, расположенного в районе 

<

адрес>, совершенной в первых числах декабря 2018 года, причинив материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж № 53 АГК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 31 900 рублей, совершенной 09 декабря 2018 года в ночное время.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – помещение нежилого дачного 

<

адрес> в СТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 36 000 рублей, совершенной в один из дней в период времени с 15 ноября по 12 декабря 2018 года в ночное время.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО18, с незаконным проникновением в иное хранилище – недостроенное домовладение 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 58 000 рублей, совершенной в 30-х числах декабря 2018 года примерно в 22 часа.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые он осужден, считает приговор несправедливым, ввиду суровости наказания. Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно смягчить ему назначенное наказание. Просит обжалуемый приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (л. д. 205-207 т. 5). Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие ФИО20 и ФИО21 против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде не возражали (л. д.216-221 т. 6). Потерпевшие против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде не возражали, о чем имеются заявления в материалах дела (л. 

<

...> т. 5, л. д. 138-144 т. 6).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, осознает в полной мере все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке, гражданский иск ФИО8 признает. Защитник – адвокат Теслицкий В.М. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» от 29.10.2018 г., от 10.11.2018 г.) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы правильно.

Действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО19) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицированы правильно.

Действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по шести эпизодам кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» от 20.10.2018 г., от 26.10.2018 г., от 23.10.2018 г., ООО «

<

данные изъяты>» от 25.11.2018 г., ФИО14, ФИО16) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицированы правильно.

Действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по трем эпизодам кражи имущества ФИО8, ФИО9, ФИО18) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Действия ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по восьми эпизодам кражи имущества ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО17) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст.15 УК РФ относящихся к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие его личность.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания учел тот факт, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не работает. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам совершенных преступлений судом признаны написанные им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Решение суда о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует требованиям ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначено с применением положений ч. 2, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, а также отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

С указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать назначенное ему наказание в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора, - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова