Дело № 2-3970/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ей принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 08.06.2017 года в 18 час. 55 мин. в г. Омске на ул. Лермонтова - ул. Ленина произошло столкновение двух транспортных средств: Chevrolet 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (виновник ДТП). В результате ДТП пострадали и ранены люди, причинен ущерб транспортному средству истца. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП (АО «СОГАЗ») за страховой выплатой, предоставив полный комплект документов. На счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 203 029 рублей 05 копеек, из которой 21 729,05 рублей - утрата товарной стоимости, 181 300 рублей - вред, причиненный транспортному средству. Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО "Первое экспертное бюро" для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомила страховую компанию о дате и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 296 300 рублей. Истица оплатила вознаграждение эксперту в размере 10 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, подлежащего страховой выплате, и суммой ущерба, выплаченной АО «СОГАЗ», составляет 115 000 рублей (296 300 руб. - 181 300 руб.). 25.07.2017 истцом в АО «СОГАЗ» была подана претензия с просьбой рассмотреть вопрос выплаты убытков, причиненных в результате ДТП, в досудебном порядке, приложены оригинал экспертного заключения №, оригинал кассового чека и копии чека на оплату услуг эксперта. 09.08.2017 на расчетный счет истца от страховой компании поступила доплата в размере 50 000 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная истице, составила 253 029 рублей 05 копеек (203029,05 руб. + 50 000,00 руб.). Разница между суммой подлежащей выплате и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 75 000 рублей ((115 000 + 10 000) - 50 000) или (296 300 + 10 000)-(181 300 + 50 000)). Согласно экспертному заключению размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составил 366 400 рублей. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о поверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, стать 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Реальные затраты истца на ремонт транспортного средства превысили стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа). Автомобиль у истца 2013 года выпуска, приобретался из автосалона «Западно -ФИО3», техническое обслуживание проводилось на гарантийном СТО. Транспортное средство хранится в гараже. Все запасные части на автомобиле, которые были повреждены в ДТП, оригинальные. Разница между суммой восстановительного ремонта (без износа) и суммой, которая должна быть выплачена истцу страховой компанией (с износом) составляет 70 100 рублей (366 400 руб. - 296 300 руб.). Просит взыскать в ее пользу с ответчика АО «СОГАЗ» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 70 100 рублей, государственную пошлину в размере 2 303 рубля (л.д. 4-7 том 1). 

Определением суда от 11.10.2017 по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 149 том 1).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 8 том 1), в судебном заседании пояснила, что ФИО1 12.08.2017 продала свой автомобиль 

<

данные изъяты> за 275000 рублей в послеаварийном состоянии. После проведения судебной экспертизы представила письменное уточнение исковых требований, просила взыскать с АО СОГАЗ убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 21 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. Взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 44 747 рублей, государственную пошлину в размере 2 303 рублей и судебные расходы (л.д. 197 том 2).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 11.10.2017 представитель ответчика АО «СОГАЗ»в лице Омского филиала С.И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 181), исковые требования не признала, пояснила, что заявленный истцом размер восстановительного ремонта является завышенным, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В судебном заседании 11.10.2017 исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль истца неизвестно откуда взялся на дороге, за рулем находился молодой парень, который пояснил, что ничего страшного, его автомобиль уже ранее бывал в ДТП. Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, подтверждающие ее виновность в ДТП, ответчик не оспаривала, так как понимает в силу своего многолетнего водительского опыта, что до столкновения и совершения ДТП она находилась в своем автомобиле на второстепенной дороге, а автомобиль истца на главной. Согласна с позицией ответчика АО «СОГАЗ» о завышенности стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд сел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением от 19.09.2014 г. № 431-П Центрального банка Российской Федерации были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2017 года в 18 часов 55 минут на пересечении улиц Лермонтова и Ленина в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением С.Е.Н. и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (виновник ДТП), в результате которого пострадали и ранены люди, причинен ущерб транспортному средству истца (л.д. 128 оборот, том 1).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением от 08.06.2017 № по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 139, том 1). 

Обстоятельства указанного ДТП, как и виновность ФИО2 сторонами не оспаривались и подтверждается административным материалом (л.д. 118-148, том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 96, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 50, том 1).

На основании заявления истца ответчиком АО «СОГАЗ» была проведена оценка причиненного ущерба, составлен страховой акт № от 28.06.2017 г., согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, составляет 203 029,05 руб. (из которых 181 300 – размер ущерба, 21 729,05 руб. – утрата товарной стоимости) (л.д. 51-89, 90, том 1).

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро», оплатив за проведение оценки 10 000 рублей (л.д. 23, том 1). Согласно экспертному заключению № от 22.07.2017 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 296 346,27 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно оценке страховой компании и проведенной по инициативе истца составляет 115 000 руб. (л.д. 9-22, том 1). 

В связи с чем, 25.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлены претензия о доплате стоимости страхового возмещения в размере 115 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 26, том 1).

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком АО «СОГАЗ» составлен страховой акт № от 07.08.2017 г., согласно которому стоимость доплаты страхового возмещения составляет 50 000 рублей (из которых 40 000 руб. – размер ущерба, 10 000 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы) (л.д. 91, том 1).

Платежными поручениями № 3789 от 26.06.2017 г. и № 70904 от 09.08.2017 г., истцу перечислено страховое возмещение в размере 253 029,05 руб. (л.д. 92, 93, том 1).В связи с расхождением в оценке стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО5 (л.д. 186-189, том 1).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 4465/17 от 02.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 242 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, составляет 287 447 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 475 000 рублей. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий не превысила стоимость аналога транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превысила 80 % стоимости транспортного средства на момент его повреждения, в связи с чем оснований для расчета годных остатков автомобиля не имеется (л.д. 2-84, том 2).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При оценке причиненного ущерба, судом принимается во внимание заключение эксперта «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО5 № 4465/17 от 02.11.2017 г.

Стороны возражений относительно указанного заключения эксперта суду не представили. Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанное заключение составлено независимым экспертом, которым использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами по делу, размер ущерба определен в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного экспертного заключения. 

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составляет 242 700 рублей.

Учитывая, что сумма выплаченного ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения составила 221 300 рублей (без учета возмещения размера утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение экспертизы – реальный ущерб), разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 21 400 рублей (8,8 %), что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы, в связи с чем судом признается разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения, находящейся находится в пределах статистической достоверности. 

В связи с чем, уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 21400 рублей удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с виновника ДТП ФИО2 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Продажа истцом автомобиля в аварийном состоянии за 275000 рублей ниже ее реальной рыночной стоимости (475 000 рублей) является убытком истца, не исключающим его возмещения за счет виновника ДТП. 

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы № 4465/17 от 02.11.2017 г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze с учетом износа заменяемых деталей, составляет 242 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze без учета износа заменяемых деталей, составляет 287 447 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением, подлежащим уплате, и фактическим размером ущерба без учета износа составляет 44 747 рублей (287447 руб. – 242700 руб. = 44747 руб.).

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в размере 44747 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из анализа текста доверенности (л.д. 198), выданной ФИО1 представителю, следует, что истец предоставляет право на представление ее интересов в судебных органах по вопросу о совершенном 08.06.2017 г. дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование по другим делам.

Таким образом, суд полагает указанные расходы на составление доверенности необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор б/н от 23.06.2017 г. возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО6, (Исполнитель), в соответствии с условиями которого, предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику по взысканию ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП 08 июня 2017 года. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в 10 000 рублей (л.д. 25). Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 г., согласно которому ИП ФИО6, принято от ФИО1 10 000 рублей, основание: оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2017 г. (л.д. 24). 

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, качество подготовки представленных документов.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, объема оказанной заказчику исполнителем правовой помощи, качества подготовки документов, формы оказанных юридических услуг, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2, в отношении которой исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 303 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2017 г. (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом суммы удовлетворенных требований к ответчику ФИО2 (44 747 руб.), при которой размер госпошлины составляет 1 542,41 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44747 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542,41 рублей, всего 56289 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017